MICV-65
MICV-65 , skrót od Mechanized Infantry Combat Vehicle, 1965 , był projektem armii amerykańskiej , w ramach którego badano szereg bojowych pojazdów opancerzonych , które miały zastąpić M113 i M114 , a także przyjąć szereg nowych ról. W ramach projektu MICV zbadano szereg projektów, ale żaden z nich nie wszedł do służby z różnych powodów. Niemniej jednak doświadczenie zdobyte w projekcie MICV ostatecznie doprowadziło do M2 Bradley , który zawiera wiele koncepcji MICV.
Tło
II wojna światowa rozpoczęła się od stosunkowo słabo rozwiniętych koncepcji wojny pancernej. Piechota i zbroja były generalnie zorganizowane jako oddzielne jednostki, co prowadziło do problemów, gdy zbroja wyprzedzała piechotę, a następnie musiała zatrzymywać się na różnych przeszkodach, takich jak rzeki lub punkty obronne. W miarę postępu wojny doktryna broni kombinowanej stawała się coraz bardziej dopracowana, a potrzeba specjalistycznych pojazdów do utrzymywania piechoty w bliskim kontakcie z pancerzem stawała się coraz ważniejsza. Większość z tych pojazdów to pojazdy półgąsienicowe , z których prawdopodobnie najbardziej znany to niemiecki Sd.Kfz. 251 i US M3 . Inne siły przyjęły celowe środki; Piechota Armii Czerwonej często jeździła na szczycie czołgów , co było niezwykle niebezpieczną pozycją, podczas gdy Kanadyjczycy wprowadzili serię przerobionych czołgów znanych jako Kangury . Kangur wyznaczał drogę naprzód, oferując znacznie lepszy pancerz niż pojazdy półgąsienicowe i zdolny do nadążania za czołgami na nierównym terenie.
W okresie powojennym większość armii, z wyjątkiem armii niemieckiej, zaczęła wprowadzać w pełni gąsienicowe pojazdy w roli dedykowanego transportera opancerzonego , w tym radziecki BTR-50 , brytyjski FV432 i amerykański M113 . Pojazdy te generalnie ucierpiały pod względem zasięgu i prędkości na twardych nawierzchniach, a wiele sił przyjęło również pojazdy kołowe w uzupełnieniu lub całkowicie zastępując wersje gąsienicowe. Przykłady obejmują brytyjski Saracen i większość radzieckich serii BTR, których było znacznie więcej niż gąsienicowy BTR-50. Ogólnie rzecz biorąc, kołowe lub gąsienicowe pojazdy te zapewniały ograniczoną ochronę i nie oczekiwano, że wezmą udział w rzeczywistych walkach; trzymali piechotę blisko pancerza podczas manewrów, a następnie wyładowywali piechotę przed wycofaniem się w bezpieczniejsze obszary. W armii amerykańskiej wyśmiewano je jako „taksówki bojowe”.
W latach pięćdziesiątych ten sposób walki był coraz bardziej kwestionowany. Niemcy wprost je odrzuciły, zamiast tego wybrały Schützenpanzer Lang HS.30 , pierwszy bojowy wóz piechoty (BWP). Podobny do transportera opancerzonego, ale z oczekiwaniem, że sekcja piechoty będzie w stanie pozostać w pojeździe i skutecznie walczyć, zwiększając w ten sposób siłę ognia pojazdu. Na polu bitwy, które miało być zaśmiecone truciznami chemicznymi i nuklearnymi, pomysł rozładowania piechoty nie wydawał się dobrym pomysłem. Co więcej, podczas gdy transportery opancerzone przemieszczały się do iz walki, sekcja piechoty z tyłu nie miała nic do roboty, panowała klaustrofobiczna atmosfera, w której ludzie nie mogli wnieść nic do walki. Teoretycy wojskowi zwrócili się do tej koncepcji, gdy Sowieci jako pierwsi podążyli za adaptacją do tego nowego stylu walki, wydając wymagania , a następnie wprowadzając BMP pod koniec lat 60., a wkrótce potem drugi niemiecki BWP Marder .
MICV-65
W latach sześćdziesiątych Szkoła Piechoty Armii Stanów Zjednoczonych w Fort Benning zaczęła z własnej inicjatywy badać te koncepcje. M113 zwykle umieszczał swoją sekcję piechoty po obu stronach pojazdu na ławkach, skierowaną do środka. Szkoła zmieniła ten układ, przenosząc ławki na środek i ustawiając piechotę tyłem do siebie, twarzą na zewnątrz. W ścianach wycięto zakryte otwory strzelnicze, a tuż nad nimi opancerzone otwory wizyjne, umożliwiając piechocie prowadzenie ognia pod zbroją.
Eksperyment ten doprowadził do opracowania XM734, podobnego do wersji Szkoły Piechoty, z dodatkiem centralnie zamontowanej jednoosobowej zamkniętej kopuły armatniej wyposażonej w dwa karabiny maszynowe lub inną broń oraz czopów do karabinów maszynowych, z których można było strzelać z tyłu. pojazd przez górny właz. W rezultacie powstał pojazd o radykalnie zwiększonej sile ognia w porównaniu z oryginalnym M113. Obiecując, armia postanowiła formalnie zbadać nowe pojazdy, tworząc program MICV-65.
Podstawową koncepcją badaną w ramach MICV-65 był nowy BWP. Zgłoszono dwie główne propozycje: Pacific Car and Foundry oparty na artylerii samobieżnej M109 i M110 oraz XM734 firmy FMC oparty na M113 . Program ostatecznie wybrał XM701 do dalszych prac. W tym samym czasie rozpoczęto również zapotrzebowanie na lżejszy pojazd zwiadowczy, przyjmując dwie różne propozycje opancerzonego pojazdu rozpoznawczego XM800 , jeden gąsienicowy, jeden kołowy. Wszystkie pojazdy były wyposażone w podobną wieżę, uzbrojoną w M139 kal. 20 mm (licencjonowaną wersję Hispano-Suiza HS.820 ) oraz karabin maszynowy wzorowany na M60 na czopie.
FMC kontynuowało samodzielną pracę pomimo przegranej w konkursie MICV i rozpoczęło prace nad prywatnym projektem znanym jako opancerzony bojowy wóz piechoty XM765, oparty na maszynach M113 i ogólnie podobny do XM734, ale z grubszym pancerzem i pochylony tam, gdzie to możliwe. Chociaż AIFV doczekał się wielu międzynarodowych sprzedaży, armia odrzuciła go z różnych powodów.
Testy XM701 zakończono w 1966 roku, ale pojazd został ostatecznie odrzucony, ponieważ był zbyt ciężki, aby mógł go przetransportować samolotem C-141 Starlifter , który szybko stał się podstawą strategicznego systemu transportu powietrznego Sił Powietrznych Stanów Zjednoczonych .
MICV-70
Program mógł się tam zakończyć, ale w 1968 roku grupa zadaniowa pod dowództwem generała dywizji George'a Caseya wezwała armię do kontynuowania programu, gdy zaczęły pojawiać się informacje o BMP. Armia po raz kolejny zwróciła się do FMC, prosząc o niemożliwe; niższy koszt, lepsza mobilność, mniejsza waga i lepszy pancerz.
Firma FMC odpowiedziała zupełnie nowym pojazdem, XM723, opartym na maszynach US Marine Corps LVT-7 . Wyposażony był w nowy pancerz z laminatu stalowo-aluminiowego, który chronił go przed bronią strzelecką, aż do radzieckiego powojennego ciężkiego karabinu maszynowego KPV kal. 14,5 mm , w który wyposażone były BTR-60 i BTR-80 . Podobnie jak wcześniejsze pojazdy MICV, XM723 przewoził dziewięciu żołnierzy piechoty, którzy siedzieli tyłem do siebie z portami karabinów i blokadami wzroku. Kiedy program XM800 został odwołany w 1975 roku, rola zwiadowcy została również przeniesiona na nowy pojazd.
W trakcie prac rozwojowych M139 okazywał się rozczarowujący i rozpoczęto prace nad nową bronią 20 mm, VRFWS-S „Bushmaster”, w celu jej zastąpienia. Ponieważ VRFWS-S był ryzykowną propozycją, w międzyczasie kontynuowano prace nad istniejącym M139. Jednocześnie testy wykazały, że w kabinie było zbyt mało miejsca na użycie karabinu M16 przez otwory strzelnicze. Nowa broń, M231 Firing Port Weapon , została ostatecznie przystosowana do tej roli z niewielkiej liczby potencjalnych rozwiązań. M231 to w pełni automatyczny wariant karabinka M16 z otwartym zamkiem.
W międzyczasie nowa grupa zadaniowa pod dowództwem generała brygady Larkina badała różne BWP innych firm, w tym niemiecki Marder, francuski AMX-10P , a nawet egzemplarze BMP przechwyconych z Syrii. W drugim badaniu przyjrzano się pojazdom wyposażonym w ochronę podobną do czołgu, znanym jako „ciężki pojazd piechoty”, ale linia ta została odrzucona ze względu na koszty, a także dodatkowe wymagania logistyczne dotyczące wszystkiego, od dodatkowego paliwa po konieczność pomostowania, ponieważ były zbyt ciężkie, aby mogły być zrobiono amfibię. Badanie Larkina zakończyło się w 1976 roku, dodając kolejny wymóg, aby niezależnie od wybranego pojazdu był on dostępny w wersji wyposażonej w pocisk TOW do roli lekkiej kawalerii.
XM723 firmy FMC wydawał się przystosowany do obu ról i został przemianowany na XM2 dla bojowego wozu piechoty i XM3 dla bojowego wozu kawalerii. Różnica polegała głównie na wieży, przy czym XM2 miał jednoosobową wieżę z działem VRFWS-S, a XM3 zawierał większą dwuosobową wieżę z działem i dwururową wyrzutnią TOW. Głównym powodem, dla którego dwuosobowa wieża pełniła rolę zwiadowczą, było zapewnienie dowódcy lepszego pola widzenia, zgodnie z jego rolą obserwatora pola bitwy. Podczas opracowywania VRFWS-S został zmodernizowany do mocniejszego kalibru 25 mm, pojawiając się jako M242 Bushmaster . Pojazdy te ewoluowały w pojazd bojowy Bradley , który służy do dziś.
Zobacz też
- Bradley i jak to się stało, technologia, instytucje i problem piechoty zmechanizowanej w armii Stanów Zjednoczonych , W. Blair Haworth, Greenwood Publishing, ISBN 0-313-30974-4
- Bojowy wóz piechoty M2 / M3 Bradley (USA)
- XM723 Zmechanizowany wóz bojowy piechoty