Madzimbamuto przeciwko Lardner-Burke

Madzimbamuto przeciwko Lardner-Burke
Unilateral Declaration of Independence (Rhodesia).jpg
Jednostronna Deklaracja Niepodległości Rodezji, przedmiot sprawy sądowej
Sąd Komitet sądowniczy Tajnej Rady
Pełna nazwa sprawy Stella Madzimbamuto kontra Desmond William Lardner-Burke i Frederick Phillip George
Zdecydowany 23 lipca 1968
cytaty [1968] UKPC 18 ; [1968] 3 WLR 1229; [1968] 3 Wszystkie ER 561; [1969] 1 AC 645
Historia przypadku
Apelował od Sąd Najwyższy Południowej Rodezji
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą Lord Reid , Lord Morris z Borth-y-Gest , Lord Pearce , Lord Wilberforce , Lord Pearson
Opinie o sprawach
Decyzja wg Lorda Reida
Bunt Lorda Pearce'a

Madzimbamuto przeciwko Lardner-Burke i inny [1969] 1 AC 645 to decyzja Komisji Sądowniczej Tajnej Rady w sprawie prawa konstytucyjnego Zjednoczonego Królestwa i prawa konstytucyjnego Rodezji . Sprawę wniosła Stella Madzimbamuto , aby zakwestionować zatrzymanie jej męża, Daniela Madzimbamuto , przez rząd Rodezji. Sprawa poruszała kwestię legalności Jednostronnej Deklaracji Niepodległości sporządzonej przez Rodezję w 1965 r. Sprawa jest często przytaczana w odniesieniu do statusu prawnego konwencje konstytucyjne w prawie konstytucyjnym Wielkiej Brytanii .

Fakty

Rodezja Południowa była brytyjską kolonią koronną , której przyznano ograniczony samorząd w 1923 roku pod rządami białej mniejszości . Po tym, jak stało się jasne, że rząd brytyjski nie zamierza blokować „ Wiatru Zmian ”, który doprowadził do niepodległości w dużej części Afryki po 1958 r., politycy rodezyjscy zaczęli rozważać secesję z Imperium Brytyjskiego i Wspólnoty Narodów jako państwa rządzonego przez białych. Jednostronna Deklaracja Niepodległości (UDI) została wydana w 1965 roku przez legalnie ukonstytuowany rząd Iana Smitha i rzekomo ustanowił nowe suwerenne państwo Rodezja . Jednak, podobnie jak inne stany, Wielka Brytania uznała UDI za nielegalne, a jej parlament uchwalił ustawę o Południowej Rodezji z 1965 r. , Aby zezwolić gubernatorowi kolonialnemu na odwołanie rządu Smitha. Rząd Smitha odmówił uznania ważności ich dymisji i nadal działał jako de facto rząd Rodezji do 1979 roku.

UDI miało miejsce na tle wojny w Rodezji z Bushem (1964–1979), aw 1965 r., Krótko przed UDI, ustawodawca kolonialny uchwalił szereg przepisów dotyczących zasilania awaryjnego. Daniel Madzimbamuto , afrykański nacjonalista , został zatrzymany na podstawie sekcji 21 Regulaminu jako osoba „podejrzana o popełnienie czynów w Rodezji, które mogą zagrozić bezpieczeństwu publicznemu, zakłócić lub zakłócić porządek publiczny lub zakłócić utrzymanie jakiejkolwiek niezbędnej usługi”. Przepisy z 1965 r. wygasły w 1966 r. Stan wyjątkowy został następnie przedłużony przez ustawodawcę post-UDI, który wydał również szereg nowych rozporządzeń nadzwyczajnych. Aresztowanie Madzimbamuto zostało odnowione na podstawie tych nowych przepisów.

Żona Madzimbamuto, Stella , zakwestionowała legalność zatrzymania męża, argumentując, że przedłużenie stanu wyjątkowego było niezgodne z prawem. Minister sprawiedliwości Rodezji, Desmond Lardner-Burke , który wydał nakaz dalszego aresztowania Madzimbamuto, został wskazany jako pozwany.

Wyroki sądów rodezyjskich

Wysoki Sąd

Sprawa została po raz pierwszy rozpoznana w Sądzie Najwyższym Południowej Rodezji. Lewis J. (zgodził się z tym Goldin J.) uznał zatrzymanie Madzimbamuto za zgodne z prawem. Chociaż przyznał, że konstytucja Rodezji z 1965 r., sporządzona bez odniesienia do brytyjskiego parlamentu i ogłoszona przez UDI, nie została sporządzona zgodnie z prawem, to jednak zdecydował się uznać władzę ustawodawczą nowego rządu Rodezji, ponieważ w przeciwnym razie stworzyłoby próżnię prawną . Dlatego działania rządu Smitha po 1965 r., w tym odnowienie aresztu Madzimbamuto, były zgodne z prawem.

Sąd Najwyższy (Wydział Apelacyjny)

Sprawa trafiła następnie do Wydziału Apelacyjnego Sądu Najwyższego. Wydział Apelacyjny ( Beadle CJ , Quenet JP , Macdonald JA; Fieldsend AJA , sprzeciw) orzekł, że należy wydać nowy nakaz aresztowania, aby areszt Madzimbamuto był kontynuowany zgodnie z przepisami z 1966 r., ale stwierdził, że de facto rząd Smitha był rząd Rodezji na mocy „efektywnej kontroli nad terytorium państwa” i mógł „zgodnie z prawem zrobić wszystko, co mógł zgodnie z prawem zrobić jego poprzednik”. Jednak Wydział Apelacyjny wstrzymał się iure rządu Smitha. Wydział Apelacyjny również odmówił uznania ważności Konstytucji z 1965 r., orzekając zamiast tego, że konstytucja z 1961 r. nadal obowiązuje na tym terytorium.

Wniosek o zezwolenie na apelację

Stella Madzimbamuto złożyła następnie wniosek do Wydziału Apelacyjnego o zezwolenie na odwołanie się do Komitetu Sądownictwa. Wydział Apelacyjny oddalił wniosek. Następnie zwróciła się do Komitetu Sądownictwa o specjalne zezwolenie na odwołanie, które zostało przyznane w drodze zarządzenia Rady na zalecenie Komitetu Sądownictwa.

Decyzja Tajnej Rady

Komitet Sądowniczy wysłuchiwał ustnych argumentów co do meritum odwołania przez dziesięć dni od maja do lipca 1968 r. W imieniu Madzimbamuto stawili się Sydney Kentridge i Louis Blom-Cooper . Minister sprawiedliwości Rodezji Lardner-Burke nie brał udziału w apelacji.

Lord Reid wydał większościowy wyrok Komitetu Sądowniczego. Uznał, że Regulamin Stanu Nadzwyczajnego z 1965 r. i wydany na jego podstawie nakaz zatrzymania były niezgodne z prawem. Suwerenność nad Rodezją Południową spoczywała na Koronie Wielkiej Brytanii i nie została naruszona jednostronną deklaracją niepodległości. W związku z tym Wielka Brytania zachowała pełne uprawnienia ustawodawcze w Południowej Rodezji. Ponieważ Wielka Brytania pozbawiła legislaturę południowej Rodezji jej uprawnień do stanowienia prawa na mocy ustawy Southern Rhodesia Act 1965 , przepisy nadzwyczajne wydane przez tę legislaturę były nieważne.

Lord Reid odrzucił argumenty, że suwerenność parlamentu w Wielkiej Brytanii może być ograniczona konwencjami konstytucyjnymi. In obiter dictum zakwestionował również, czy konwencja konstytucyjna dotycząca samorządu Rodezji nadal obowiązuje, w świetle odrzucenia przez rząd Rodezji brytyjskiej suwerenności za pośrednictwem UDI:

Często mówi się, że byłoby to niezgodne z konstytucją, gdyby parlament Zjednoczonego Królestwa zrobił pewne rzeczy, co oznacza, że ​​moralne, polityczne i inne powody przemawiające za ich wykonaniem są tak silne, że większość ludzi uznałaby za wysoce niewłaściwe, gdyby Parlament to zrobił. Ale to nie znaczy, że robienie takich rzeczy jest poza uprawnieniami Parlamentu. Gdyby parlament zdecydował się wykonać którąkolwiek z nich, sądy nie mogłyby uznać ustawy parlamentu za nieważną. Być może przed 1965 r. sądzono, że lekceważenie tej konwencji byłoby niekonstytucyjne. Ale może się też zdarzyć, że jednostronna Deklaracja Niepodległości zwolniła Wielką Brytanię z jakiegokolwiek obowiązku przestrzegania konwencji. Ich Wysokości w ogłaszaniu prawa nie zajmują się tymi sprawami. Interesują się one wyłącznie uprawnieniami prawnymi Parlamentu.

Lord Pearce wydał zdanie odrębne, w którym stwierdził, że nakazy zatrzymania powinny zostać utrzymane zgodnie z doktryną konieczności . Chociaż zgodził się, że Wielka Brytania zachowała pełną suwerenność nad Rodezją Południową, czyny dokonane przez de facto rząd tego terytorium powinny zostać uznane, jeśli są one niezbędne do „zwykłego uporządkowanego zarządzania krajem”.

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Madzimbamuto_v_Lardner-Burke&oldid=1126319132 ”