Maine Community Health Options przeciwko Stanom Zjednoczonym
| Maine Community Health Options przeciwko | |
|---|---|
| |
|
Argumentowano 10 grudnia 2019 r. Decyzja 27 kwietnia 2020 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Maine Community Health Options przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| numer aktu | 18-1023 |
| Cytaty | 590 US ___ ( więcej ) 140 S. Ct. 1308
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy |
|
| Trzymać | |
| |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Sotomayor, do którego dołączyli Roberts, Ginsburg, Breyer, Kagan, Kavanaugh; Thomas, Gorsuch (wszystkie oprócz części III-C) |
| Bunt | Alito |
| Stosowane przepisy Ustawa | |
| o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki ; Ustawa Tuckera | |
Maine Community Health Options przeciwko Stanom Zjednoczonym , 590 US ___ (2020), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą wygasłego programu Corridors Risk Corridors w ramach ustawy Patient Protection and Affordable Care Act (ACA), za pośrednictwem którego Departament Zdrowia i Opieki Społecznej (DHHS) ograniczył straty nierentownych planów opieki zdrowotnej poprzez zyski z rentownych planów w ciągu pierwszych trzech lat programu. Kongres uchwalił ustawodawstwo jako jeźdźcy w rachunkach celowych, co uniemożliwiło rządowi dokonanie płatności na nieopłacalne plany. Kilku ubezpieczycieli zbankrutowało z powodu braku płatności, a wielu ubezpieczycieli pozwało rząd o odzyskanie ich funduszy na podstawie korytarza ryzyka, który był zobowiązaniem do zapłaty. Federalny Okręgowy Sąd Apelacyjny odrzucił te roszczenia, stwierdzając, że kolejne środki uzupełniające zwolniły rząd z obowiązku zapłaty. W decyzji 8-1, która połączyła trzy z kolejnych odwołań, Sąd Najwyższy orzekł, że jeźdźcy Kongresu nie anulowali zobowiązania rządu wynikającego z ACA do zapłaty pełnej kwoty na nierentowne plany, oraz że ubezpieczyciele słusznie wystąpili o ulgę poprzez Akcja Tucker Act w Sądzie Federalnym ds. Roszczeń.
Tło
Ustawa o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki (ACA), znana również jako „Obamacare”, została uchwalona w 2010 r. Część prawa stworzyła rynek planów opieki zdrowotnej, na którym konsumenci mogli kupować i wybierać indywidualne plany. Ponieważ była to raczej nowa koncepcja, obejmująca nowych ubezpieczycieli obok ubezpieczycieli o ugruntowanej pozycji i uważana za potencjalnie ryzykowną, ACA obejmowała program Risk Corridor, opisany w 42 w celu ograniczenia wysokości zysków lub strat, jakie każdy pojedynczy plan opieki zdrowotnej mógłby przynieść lub stracić w ciągu pierwszych trzech lat wdrażania ACA, od 2014 do 2016 r. Na podstawie obliczeń ustalonych przez Departament Zdrowia i Opieki Społecznej (DHHS), rentowne plany opieki zdrowotnej płaciłyby część tych zysków do Centrów Medicare i Medicaid Service (CMS), a następnie CMS płaciłby za pokrycie części strat nierentownym planom. Kwoty, które planowano zapłacić lub które miały pokryć rząd, opierały się na różnicach procentowych oczekiwanych i rzeczywistych kosztów leczenia i nie obejmowały wszystkich zysków lub strat ubezpieczycieli, pozostawiając tych, którzy osiągali drastycznie gorsze wyniki, nadal odpowiedzialnych za swoje straty. Pomysł polegał na tym, że do końca 2016 r. plany opieki zdrowotnej będą miały wystarczającą ilość danych z trzech lat działalności, aby móc zminimalizować ryzyko, a tym samym nie generować znaczących strat ani zysków. Zgodnie z uchwaleniem ACA nie było ustalonego limitu, ile rząd miałby zbierać lub wypłacać, ani aby program był neutralny fiskalnie, chociaż taki był zamierzony cel. Podobne korytarze ryzyka były z powodzeniem stosowane wcześniej, zwłaszcza w Ubezpieczenie Medicare Część D.
Partia Republikańska generalnie była przeciwna ACA, a wraz z wyborami w Stanach Zjednoczonych w 2014 roku przejęła kontrolę nad Senatem, zachowując kontrolę nad Izbą Reprezentantów. Senator Marco Rubio wprowadził w listopadzie 2013 r. Ustawę zmieniającą ACA w celu uchylenia programu Risk Corridor, który opisał jako „ratowanie finansowane przez podatników”, ale który nie został przyjęty. Rubio był w stanie z powodzeniem wprowadzić dodatek do środków DHHS w 2014 r., który uniemożliwił CMS korzystanie z innych kont do finansowania płatności w ramach programu Risk Corridors, skutecznie wymagając od niego neutralności fiskalnej. Podliczając fundusze na koniec roku 2014, CMS stwierdził, że mają przybliżoną kwotę 2,5 miliarda USD deficytu w płatnościach dla ubezpieczycieli osiągających słabe wyniki z powodu nowego dodatkowego ubezpieczenia. CMS zostali zmuszeni do proporcjonalnego zmniejszenia płatności w tym roku mniej więcej do 12,6% pierwotnie obiecanych płatności, z oczekiwaniem na spłatę pozostałych należnych środków z rentownych płatności planu w 2015 i 2016 r. Podobny dodatek został wprowadzony w kolejnej ustawie budżetowej na 2015 r., aby ograniczyć środki, które CMS mógł do wypłaty ubezpieczycielom, a ponieważ w 2015 r. wystąpił również kolejny duży deficyt w stosunku do ubezpieczycieli osiągających gorsze wyniki, CMS nie mógł dokonać żadnych płatności za 2015 r. i pokryć jedynie część należnych płatności za 2014 r. Podobna sytuacja miała miejsce w 2016 roku, z kolejnym zawodnikiem i kolejnym deficytem. Do końca 2016 roku CMS oszacował, że nadal jest winien ubezpieczycielom ponad 12 miliardów dolarów z programu Korytarz Ryzyka. W wyniku braku wypłat kilkanaście ubezpieczycieli zostało zmuszonych do ogłoszenia upadłości.
Niektórzy ubezpieczyciele, którym CMS był winien pieniądze, pozwali rząd za brak zapłaty. Sprawa Sądu Najwyższego jest połączeniem trzech spraw z czterech różnych ubezpieczycieli: Maine Community Health Options, Moda Health Plan , Blue Cross i Blue Shield of North Carolina oraz Land Of Lincoln Mutual Health Insurance Company. Wszyscy czterej złożyli oddzielne pozwy w Federalnym Trybunale Roszczeń Stanów Zjednoczonych na podstawie ustawy Tucker , twierdząc, że §1342 ACA nakłada na rząd odpowiedzialność za wypełnienie płatności obiecanych w ramach programu Risk Corridor. Spośród czterech spraw tylko Moda Health otrzymała częściowe orzeczenie, że rząd nadal jest zobowiązany do dokonywania płatności. Wszystkie cztery sprawy zostały odwołane do Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego , który we wszystkich trzech przypadkach orzekł na korzyść rządu, stwierdzając, że przepisy dotyczące rachunków wyeliminowały odpowiedzialność rządu za realizację płatności.
Sąd Najwyższy
Wszyscy czterej ubezpieczyciele zwrócili się do Sądu Najwyższego o rozpatrzenie sprawy, którą poświadczyli w czerwcu 2019 r. na okres 2019–2020, łącząc trzy sprawy w ramach Maine Community Health Options . W dniu 10 grudnia 2019 r. wysłuchano argumentów ustnych, podczas których obserwowano, że dwupartyjna większość sędziów zdawała się stanąć po stronie ubezpieczycieli, zadając pytania porównujące program Risk Corridor i jego równoważność z typową umową biznesową. Jedynie sędzia Samuel Alito zdawał się popierać stanowisko rządu.
Sąd wydał decyzję 27 kwietnia 2020 r. W decyzji 8–1 większość orzekła, że program Korytarza Ryzyka, zgodnie z §1342, jest zobowiązaniem rządu do zapłaty ubezpieczycielom kwoty należnej ustalonej na podstawie z góry ustalonej kalkulacji i że Kongres niewłaściwie wykorzystał jeźdźców przywłaszczenia, aby spróbować anulować to zobowiązanie. Ponadto większość orzekła, że ubezpieczyciele mogą wnieść powództwo o odszkodowanie do Federalnego Sądu Roszczeń przeciwko rządowi na mocy ustawy Tuckera. Sędzia Sonia Sotomayor napisała większość, do której przyłączyli się wszyscy oprócz sędziego Alito. Sotomayor napisał, że ich decyzja odzwierciedla „zasadę tak starą jak sam naród: rząd powinien honorować swoje zobowiązania”. Sotomayor potwierdził, że ubezpieczyciele „mogą dochodzić zapłaty w drodze powództwa o odszkodowanie w Federalnym Sądzie Roszczeń” na mocy ustawy Tucker. Sędzia Alito napisał w jedynym zdaniu odrębnym, że decyzja większości była „masowym ratunkiem dla firm ubezpieczeniowych, które podjęły skalkulowane ryzyko i przegrały” oraz że „Te pieniądze będą musiały zostać wypłacone, mimo że Kongres wyraźnie odmówił przeznaczenia pieniędzy na ten cel ”.
Linki zewnętrzne
- Tekst Maine Community Health Options przeciwko Stanom Zjednoczonym , 590 U.S. ___ (2020) jest dostępny w: Justia Oyez (argument ustny) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)