Mandeville-Anthony przeciwko Walt Disney Co.
| Mandeville-Anthony przeciwko Walt Disney Co. | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu |
| Pełna nazwa sprawy | Mandeville-Anthony przeciwko The Walt Disney Company |
| Zdecydowany | 17 lipca 2012 r |
| cytaty | 11-56441; DC nr 2:11-cv-02137-VBF-JEM |
| Opinie w sprawie | |
| Sąd apelacyjny podtrzymał opinię sądu okręgowego, że filmy The Walt Disney Company Auta, Auta 2 i CARS Toon nie naruszają praw autorskich dzieł Jake'a Mandeville'a-Anthony'ego, ponieważ nie są zasadniczo podobne z prawnego punktu widzenia. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Mary M. Schroeder , Sidney Runyan Thomas , Barry G. Silverman |
Mandeville-Anthony przeciwko The Walt Disney Company , 11-56441 (9th Cir. 2012), to sprawa Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu, w której sąd ocenił, czy pozwani Pixar , The Walt Disney Company , Disney Enterprises, Inc i Walt Disney Pictures naruszyły prawa autorskie do dzieł Jake'a Mandeville'a-Anthony'ego. Roszczenie powoda Mandeville-Anthony'ego dotyczące naruszenia praw autorskich zostało po raz pierwszy oddalone przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Okręgu Kalifornii , ponieważ sąd stwierdził, że prace stron nie były zasadniczo podobne. Mandeville-Anthony zgłosił dotyczące naruszenia praw autorskich w odniesieniu do swoich dzieł Cookie & Co. i Cars / Auto-Excess / Cars Chaos , animowanego programu telewizyjnego i filmu, który jego zdaniem skopiował Disney w celu stworzenia własnych filmów, Cars and Cars 2 , z których oba były bardzo udane, oraz animowany program telewizyjny Cars Toons: Mater's Tall Tales . Złamał też umowę twierdzi, że on i Disney podpisali kontrakt zabraniający Disneyowi korzystania z pomysłów zawartych w jego pracach. Decyzję potwierdził Sąd Apelacyjny.
Historia
W czerwcu 2006 roku Disney wypuścił Cars , oparty na historii antropomorficznego samochodu wyścigowego, którego podróż zmienia go z aroganckiego hotshota w kogoś, kto nauczył się prawdziwego znaczenia miłości, przyjaźni, rodziny i życia. Pięć lat po premierze filmu Jake Mandeville-Anthony złożył skargę przeciwko Waltowi Disneyowi, twierdząc, że ich prace Cars , Cars 2 i Cars Toons: Mater's Tall Tales naruszają prawa autorskie do jego dzieł Cookie i Cars Chaos . Ciastko była historią dwóch ekscentrycznych biznesmenów, którzy wygrali rajd samochodów zabytkowych z Londynu do Sydney. Cars Chaos to serial telewizyjny, który w swoim scenariuszu zawierał ogólne idee dotyczące szybkiego, dobrze wyglądającego samochodu, który miałby ścigać się w różnych częściach świata. Mandeville-Anthony twierdził również, że przed zrobieniem Auta podpisał kontrakt z Disneyem, który zabraniał Disneyowi przez dwa lata wykorzystywania jego pomysłów z Cookie i Cars Chaos we własnych pracach.
W dniu 6 czerwca 2011 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Okręgu Kalifornii odrzucił wniosek The Walt Disney Company, aby jej film Auta 2 nie był przeglądany pod kątem odkrycia w celu zachowania tajemnicy handlowej i zagrożenia piractwem, i nakazał oskarżonym natychmiastowe wyprodukowanie scenariusza/scenariusza oraz kopii audiowizualnej Auta 2. Uznał również, że powód wykazał uzasadnioną potrzebę filmu i rzeczywistą szkodę, gdyby nie otrzymał jego kopii, ponieważ nie byłby w stanie wnieść wstępnego nakaz ruch bez tego. Co więcej, ze względu na odmienność fabuł, sporządzenie kopii ich filmu i scenariusza/scenariusza nie spowodowałoby szkody dla oskarżonych. W związku z tym Disney dostarczył kopie filmów Cookie & Co. , Cars/Auto-Excess/Cars Chaos , kopię DVD filmu Auta oraz kopię animowanych filmów krótkometrażowych CARS Toon: Mater's Tall Tales na DVD do przeglądu Sądu Okręgowego.
Postępowanie przed sądem
Roszczenia pozwanego
The Walt Disney Company twierdziła, że jej prace zostały stworzone niezależnie i nie są zasadniczo podobne do prac Jake'a Mandeville'a-Anthony'ego. Podstawą jego twierdzenia było to, że podstawowe pomysły fabularne samochodów antropomorficznych, zawierające humor i romans z wyścigiem w tle, nie były chronione. Podniósł również, że upłynął termin przedawnienia oparty na jego dwuletnim przedawnieniu.
Roszczenia powoda
Jake Mandeville-Anthony pozwał The Walt Disney Company za naruszenie praw autorskich i zerwanie umowy, twierdząc, że Disney złożył mu dorozumianą obietnicę zrekompensowania mu jego nowatorskich pomysłów na historie dotyczące antropomorficznych postaci samochodowych, a porozumienie zostało zawarte około czerwca 2006 r., podczas czas, w którym wydano Cars . W swoim twierdzeniu Mandeville-Anthony stwierdził, że Disney miał dostęp do swoich dzieł chronionych prawem autorskim i wykorzystywał je do tworzenia własnych dzieł pochodnych .
Opinia Sądu Rejonowego
Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych, CD Cal. stwierdził, że The Walt Disney Company wykazało, że podlegające ochronie elementy filmu, takie jak fabuła, sekwencja wydarzeń, tempo postaci, motyw, nastrój i sceneria, nie były zasadniczo podobne do dzieł Mandeville-Anthony'ego z prawnego punktu widzenia. Trybunał orzekł raczej, że fabuły dzieł stron były bardzo różne.
Jeśli chodzi o głównych bohaterów stron, dwuwymiarowe samochody powoda zawierały ludzkie wyrostki, oczy jak reflektory, rzęsy i były czarno-białe, podczas gdy samochody pozwanego były złożone, trójwymiarowe i w pełnym kolorze, animowane komputerowo postacie. Użyte przykłady to postać Manny'ego Morrisa powoda i postać Mater pozwanego . Jedynym podobieństwem, jakie sąd znalazł między Cars i Cookie , była nie do obrony koncepcja wyścigów samochodowych oraz między Cars a Cars Chaos była ogólna idea antropomorficznych samochodów, animowanych postaci samochodowych o ludzkich cechach. Sąd orzekł również, że Disney przedstawił wystarczające dowody na to, że przedawnienie wygasło, ponieważ Mandeville-Anthony złożył skargę pięć lat po wydaniu Cars .
Opinia Sądu Okręgowego
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu potwierdził decyzję sądu okręgowego, że nie ma istotnego podobieństwa między chronionymi elementami dzieła powoda i dziełami pozwanego z prawnego punktu widzenia. Zacytowano również Benay v. Warner Bros. Entm't, Inc., 607 F.3d 620, 624 (9th Cir. 2010) i stwierdzono, że ogólne koncepcje, takie jak wyścigi samochodowe i samochody antropomorficzne, nie są chronione prawem autorskim. Na koniec stwierdził, że sąd rejonowy prawidłowo wydał wyrok w sprawie roszczenia Jake'a Mandeville-Anthony'ego zgodnie z prawem stanowym za naruszenie umowy dorozumianej, ponieważ było ono przedawnione z powodu obowiązującego dwuletniego okresu przedawnienia, a ani opóźnione odkrycie, ani teoria o ciągłym naruszeniu nie miały zastosowania do przedłużenia okres przedawnienia. Dziewiąty Okręg ogólnie uważał, że argumenty Mandeville-Anthony'ego są nieprzekonujące.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst Jake Mandeville-Anthony przeciwko The Walt Disney Company jest dostępny od: CourtListener Justia