Marks przeciwko Stanom Zjednoczonym
| Marks przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 1–2 listopada 1976 r. Zdecydował 1 marca 1977 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Marks i in. przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| numer aktu | 75-708 |
| Cytaty | 430 US 188 ( więcej ) 97 S. Ct. 990; 51 L. wyd. 2d 260
|
| Argument | Argument ustny |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Stany Zjednoczone v. Marks , 364 F. Supp. 1022 ( ED Ky. 1973); potwierdzone, 520 F.2d 913 ( 6 cyrk. 1975); certyfikat . przyznane, 424 US 942 (1976). |
| Stanowisko | |
| Gdy podzielony Trybunał orzeka w sprawie, a pięciu sędziów nie ma jednego uzasadnienia wyjaśniającego wynik, stanowisko Trybunału można postrzegać jako stanowisko zajęte przez tych Członków, którzy zgodzili się co do wyroków na najwęższych podstawach. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Powell, dołączyli Burger, White, Blackmun, Rehnquist |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Brennan, do którego dołączyli Stewart, Marshall |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Stevensa |
Marks przeciwko Stanom Zjednoczonym , 430 US 188 (1977), to sprawa rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, w której wyjaśniono, jak należy postrzegać prowadzenie sprawy, gdy nie ma większości popierającej uzasadnienie jakiejkolwiek opinii.
Tło
Składającym petycję postawiono kilka zarzutów transportu nieprzyzwoitych materiałów w handlu międzystanowym oraz spisku w celu transportu takich materiałów. Czyn, który doprowadził do postawienia zarzutów, obejmował okres do 27 lutego 1973 r., ale proces rozpoczął się dopiero w październiku następnego roku. W międzyczasie, 21 czerwca 1973 r., Sąd Najwyższy wydał decyzję Miller przeciwko Kalifornii, która ogłosiła nowe standardy izolowania pornografii „hard core” od ekspresji chronionej Pierwszą Poprawką , którego trzecim testem było „czy dzieło jako całość nie ma poważnej wartości literackiej, artystycznej, politycznej lub naukowej”. Składający petycję argumentowali w Sądzie Rejonowym, że byli uprawnieni do instrukcji ławy przysięgłych nie na podstawie Millera , ale na podstawie korzystniejszego sformułowania Memoirs v. Massachusetts , zgodnie z którym materiał ekspresyjny jest chroniony konstytucyjnie, chyba że jest „całkowicie pozbawiony wartości społecznej”.
klauzula ex post facto Konstytucji stanowi ograniczenie uprawnień władzy ustawodawczej i nie ma z własnej mocy zastosowania do władzy sądowniczej. Ale zasada, na której opiera się ta klauzula – pogląd, że ludzie mają prawo do sprawiedliwego ostrzeżenia przed zachowaniem, które prowadzi do sankcji karnych – ma fundamentalne znaczenie dla naszej koncepcji wolności konstytucyjnej.
Składający petycję twierdzili, że Miller w nieprzewidywalny sposób rozszerzył zasięg federalnych ustaw dotyczących nieprzyzwoitości poza to, co było karalne na mocy Wspomnień. Sąd Apelacyjny odrzucił ten argument, zauważając, że standardy Memoirs nigdy nie wymagały zgody więcej niż trzech sędziów jednocześnie i najwyraźniej wywnioskował z tego faktu, że Memoirs nigdy nie stały się prawem, a zatem test „współczesnych standardów wspólnotowych” z zastosował Roth przeciwko Stanom Zjednoczonym z 1957 r . , który prawdopodobnie był co najmniej tak surowy jak test Memoirs .
Opinia Sądu
Trybunał odrzucił tok rozumowania składających petycję, stwierdzając, że gdy podzielony Trybunał orzeka w sprawie i żadne pojedyncze uzasadnienie wyjaśniające wynik nie cieszy się aprobatą pięciu sędziów, „stanowisko Trybunału można postrzegać jako stanowisko zajęte przez tych członków, którzy zgodził się w wyrokach na najwęższych podstawach. . . ” Gregg przeciwko Georgii (opinia Stewart, Powell i Stevens). Trzej sędziowie przyłączyli się do opinii kontrolnej we Wspomnieniach. Dwóch innych, Justice Black i Justice Douglas, zgodzili się na szerszych podstawach, uchylając poniższy wyrok. Powtórzyli swoje dobrze znane stanowisko, że Pierwsza Poprawka zapewnia absolutną ochronę przed działaniami rządu mającymi na celu stłumienie nieprzyzwoitości. Sędzia Stewart również zgodził się z tym wyrokiem, opierając się na swoim przekonaniu, że tylko „twarda pornografia” może być tłumiona. Pogląd na Wspomnień stanowił zatem stanowisko Trybunału i zapewniał obowiązujące standardy w czasie popełnienia zarzucanych przestępstw. Miller zaznaczył znaczące odejście od Wspomnień i nie ma wątpliwości, że trzeci test ogłoszony w sprawie Millera rozszerzył odpowiedzialność karną. Ponieważ składający petycję zostali postawieni w stan oskarżenia za zachowanie, które miało miejsce przed wydaniem przez sąd decyzji w sprawie Miller, Trybunał uznał, że są oni uprawnieni do instrukcji ławy przysięgłych wymagających od ławy przysięgłych uniewinnienia, chyba że stwierdzi, że materiały, których to dotyczy, są „całkowicie pozbawione wartości społecznej”.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Marks przeciwko Stanom Zjednoczonym , 430 U.S. 188 (1977) jest dostępny w: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)