Marrama przeciwko Citizens Bank of Massachusetts
| Marrama przeciwko Citizens Bank of Massachusetts | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 6 listopada 2006 r. Zdecydował 21 lutego 2007 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Robert Louis Marrama, składający petycję przeciwko Citizens Bank of Massachusetts i in. |
| numer aktu | 05-996 |
| Cytaty | 549 US 365 ( więcej ) 127 S. Ct. 1105; 166 L. wyd. 2d 956; 2007 US LEXIS 2651; 75 USLW 4113; Bankr. L. Rep. ( CCH ) ¶ 80 850; 57 Collier Bankr. Cas. 2d (MB) 1; 47 Bankier. Ct. 221 grudnia; 20 Fla. L. Tygodniowe karmienie. S 93
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | In re Marrama , 313 BR 525 (BAP 1st Cir. 2004); potwierdzone, 430 F.3d 474 ( 1. cyrk. 2005); certyfikat . przyznane, 547 US 1191 (2006). |
| Posiadanie | |
| pierwszego okręgowego sądu apelacyjnego Potwierdzone | |
| członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Stevens, dołączyli Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
| Bunt | Alito, dołączyli Roberts, Scalia, Thomas |
| Przepisy stosowane | |
| Kodeks upadłościowy | |
Marrama przeciwko Citizens Bank of Massachusetts , 549 US 365 (2007), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca złej wiary w upadłość .
Fakty
11 marca 2003 r. Robert Marrama złożył dobrowolny wniosek o ogłoszenie upadłości zgodnie z rozdziałem 7 , tworząc w ten sposób majątek składający się z całego jego majątku „gdziekolwiek się znajduje i przez kogokolwiek posiadanego”. Pozwany Citizens Bank of Massachusetts był głównym wierzycielem.
W swojej petycji Marrama złożył szereg stwierdzeń na temat swojego domu w Maine , które wprowadzały w błąd lub były nieprawdziwe. Chociaż ujawnił, że był jedynym beneficjentem trustu , który był właścicielem nieruchomości, podał jej wartość jako zero. Zaprzeczył również, jakoby w ciągu roku poprzedzającego złożenie wniosku przeniósł jakikolwiek majątek inny niż w ramach zwykłej działalności gospodarczej. Żadne stwierdzenie nie było prawdziwe. W rzeczywistości majątek w stanie Maine miał znaczną wartość i Marrama przekazał go bezpłatnie nowo utworzonemu funduszowi powierniczemu na siedem miesięcy przed złożeniem wniosku o wydanie rozdziału 13. Petycja. Marrama przyznał później, że celem przeniesienia była ochrona majątku przed wierzycielami.
Historia proceduralna
Na rozprawie Marrama wyjaśnił, że jego zniekształcenia dotyczące majątku w stanie Maine można przypisać „ błędowi skryby ” i domagał się absolutnego prawa do zmiany swojego roszczenia z rozdziału 7 na rozdział 13. Sędzia ds. Upadłości odrzucił te argumenty. Marrama odwołał się do Panelu Apelacyjnego ds. Upadłościowych dla Pierwszego Okręgu , który potwierdził orzeczenie sądu niższej instancji. W apelacji panelu pierwszy okręgowy sąd apelacyjny w pełnym składzie potwierdził, odrzucając argument, że § 706 (a) daje dłużnikowi z rozdziału 7 absolutne prawo do przejścia na rozdział 13. Marrama ponownie odwołał się do Sądu Najwyższego. Ponieważ inne sądy okręgowe wydały odmienne opinie, Sąd Najwyższy przyznał certiorari , aby rozwiązać różnicę.
Decyzja
Wydanie
Czy dłużnik, który działa w złej wierze przed złożeniem wniosku na podstawie rozdziału 13 lub w jego trakcie, na przykład poprzez oszukańcze ukrywanie znacznego majątku, traci tym samym prawo do uzyskania ulgi na podstawie rozdziału 13?
Argumenty stron
Argumentem Marramy było to, że miał absolutne prawo do zmiany swojej sprawy z rozdziału 7 na rozdział 13 w prostym języku § 706 (a) Kodeksu.
Citizens Bank argumentował, że statut używa słowa „może” zamiast „powinien”, pozostawiając sądom, według ich uznania, możliwość interpretacji wyjątku „w złej wierze” od ogólnej zasady.
Opinia Sądu
Sędzia Stevens napisał opinię dla Trybunału. Zgadzając się z opinią Pierwszego Okręgu, Trybunał orzekł, że istnieje wyjątek w złej wierze od prawa do przejścia z rozdziału 7 do rozdziału 11. Według Trybunału „postępowanie na podstawie rozdziału 13 może zostać umorzone lub przekształcone w postępowanie na podstawie rozdziału 7 „z powodu” i zawiera niewyłączną listę 10 przyczyn uzasadniających to zadośćuczynienie. Żadna z wymienionych przyczyn nie wspomina o uprzednim zachowaniu w złej wierze… Sądy upadłościowe jednak rutynowo traktują zwolnienie z powodu uprzedniego zachowania w złej wierze jako dorozumiane upoważnione przez słowa „ z powodu.
Bunt
Sędzia Alito nie zgadzał się z opinią Trybunału i dołączyło do niego trzech innych sędziów. Alito stwierdził, że nałożenie wyjątku w złej wierze „jest niezgodne z kodeksem upadłościowym”. Jego opinia jest zgodna z prostym językiem ustawy, a konkretnie fragment, który wskazuje, że „dłużnik może w każdej chwili zmienić sprawę z tego rozdziału na sprawę z rozdziałów 11, 12 lub 13 tego tytułu, jeżeli sprawa nie została przekształcona na podstawie art. 1112, 1208 lub 1307 tego tytułu”. Stwierdza, że odczytanie dorozumianego wyjątku w złej wierze naruszyłoby faktyczne brzmienie ustawy i że ustawa dobrze funkcjonuje bez potrzeby takiej interpretacji.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Marrama przeciwko Citizens Bank of Massachusetts , 549 U.S. 365 (2007) jest dostępny pod adresem: Cornell CourtListener Justia Oyez (audio argumentów ustnych) Google Scholar Supreme Court (poślizgowa opinia)