Marshall przeciwko Marshallowi

Marshall v. Marshall
Supreme Court of the United States

Argumentował 28 lutego 2006 r. Zdecydował 1 maja 2006 r.
Pełna nazwa sprawy Vickie Lynn Marshall przeciwko E. Pierce Marshall
numer aktu 04-1544
Cytaty 547 US 293 ( więcej )
126 S. Ct. 1735; 2006 US LEXIS 3456
Historia przypadku
Wcześniejszy Marshall v. Marshall (w sprawie Marshalla) 253 BR 550 ( Bankr. CD Cal. 2001); 257 BR 35 (Bankr CD Cal. 2001); częściowo potwierdzone, zwolnione i tymczasowo aresztowane, 264 BR 609 ( CD Cal. 2000); 271 BR 858 (CD kal. 2001); 273 BR 822 (Bankr CD Cal 2002); 275 BR 5 (CD kal. 2002); zwolniony i osadzony w areszcie, 392 F.3d 1118 ( 9 cyrk. 2004); certyfikat przyznane , 126 S. Ct. 35 (2005)
Późniejszy W areszcie, 403 BR 668 (Bankr. CD Cal. 2009); 600 F.3d 1037 (9 cyrk. 2010); potwierdzone, Stern przeciwko Marshallowi , 564 U.S. 462 (2011).
Posiadanie
jurysdykcji zostało prawidłowo potwierdzone przez Federalny Sąd Rejonowy w związku z roszczeniem wzajemnym wdowy dłużnika za deliktową ingerencję w prezent, ponieważ sądowo spreparowany „wyjątek spadkowy” od jurysdykcji sądu federalnego nie miał zastosowania. Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny uchylił i przekazał do aresztu .
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie stowarzyszeni
 
 
  John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas ·
  Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Opinie o sprawie
Większość Ginsburg, do którego dołączyli Roberts, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer, Alito
Zbieżność Stevens (w wyroku)
Stosowane przepisy
   28 USC § 1331 , 28 USC § 1334

Marshall v. Marshall , 547 US 293 (2006), to sprawa, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że federalny sąd okręgowy ma równą lub równoległą jurysdykcję ze stanowymi sądami spadkowymi ( testamentowymi ) w zakresie roszczeń deliktowych na mocy stanowego prawa zwyczajowego . Sprawa wzbudziła niezwykłe zainteresowanie, ponieważ składającym petycję był Playboy Playmate i celebrytka Anna Nicole Smith (której prawna nazwa brzmiała Vickie Lynn Marshall). Smith wygrała sprawę, ale nierozwiązane kwestie dotyczące jej spadku ostatecznie doprowadziły do ​​​​kolejnej sprawy Sądu Najwyższego, Stern przeciwko Marshallowi . Zmarła na długo przed rozstrzygnięciem tej sprawy.

Tło

Zobacz także: Stern przeciwko Marshallowi

Dwanaście lat przed ślubem ze Smithem J. Howard Marshall założył fundusz powierniczy, który posiadał wszystkie jego aktywa i przekazywał je różnym organizacjom charytatywnym, a jego syn E. Pierce Marshall po jego śmierci. Smith twierdził, że intencją J. Howarda po ślubie było utworzenie oddzielnego funduszu powierniczego na jej korzyść, co zasadniczo pozostawiłoby jej połowę uznania aktywów funduszu w okresie małżeństwa, ale jego syn Pierce wtrącił się z utworzeniem tego oddzielnego trustu. J. Howard Marshall ani nie ustanowił trustu na korzyść Smitha, ani nie zmienił warunków swojego testamentu, aby zapewnić jej utrzymanie po jego śmierci. Jednak wkrótce po ślubie ze Smithem sprawił, że jego istniejące zaufanie stało się nieodwołalne. W rezultacie Smith został wykluczony z majątku J. Howarda. Pozwała w Texas Probate Court o udział w majątku z kilku powodów, a jej spór był aktywnie przeciwny przez syna Marshalla, Pierce'a. Podstawowym powodem sprzeciwu syna było to, że jego ojciec zlecił wykonanie przez wiele dziesięcioleci obszernego planu majątkowego, który wyrażał jego wyraźne życzenia. Pierce uważał również, że jego ojciec był już dość hojny dla Smitha podczas małżeństwa, zapewniając Smithowi zarówno drogie prezenty, jak i zasoby pieniężne.

Po otrzymaniu wyroku zaocznego przeciwko niej za molestowanie seksualne, Smith złożył wniosek o upadłość w Kalifornii. Pierce złożyła pozew o nieusuwalność i dowód roszczenia przeciwko Smithowi na podstawie publicznych oświadczeń, które jej prawnicy złożyli mediom wkrótce po śmierci jej męża, oskarżając Pierce'a o udaremnienie zamiarów J. Howarda, aby założyć nowy fundusz powierniczy dla Smitha i odizolować jego ojca. Pierce twierdził, że te oświadczenia były oszczercze iz powodzeniem pozwał adwokatów Smitha z tych samych powodów w Sądzie Stanowym Teksasu. Smith sprzeciwiła się roszczeniom i przeciwstawiła się Pierce, opierając się na tym, że jej zeznania były prawdziwe i na podstawie roszczeń deliktowych, których już dochodziła w Teksasie. Sąd upadłościowy oddalił powództwo o zniesławienie wyrokiem zaocznym i nie dopuścił pozwu do procesu. Po zwolnieniu z bankructwa Smith wystąpiła z roszczeniem wzajemnym przeciwko Pierce'owi, twierdząc, że ingerował w zamiary ojca dotyczące ustanowienia funduszu powierniczego na rzecz Smitha.

Podczas postępowania spadkowego w Teksasie sąd upadłościowy przyznał Smithowi 474 miliony dolarów na podstawie sankcji wobec Pierce'a i uznał, że doszło do jego ingerencji. Następnie sąd okręgu federalnego uchylił orzeczenie upadłościowe i obniżył nagrodę Smitha do 88 milionów dolarów.

Jednak po pięciomiesięcznym procesie z ławą przysięgłych w Teksasie sąd spadkowy podjął decyzję, że wola i zaufanie J. Howarda Marshalla są ważne, a jego syn jest głównym beneficjentem - odrzucając twierdzenie Smitha, że ​​​​syn wywarł nadmierny wpływ na jego ojca lub ingerował w jakiekolwiek zaufanie do Smitha. Kiedy sprawa trafiła do sądu apelacyjnego 9. Okręgu, unieważnił on decyzję Sądu Okręgowego ze względów jurysdykcyjnych, stwierdzając, że tylko sądy spadkowe w Teksasie mają jurysdykcję w sprawach spadkowych. Sprawa była również ważna, ponieważ Sąd Najwyższy ostatnio rozpatrywał wyjątek spadkowy w sprawie Markham v. Allen oraz jego odpowiednik, wyjątek dotyczący stosunków wewnętrznych, w sprawie Ankenbrandt przeciwko Richards .

Administracja Busha , która chciała ograniczyć wyjątki od jurysdykcji federalnej w stanowych sprawach spadkowych, poinstruowała prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych, aby przedstawił opinię po stronie składającego petycję.

Przedstawione pytania

  1. Jaki jest zakres wyjątku spadkowego od jurysdykcji federalnej?
  2. Czy Kongres zamierzał zastosować wyjątek spadkowy, gdy sąd federalny nie jest proszony o sporządzenie testamentu, zarządzanie majątkiem lub w inny sposób przejęcie kontroli nad majątkiem znajdującym się pod opieką stanowego sądu spadkowego?
  3. Czy Kongres zamierzał zastosować wyjątek spadkowy do przypadków wynikających z Konstytucji, ustaw lub traktatów Stanów Zjednoczonych (28 USC § 1331), w tym Kodeksu upadłościowego (28 USC § 1334), czy też ogranicza się do przypadków, w których jurysdykcja opiera się na różnorodności obywatelstwa?
  4. Czy Kongres chciał, aby wyjątek spadkowy miał zastosowanie do spraw wynikających z trustów, czy też ogranicza się do spraw dotyczących testamentów?

Opinia Sądu

Sprawa została rozpatrzona 28 lutego 2006 roku. 1 maja 2006 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jednogłośnie rozstrzygnął sprawę na korzyść Anny Nicole Smith w kwestii jurysdykcji federalnej. Trybunał orzekł, że sądy federalne są właściwe do rozpatrywania spraw w celu ustalenia praw wierzycieli, zapisobierców, spadkobierców i innych powodów związanych z majątkiem, o ile sąd federalny nie poświadcza testamentu, nie zarządza majątkiem, nie przejmuje kontroli nad majątkiem zarządzanych przez sąd spadkowy lub ingerować w postępowanie spadkowe.

Następstwa

Spór Anny Nicole Smith powrócił ponownie do Sądu Najwyższego w sprawie Stern v. Marshall (2011).

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Marshall_v._Marshall&oldid=1133340616 ”