Zawiadomienie z 16 maja

Zawiadomienie, tajny dokument opublikowany przez partię, który mogły czytać tylko osoby powyżej 17 stopnia, zostało odtajnione i opublikowane w Dzienniku Ludowym 17 maja 1967 r., Po 1 roku od publikacji wewnątrzpartyjnej.

Powiadomienie z 16 maja ( chin .: 五一六通知 ; pinyin : Wǔyīliù Tōngzhī ) lub okólnik z 16 maja , oficjalnie zawiadomienie ( chin .: 通知 ; pinyin : Tōngzhī ), było pierwszą ważną polityczną deklaracją chińskiej rewolucji kulturalnej . Został wydany na rozszerzonej sesji Biura Politycznego Komunistycznej Partii Chin w maju 1966 roku . Zawiadomienie z 16 maja zakończyło spór polityczny w KPCh, wywodzący się ze sztuki Opery Pekińskiej Hai Rui zwolniony z urzędu, poprzez rozwiązanie najwyższego szczebla aparatu kulturalnego partii i zachęcenie masowego ruchu politycznego do przeciwstawienia się prawicowcom w partii. Rezultatem było polityczne zwycięstwo Mao Zedonga . Zawiadomienie jest często postrzegane jako początek rewolucji kulturalnej.

Tło

Główny artykuł: Hai Rui zwolniony z urzędu

Chińskiej Republice Ludowej toczył się spór polityczny dotyczący sztuki opery pekińskiej Hai Rui zwolniony z urzędu . Sztuka przedstawia uczciwego urzędnika z dynastii Ming o imieniu Hai Rui , który odwraca niesprawiedliwe wyroki dotyczące ziemi w imieniu chłopów, którzy są przedstawiani biernie i czczą Hai Rui jako swojego wybawcę. Krytycy zaczęli interpretować tę sztukę jako nawiązanie do krytyki Mao Zedonga oraz polityki chłopskiej Wielkiego Skoku, dokonanej przez marszałka Peng Dehuai . Konferencja Lushan , która doprowadziła do politycznej czystki w Peng Dehuai. Politycznie świadomi Chińczycy rozumieli, że Hai Rui przedstawia Peng Dehuai, cesarza dynastii Ming jako przedstawiciela Mao, a niesprawiedliwe wyroki dotyczące ziemi reprezentują politykę Wielkiego Skoku.

Polityk i krytyk literacki Yao Wenyuan rozpoczął naukową i polityczną debatę na temat zwolnienia Hai Rui z urzędu, kiedy napisał krytyczny wobec niego artykuł na prośbę bliskich sojuszników Mao, Ziang Qing i Zhang Chunqiao . W szczególności artykuł Yao dowodził, że autor sztuki Wu Han wypaczył zapisy historyczne i że aspekt odwrócenia niesprawiedliwych wyroków dotyczących ziemi stanowił punkt centralny dla „ burżuazyjnej opozycji”, która chciała „zburzyć komuny ludowe ”. i przywrócenia przestępczych rządów obszarników i bogatych chłopów”.

Burmistrz Pekinu i wysoki rangą członek Biura Politycznego Peng Zhen próbowali chronić autora sztuki, jego podwładnego i wiceprezydenta Pekinu Wu Hana, zapobiegając ponownej publikacji krytycznego artykułu Yao. Kiedy interwencja Zhou Enlai sprawiła, że ​​uniemożliwienie publikacji sztuki stało się już politycznie wykonalne, Peng Zhen wykorzystał swoją wiodącą rolę w partyjnym aparacie kulturalnym za pośrednictwem Grupy Pięciu, aby ograniczyć warunki debaty nad sztuką i cenzurować wszelkie argumenty współczesnej implikacje polityczne. Na jego polecenie Grupa Pięciu opracowała formalny kodeks dyscyplinarny („Zarys raportu z bieżącej dyskusji akademickiej”, znany również jako „Zarys lutowy”) mający na celu ograniczenie warunków sporu, a tym samym powstrzymanie dalszych artykułów porównujących sztukę do współczesnych problemów politycznych. Lutowy zarys otwarcie groził „upartej lewicy” dyscypliną, wzywając ją, by pamiętała o swoim „długoterminowym zachowaniu”.

Mao sprzeciwił się lutowemu zarysowi, opisując „węża, który uniemożliwia publikację lewicowych esejów” jako „wielkich uczonych-tyranów”. Seria spotkań partyjnych na najwyższym szczeblu od połowy marca do połowy maja 1966 r. Odniosła się do kontrowersji związanych z zarysem lutego i odpowiedzią Mao Zedonga na nie. Pod koniec kwietnia Komitet Centralny postanowił odwołać lutowy konspekt, rozwiązać Grupę Pięciu, rozwiązać Komitet Partii Pekińskiej, któremu przewodził Peng Zhen, i wyprzeć się jego postępowania w sprawie kontrowersji Hai Rui Zwolniony z urzędu .

Zawiadomienie z 16 maja

Powiadomienie z 16 maja sformalizowało decyzje podjęte pod koniec kwietnia. Była to pierwsza poważna deklaracja polityczna rewolucji kulturalnej i podsumowała uzasadnienia Mao dla rewolucji kulturalnej.

Unieważniając lutowy zarys i rozwiązując Grupę Pięciu, Powiadomienie z 16 maja usunąło najwyższy szczebel aparatu kulturalnego partii i odwróciło jej ostatnią polityczną machinację. Szczegółowo omówiono w nim błędy polityczne Peng Zhena, stwierdzając, że bronił on Wu Hana i zapobiegł politycznej krytyce Hai Rui zwolnionego z urzędu , a tym samym zaciemnił walkę klasową . W Notyfikacji z 16 maja napisano, że zamiast mobilizować całą partię i masy, „Zarys” lutowy „robi wszystko, co w jego mocy, aby poprowadzić ruch w prawo”. Lutowy zarys przyjął „zagmatwany, sprzeczny i obłudny język… zaciemniający… zaciekłą walkę klasową, która toczy się w kulturze i ideologii”. Powiadomienie skrytykowało również promowanie przez Peng Zhen burżuazyjnego standardu tworzenia sztuki dla sztuki, a nie sztuki w służbie polityce. „Celem tej wielkiej walki jest krytyka i odrzucenie Wu Hana i wielu innych przedstawicieli antypartyjnej i antysocjalistycznej burżuazji [.]”

Notatka z 16 maja również niejednoznacznie skrytykowała nieokreślonych prawicowców w partii, którzy „śpią u naszego boku”, porównując takich ludzi do Nikity Chruszczowa . Wykraczając poza potępienie Peng Zhen, ten akapit Powiadomienia brzmiał:

Przedstawiciele burżuazji, którzy przeniknęli do partii, rządu, armii i różnych sektorów kultury, są grupą kontrrewolucyjnych rewizjonistów. Kiedy warunki dojrzeją, przejmą władzę i przekształcą dyktaturę proletariatu w dyktaturę burżuazyjną. Niektóre z nich już zidentyfikowaliśmy, ale innych nie. Inni, na przykład tacy jak Chruszczow, którzy nadal cieszą się naszym zaufaniem, są szkoleni na naszych następców i można ich obecnie znaleźć wśród nas [shui zai women de pangbian, co dosłownie oznacza „śpią u naszego boku”]

Sugerowało to, że w samej partii byli wrogowie sprawy komunistycznej: wrogowie klasowi, którzy „machają czerwoną flagą, aby przeciwstawić się czerwonej fladze”. Chociaż stosunkowo niewiele jest znanych szczegółów na temat spotkania, na którym wydano zawiadomienie z 16 maja, akapit ten wywarł ogromne wrażenie, szczególnie na najbliższych sojusznikach Mao. Lin Biao uznał to stwierdzenie za „niezwykle niepokojące”. Zhang Chunqiao powiedział, że wtedy nie wiedział, kogo to dotyczy.

Proces redakcyjny

Powiadomienie z 16 maja zostało początkowo sporządzone przez Chen Bodę , a Mao dokonał w nim poważnych poprawek, w tym dodania paragrafu dotyczącego prawicowców, którzy „śpią u naszego boku”, jak Chruszczow. Mao napisał również zdanie, w którym stwierdził: „Celem tej wielkiej walki jest krytyka i odrzucenie Wu Hana i wielu innych przedstawicieli antypartyjnej i antysocjalistycznej burżuazji [.]” Mao wybrał celowo zaniżoną nazwę dokumentu.

Interpretacje i konsekwencje

Natychmiast po zawiadomieniu z 16 maja Lin Biao wygłosił przemówienie, w którym przedstawił swój pogląd, że zawiadomienie z 16 maja miało na celu „zapobiegnięcie kontrrewolucyjnemu spiskowi” i ustanowienie absolutnego autorytetu „myśli Mao”. Akademik Alessandro Russo interpretuje przemówienie Lina jako wywołane niepewnością instytucjonalną wywołaną ostrzeżeniem Mao przed tajnymi prawicowcami w partii, którzy są „podobni do Chruszczowa”, oraz że Lin polegał na osobistym autorytecie Mao, aby nadrobić niepewność instytucjonalną.

W liście do Jiang Qinga z lipca 1966 roku, który został opublikowany dopiero po śmierci Lin, Mao opisał przemówienie Lina jako zawierające „głęboko niepokojące” idee. Nacisk Mao na „walkę z rewizjonizmem” nie odnosił się do ryzyka zamachu stanu, ale raczej do „pokojowej restauracji” kapitalizmu. Mao napisał: „Nigdy nie myślałem, że broszury, które napisałem, mają taką magiczną moc. Teraz, kiedy zaczął je nadmuchać, cały kraj pójdzie w jego ślady. jakości swoich towarów”. „Pochlebiają mi, wychwalając mnie do gwiazd, [ale] rzeczy odwracają się od nich: im wyżej ktoś jest napędzany, tym trudniejszy jest jego upadek. Jestem przygotowany na upadek, miażdżąc całe moje ciało i kości. To nie ma znaczenia; materia nie ulega zniszczeniu, tylko rozpada się na kawałki”. Mao zgodził się, aby Komitet Centralny rozpowszechnił przemówienie Lina jako oficjalny dokument i skomentował w swoim liście z lipca 1966 roku: „Po raz pierwszy w życiu ustąpiłem miejsca innej ważnej kwestii wbrew mojemu rozsądkowi; powiedzieć niezależnie od mojej woli”. Zgoda Mao na rozpowszechnienie przemówienia Lina ostatecznie pomogłaby w jego politycznej walce z Linem w latach 1970-1971.

Po obaleniu Peng Zhena i jego sojuszników Chen Boda i Jiang Qing stali się centrum nowej Grupy Rewolucji Kulturalnej .

  1. ^   MacFarquhar, Roderick (2006). Ostatnia rewolucja Mao . Cambridge, Massachusetts. P. 41. ISBN 978-0-674-02748-0 .
  2. ^    Meisner, Maurice J. (1999). Chiny Mao i później: historia Republiki Ludowej . Maurice J. Meisner (wyd. 3). Nowy Jork. s. 312–315. ISBN 0-02-920870-X . OCLC 13270932 .
  3. ^    Russo, Alessandro (2020). Rewolucja kulturalna i kultura rewolucyjna . Durham: Duke University Press . P. 17. ISBN 1-4780-1218-8 . OCLC 1156439609 .
  4. ^    Meisner, Maurice J. (1999). Chiny Mao i później: historia Republiki Ludowej . Maurice J. Meisner (wyd. 3). Nowy Jork. P. 312. ISBN 0-02-920870-X . OCLC 13270932 .
  5. ^    Russo, Alessandro (2020). Rewolucja kulturalna i kultura rewolucyjna . Durham: Duke University Press . P. 49. ISBN 1-4780-1218-8 . OCLC 1156439609 .
  6. ^    Meisner, Maurice J. (1999). Chiny Mao i później: historia Republiki Ludowej . Maurice J. Meisner (wyd. 3). Nowy Jork. P. 313. ISBN 0-02-920870-X . OCLC 13270932 .
  7. ^    Russo, Alessandro (2020). Rewolucja kulturalna i kultura rewolucyjna . Durham: Duke University Press . P. 50. ISBN 1-4780-1218-8 . OCLC 1156439609 .
  8. ^    Russo, Alessandro (2020). Rewolucja kulturalna i kultura rewolucyjna . Durham: Duke University Press . s. 50–54. ISBN 1-4780-1218-8 . OCLC 1156439609 .
  9. ^    Russo, Alessandro (2020). Rewolucja kulturalna i kultura rewolucyjna . Durham: Duke University Press . P. 81. ISBN 1-4780-1218-8 . OCLC 1156439609 .
  10. ^    Russo, Alessandro (2020). Rewolucja kulturalna i kultura rewolucyjna . Durham. P. 111. ISBN 1-4780-1218-8 . OCLC 1156439609 .
  11. ^    Russo, Alessandro (2020). Rewolucja kulturalna i kultura rewolucyjna . Durham: Duke University Press . P. 113. ISBN 1-4780-1218-8 . OCLC 1156439609 .
  12. ^    Russo, Alessandro (2020). Rewolucja kulturalna i kultura rewolucyjna . Durham: Duke University Press . P. 114. ISBN 1-4780-1218-8 . OCLC 1156439609 .
  13. ^ a b c d    Russo, Alessandro (2020). Rewolucja kulturalna i kultura rewolucyjna . Durham: Duke University Press . P. 117. ISBN 1-4780-1218-8 . OCLC 1156439609 .
  14. ^    MacFarquhar, Roderick (2006). Ostatnia rewolucja Mao . Michaela Schoenhalsa. Cambridge, Massachusetts. P. 40. ISBN 978-0-674-04041-0 . OCLC 451107922 .
  15. ^    Russo, Alessandro (2020). Rewolucja kulturalna i kultura rewolucyjna . Durham: Duke University Press . P. 120. ISBN 1-4780-1218-8 . OCLC 1156439609 .
  16. ^ a b c d e    Russo, Alessandro (2020). Rewolucja kulturalna i kultura rewolucyjna . Durham: Duke University Press . P. 121. ISBN 1-4780-1218-8 . OCLC 1156439609 .
  17. ^    Karol, Rebecca E. (2010). Mao Zedong i Chiny w świecie XX wieku: zwięzła historia . Durham [Karolina Północna]: Duke University Press . P. 121. ISBN 978-0-8223-4780-4 . OCLC 503828045 .
  18. ^ a b c d e f    Russo, Alessandro (2020). Rewolucja kulturalna i kultura rewolucyjna . Durham: Duke University Press . P. 127. ISBN 1-4780-1218-8 . OCLC 1156439609 .
  19. ^    MacFarquhar, Roderick (2006). Ostatnia rewolucja Mao . Michaela Schoenhalsa. Cambridge, Massachusetts. P. 43. ISBN 978-0-674-04041-0 . OCLC 451107922 .
  20. ^    Russo, Alessandro (2020). Rewolucja kulturalna i kultura rewolucyjna . Durham: Duke University Press . s. 119–120. ISBN 1-4780-1218-8 . OCLC 1156439609 .
  21. ^    Russo, Alessandro (2020). Rewolucja kulturalna i kultura rewolucyjna . Durham: Duke University Press . P. 129. ISBN 1-4780-1218-8 . OCLC 1156439609 .
  22. ^ a b c d e f g    Russo, Alessandro (2020). Rewolucja kulturalna i kultura rewolucyjna . Durham: Duke University Press . P. 130. ISBN 1-4780-1218-8 . OCLC 1156439609 .
  23. ^    Karol, Rebecca E. (2010). Mao Zedong i Chiny w świecie XX wieku: zwięzła historia . Durham [Karolina Północna]: Duke University Press . P. 122. ISBN 978-0-8223-4780-4 . OCLC 503828045 .
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=May_16_Notification&oldid=1124412257 ”