McAlpine przeciwko Bercow
| McAlpine przeciwko Bercow | |
|---|---|
 | |
| Sąd | High Court of Justice of England and Wales , Queen's Bench Division |
| Pełna nazwa sprawy | Lord McAlpine of West Green Claimant przeciwko Sally Bercow |
| Zdecydowany | 24 maja 2013 r |
| cytaty | [2013] EWHC 1342 (QB) |
| Transkrypcja (e) | Pełny tekst zatwierdzonego wyroku |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia siedzi | Szanowny Panie. pana sędziego Tugendhata |
| Słowa kluczowe | |
| |
McAlpine przeciwko Bercow była przełomową sprawą o zniesławienie w 2013 roku pomiędzy konserwatywnym rówieśnikiem Lordem McAlpine a Sally Bercow , żoną Johna Bercowa , przewodniczącego Izby Gmin .
Tło
Lord McAlpine twierdził, że został zniesławiony komentarzami sugerującymi, że jest pedofilem, opublikowanymi przez Sally Bercow na Twitterze , serwisie społecznościowym . Nastąpiło to po wyemitowaniu w dniu 2 listopada 2012 r. Raportu BBC Two 's Newsnight , który powiązał nienazwanego „starszego konserwatywnego” polityka z zarzutami o wykorzystywanie seksualne. W dniu 4 listopada 2012 r. Bercow napisał na Twitterze: „Dlaczego Lord McAlpine zyskuje na popularności? * niewinna twarz *”
Kiedy zarzuty przeciwko McAlpine'owi okazały się bezpodstawne, Bercow był jedną z wielu osób, którym rówieśnik groził podjęciem działań prawnych. Następnie BBC przeprosiła i zapłaciła McAlpine'owi 185 000 funtów odszkodowania, a ITV wypłaciła mu 125 000 funtów odszkodowania. McAlpine rozpoczął działania prawne przeciwko użytkownikom Twittera, którzy powtórzyli roszczenia, ale użytkownikom posiadającym mniej niż 500 obserwujących pozwolono rozstrzygnąć sprawę, przekazując darowiznę w wysokości 25 funtów na rzecz organizacji charytatywnej BBC Children in Need . McAlpine przekazał odszkodowanie za zniesławienie od BBC i ITV na rzecz dzieci w potrzebie i innych organizacji charytatywnych.
Prawnicy McAlpine powiedzieli, że będą nadal ścigać 20 „wysokich tweeterów” (użytkowników z ponad 500 obserwującymi), w tym Bercow, komika Alana Daviesa i pisarza George'a Monbiota . Działając w imieniu McAlpine, radca prawny Andrew Reid poinformował: „Twitter to nie tylko zamknięta kawiarnia wśród przyjaciół. Wychodzi do setek tysięcy ludzi i trzeba wziąć za to odpowiedzialność. To nie jest miejsce, gdzie można plotkować i mówić rzeczy bezkarnie, a my zamierzamy to zademonstrować”.
W listopadzie 2012 r. Monbiot opublikował na swojej osobistej stronie internetowej „Lord McAlpine - An Abject Apology” i przeprosił za zachowanie „w sposób nieprofesjonalny, bezmyślny i okrutny”. Monbiot napisał również osobiście do McAlpine i zgodził się podjąć działalność charytatywną. Davies przeprosiła McAlpine publicznie i prywatnie w listopadzie 2012 r. W przeciwieństwie do Bercow „konsekwentnie zaprzeczała, że jej tweety były oszczercze”, aw grudniu 2012 r. Wyznaczyła firmę prawniczą Carter-Ruck do obrony jej przed roszczeniem. W momencie opublikowania tweeta miała 56 000 obserwujących, co opisał Sir Edward Garnier QC dla McAlpine jako „większe grono czytelników niż wiele gazet regionalnych”.
Osąd
Na rozprawie wstępnej, która odbyła się 16 kwietnia 2013 r. zdecydowano, że proces powinien zostać podzielony na dwa etapy. Pierwszy etap decydowałby, czy słowa tweeta można uznać za zniesławiające. Gdyby tak się stało, odbyłaby się druga rozprawa w celu ustalenia wysokości odszkodowania, chyba że obie strony byłyby w stanie dojść do porozumienia.
Wyrok w pierwszym etapie zapadł 24 maja 2013 r. Hon. Sędzia Tugendhat został poproszony o wydanie orzeczenia w sprawie znaczenia tweeta Bercow, w szczególności wyrażenia „niewinna twarz”, które według sędziego miało być odczytywane „jako kierunek sceniczny”, a czytelnicy „wyobrażali sobie, że mogą zobaczyć twarz [Bercow], gdy ona zadaje pytanie w tweecie. Słowa te skłaniają czytelnika do wyobrażenia sobie, że wyraz jej twarzy jest wyrazem niewinności, czyli wyrazem, który ma wskazywać (szczerze w sprawie Pozwanego, ale nieszczerze lub ironicznie w sprawie Powoda) że nie zna odpowiedzi na swoje pytanie”.
Sędzia powiedział, że istnieją dwa różne rodzaje znaczeń uznanych przez prawo: „znaczenie naturalne i zwyczajne” oraz „znaczenie insynuacyjne”. Powołując się na Jones v Skelton , sędzia Tugendhat wyjaśnił, że znaczenie naturalne i zwyczajne może być albo znaczeniem dosłownym, albo znaczeniem, „które nie wymaga poparcia faktami zewnętrznymi wykraczającymi poza wiedzę ogólną”. Powiedział, że znaczenie insynuacji „to znaczenie, które można wywnioskować ze słów, na które narzekano, ale tylko wtedy, gdy czytelnik zna również inne fakty (które nie są wiedzą ogólną). Nazywa się je ogólnie faktami zewnętrznymi”. Sędzia zdecydował, że każdy rozsądny Czytelnik zrozumiałby oba znaczenia tweeta Bercow i zinterpretowałby „niewinną twarz” jako nieszczerą i ironiczną: „Nie ma rozsądnego powodu, aby umieszczać te słowa w tweecie, jeśli mają one być rozumiane jako oznaczające, że oskarżony po prostu chce znać odpowiedź na rzeczowe pytanie”. Sędzia zdecydował, że tweet oznaczał „w swoim naturalnym i zwykłym zniesławiającym znaczeniu, że powód był pedofilem winnym wykorzystywania seksualnego chłopców przebywających w placówce opiekuńczej”. Jeśli chodzi o insynuacje tweeta, sędzia Tugendhat stwierdził, że tweet miał znaczenie „w tym samym celu” i stwierdził, że tweet był „zarzutem winy. Nie widzę w tych faktach miejsca na mniej poważne znaczenie”. Ponieważ Bercow zaakceptował już przed rozprawą, że McAlpine jest niewinny zarzutów, jej tweet był „poważnie zniesławiający” i prawnie nie do obrony.
W następstwie wyroku obie strony osiągnęły porozumienie i Bercow zgodził się zapłacić odszkodowanie. Bercowowi nakazano również przeprosić na posiedzeniu jawnym McAlpine'a, który powiedział, że pojedzie do Londynu ze swojego domu we Włoszech, „aby wysłuchać tego osobiście”.
Reakcje
Przed wydaniem wyroku Bercow złożył dwie oferty ugody pozasądowej. Oba zostały odrzucone przez McAlpine'a, co doprowadziło do Joshuy Rozenberga , prawnika i felietonisty londyńskiego The Guardian gazetę, aby wyrazić opinię, „że nieujawnione, uzgodnione szkody były wyższe, niż się spodziewała”. Adwokat McAlpine, Andrew Reid, powiedział: „Przeprosiny otrzymane wcześniej od pani Bercow nie przyznały, że jej tweet był zniesławiający, ale najwyraźniej musi teraz zaakceptować ten fakt. Jej nieprzyznanie, że jej tweet był zniesławiający, spowodowało znaczny niepotrzebny ból i cierpienie Lorda McAlpine i jego rodziny w ciągu ostatnich sześciu miesięcy. Wyrok jest przedmiotem wielkiego zainteresowania opinii publicznej i stanowi zarówno ostrzeżenie, jak i wskazówkę dla osób korzystających z mediów społecznościowych. Rozenberg zauważył: „Prawo o zniesławieniu jest dobrze znane tym, którzy zarabiają na życie z pisania. Można mieć nadzieję, że użytkownicy Twittera zaczynają rozumieć, jaką potężną i potencjalnie niebezpieczną broń mają na wyciągnięcie ręki. Tweet bardziej przypomina transmisję niż e-mail i podlega prawu o zniesławienie w ten sam sposób”.
Bercow powiedział: „Sąd Najwyższy uznał, że mój tweet stanowił poważne zniesławienie, zarówno w swoim naturalnym znaczeniu, jak i jako insynuacja. Stwierdzenie, że jestem tym zaskoczony i rozczarowany, jest niedopowiedzeniem. Zaakceptuję orzeczenie jako zakończenie sprawy Nadal przepraszam za cierpienie, które spowodowałem Lordowi McAlpine i powtarzam moje przeprosiny. Dzisiejsze orzeczenie powinno być postrzegane jako ostrzeżenie dla wszystkich użytkowników mediów społecznościowych”.
Patrick Strudwick, również piszący w The Guardian , zauważył, że w dniu przesłuchania wielu użytkowników Twittera napisało na Twitterze: „Dlaczego Sally Bercow zyskuje na popularności? *zniesławiająca twarz*” , humorystyczne odniesienie do jej zniesławiającego tweeta.
Sprawa została następnie przytoczona w wyroku w sprawie o zniesławienie z 2017 r. Monroe przeciwko Hopkinsowi .