Monroe przeciwko Hopkinsowi
Monroe v Hopkins była sprawą o zniesławienie w 2017 roku w Sądzie Najwyższym Anglii i Walii . Zostało to wniesione przez pisarza i aktywistę kulinarnego Jacka Monroe przeciwko felietonistce Katie Hopkins po tym, jak Hopkins fałszywie twierdził, że Monroe zdewastował pomnik wojenny. Hopkinsowi nakazano zapłacenie setek tysięcy funtów odszkodowania i opłat prawnych.
Tło
.jpg)
Podczas protestu przeciwko oszczędnościom w 2015 r. protestujący namalowali sprejem „pieprzyć szumowinę torysów” na Pomniku Kobiet II Wojny Światowej w Whitehall w Londynie. Na portalu społecznościowym Twitter pisarka polityczna Laurie Penny powiedziała, że nie ma problemu z aktami wandalizmu. Katie Hopkins , prawicowa felietonistka, zareagowała negatywnie, sugerując wysłanie Penny do przyłączenia się do Państwa Islamskiego . Komentarze obu pisarzy odbiły się echem w ogólnokrajowych mediach.
Jacka Monroe, pisarza kulinarnego : „Nagryzmoliłeś ostatnio jakieś pomniki wojenne?” Monroe odpowiedziała, że nigdy nie zdewastowała pomnika wojennego i miała członków rodziny w siłach zbrojnych. Hopkins odpowiedział w tweecie, prosząc kogoś o wyjaśnienie różnicy między Penny („drażniący”) a Monroe („wąglik społeczny”).
Monroe poprosił o wycofanie za pośrednictwem Twittera i został zablokowany przez Hopkinsa. Monroe poprosił Hopkinsa o publiczne przeprosiny i przekazanie 5000 funtów na „ratowanie migrantów” w ramach ugody mającej zapobiec skierowaniu sprawy do sądu. Hopkins nie zrobił nic i sprawa trafiła do sądu. [ potrzebne źródło ]
Decyzja
W dniu 10 marca 2017 r. Sędzia Warby orzekł, że dwa tweety wysłane przez Hopkinsa były zniesławiające Monroe (zgodnie z ustawą o zniesławieniu z 2013 r. ) i były źródłem „poważnej krzywdy”, co jest warunkiem wstępnym wykazania zniesławienia. Sąd oszacował szkody poniesione przez Monroe na 24 000 funtów – 16 000 funtów za pierwszy tweet i 8 000 funtów za drugi. Hopkins został również obciążony kosztami, szacowanymi na ponad 300 000 funtów. W wyroku Warby'ego omówiono trudności w stosowaniu angielskiego prawa dotyczącego zniesławienia na nowych platformach medialnych, takich jak Twitter, i zawiera obszerne omówienie sposobu funkcjonowania Twittera.
Następstwa
Kilka dni po wydaniu decyzji Hopkins, która nie stawiła się w sądzie, stwierdziła, że „bardzo prawdopodobne” będzie odwołanie się od orzeczenia, ponieważ w sądzie nie przedstawiono żadnych dowodów na szkodę. Około dwa i pół tygodnia po wydaniu wyroku Hopkinsowi powiedziano, że nie może się odwołać; Warby powiedział, że jego zdaniem apel Hopkinsa nie miałby „prawdziwej perspektywy sukcesu”.
Tydzień po werdykcie Monroe powiedziała, że „nie ma złej woli” w stosunku do Hopkinsa: „Chociaż to, co powiedziała o mnie, było błędne, a ostatnie dwa lata były ponurym procesem, chętnie usiadłabym i porozmawiała jak dorosła. myśl, że świat jest trochę lepszy, kiedy chcesz dać ludziom szansę.” Monroe powiedziała, że ma nadzieję, że sprawa stworzy precedens i poprawi Twittera.
Hopkins sprzedała swój dom w Exeter w marcu 2018 r., aby spłacić długi wynikające ze sprawy, aw maju złożyła wniosek o indywidualną dobrowolną ugodę . Monroe powiedział o wiadomościach: „Moja oferta filiżanki herbaty nadal jest aktualna, jeśli chce o tym porozmawiać… Wiele osób świętuje, ale ja nie. To smutny, samotny rodzaj antyklimaksu. To naprawdę bzdura i Czuję się naprawdę źle, że to wszystko tak się skończyło. Myślałem, że po prostu przeprosi.
Zobacz też
- McAlpine przeciwko Bercow – poprzedni przypadek zniesławienia na Twitterze, cytowany w sprawie Monroe przeciwko Hopkins
Linki zewnętrzne
- na YouTubie ; opublikowane przez Uniwersytet Otwarty