McCormick przeciwko Fasken Martineau DuMoulin LLP
| McCormick przeciwko Fasken Martineau DuMoulin LLP | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 13 grudnia 2013 r. Wyrok: 22 maja 2014 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | John Michael McCormick przeciwko Fasken Martineau DuMoulin LLP |
| Cytaty | 2014 SCC 39 |
| numer aktu | 34997 |
| Wcześniejsza historia | APELACJA od Fasken Martineau DuMoulin LLP przeciwko Kolumbii Brytyjskiej (Trybunał Praw Człowieka) , 2012 BCCA 313 (19 lipca 2012), uchylająca Fasken Martineau DuMoulin LLP przeciwko Kolumbii Brytyjskiej (Trybunał Praw Człowieka) , 2011 BCSC 713 (2 czerwca 2011)( oddalający kontrolę sądową McCormick przeciwko Fasken Martineau Dumoulin (nr 2) , 2010 BCHRT 347 ). Zezwolenie na apelację przyznane wraz z kosztami w sprawie, Michael McCormick przeciwko Fasken Martineau Dumoulin LLP , 2013 CanLII 11313 (7 marca 2013). |
| Rządzący | Odwołanie oddalone. |
| Holding | |
| McCormick był częścią grupy sprawującej kontrolę nad spółką, a nie osobą podatną na jej kontrolę, tak więc wobec braku rzeczywistej kontroli nad McCormick w zakresie istotnych decyzji mających wpływ na miejsce pracy, nie istniał między nim a spółką stosunek pracy na podstawie art. postanowienia Kodeksu Praw Człowieka Kolumbii Brytyjskiej . | |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Główny sędzia: Beverley McLachlin Puisne Sędziowie: Louis LeBel , Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell , Michael Moldaver , Andromacha Karakatsanis , Richard Wagner | |
| Powody podane | |
| Jednomyślne powody wg | Abella J |
| Wagner J nie brał udziału w rozpatrywaniu ani rozstrzyganiu sprawy. | |
| Stosowane prawa | |
McCormick przeciwko Fasken Martineau DuMoulin LLP , 2014 SCC 39 to przełomowa decyzja Sądu Najwyższego Kanady w odróżnianiu stosunków partnerskich od stosunków pracy .
Tło
W 1979 McCormick został partnerem kapitałowym w firmie prawniczej Fasken Martineau . Następnie w latach 80. wspólnicy głosowali za przyjęciem w Umowie Spółki zapisu zobowiązującego wspólników do przejścia na emeryturę jako wspólników i zbycia posiadanych udziałów z końcem roku, w którym ukończyli 65 lat. Wspólnik mógł dokonać indywidualnych ustaleń kontynuować pracę jako pracownik lub jako „zwykły” (tj. niekapitałowy) partner, ale takie ustalenia zostały określone w Umowie jako wyjątek, a nie reguła. W 2009 roku, gdy miał 64 lata, McCormick złożył skargę do sądu British Columbia Human Rights Tribunal argumentując, że przepis ten stanowił dyskryminację ze względu na wiek w zatrudnieniu, wbrew art. 13 ust. 1 wojewódzkiego Kodeksu Praw Człowieka .
Kancelaria wniosła o oddalenie powództwa podając, że McCormick jako wspólnik kapitałowy nie pozostawał w stosunku pracy objętym Kodeksem .
Trybunał i sądy poniżej
Trybunał Praw Człowieka Kolumbii Brytyjskiej
Trybunał, opierając się na zastosowanych we wcześniejszych orzeczeniach czynnikach wykorzystania, kontroli, obciążenia finansowego i celu naprawczego, stwierdził, że stosunek pracy istniał, a zatem art. 13 ust. 1 miał zastosowanie:
- Fasken „wykorzystywał” pana McCormicka do świadczenia usług prawnych na rzecz klientów kancelarii oraz do generowania własności intelektualnej.
- Fasken sprawował kontrolę nad panem McCormickiem zgodnie z wytycznymi wydanymi przez partnerów zarządzających oraz kierowników ds. klientów i plików.
- Pomimo faktu, że partnerstwo polega raczej na dzieleniu się zyskami niż na wypłacaniu stałych wynagrodzeń, na firmie spoczywał ciężar ustalenia i wypłaty odszkodowania dla pana McCormicka.
- Zarzuty, że Fasken traktował pana McCormicka inaczej ze względu na jego wiek, obejmowały szerokie cele naprawcze Kodeksu .
Sąd Najwyższy Kolumbii Brytyjskiej
Wniosek Fasken o kontrolę sądową został oddalony przez Sąd Najwyższy Kolumbii Brytyjskiej . W swoim orzeczeniu podtrzymującym decyzję Trybunału Bruce J stwierdził:
[80] Pan McCormick jest partnerem kapitałowym, który ma bardzo niewielką kontrolę nad swoim życiem zawodowym, wynagrodzeniem i wynikami swojej pracy. Firma, poprzez swój zarząd i partnerów zarządzających, dyktuje, co dzieje się w miejscu pracy i do pewnego stopnia, co pan McCormick robi poza biurem. W tej spółce indywidualny wspólnik kapitałowy nie może samodzielnie ustalać swojego wynagrodzenia i warunków pracy. Nie ma też możliwości, poprzez swoje prawa głosu lub siłę przetargową, zmienić umowy spółki w sposób, który byłby dla niego korzystny. Pojedynczy wspólnik zawsze podlega życzeniom większości i kontroli sprawowanej przez wspólników zarządzających i zarząd. W ten sposób firma reprezentuje relację z panem McCormick, która bardziej odzwierciedla relację pracodawca-pracownik, sprzyjając ogólnemu stwierdzeniu, że pan McCormick jest „zatrudniony” przez firmę Fasken do celów Kod .
Sąd Apelacyjny Kolumbii Brytyjskiej
Orzeczenie BCSC zostało uchylone w wyniku odwołania. W swoim orzeczeniu Levine JA zauważyła, że orzeczenie to błędnie zinterpretowało niektóre przepisy ustawy o spółkach BC i oświadczyła:
[50] Nie ma wątpliwości, że spółka osobowa może zatrudniać inne osoby — Fasken przyznaje, że zatrudnia prawników i pracowników. W tych stosunkach pracy zwykle nie ma różnicy prawnej ani handlowej, czy spółka jest postrzegana jako odrębny podmiot, czy jako kolektyw wspólników. Osoby trzecie, w tym pracownicy spółki osobowej, mają zasadniczo takie same prawa i obowiązki w stosunku do spółki osobowej, jak w stosunku do spółki kapitałowej lub własnościowej, w tym do ochrony przed dyskryminującymi praktykami w zakresie zatrudnienia. Wynik ten wynika z dość skomplikowanego zbioru przepisów regulujących stosunki spółki zarówno między wspólnikami, jak i między wspólnikami a osobami trzecimi. [51] Ten sam zbiór przepisów sprawia, że partner nie może być „zatrudniony” przez spółkę osobową, której jest członkiem. Moim zdaniem ani szeroka, liberalna i celowościowa interpretacja art Kodeks ani analiza faktycznych kryteriów „wykorzystania”, „kontroli”, „obciążenia finansowego” czy „celu zaradczego” nie może zmienić tego wniosku prawnego. Żadne wyraźne zwolnienie nie jest wymagane, aby wyłączyć spod jurysdykcji Trybunału na mocy Kodeksu stosunek , do którego z mocy prawa Kodeks nie obejmuje.
W Sądzie Najwyższym Kanady
Odwołanie zostało oddalone z kosztami. Abella J jednak rozpoczęła swoją opinię od tej obserwacji:
[15] Z poniższych powodów zgadzam się z Sądem Apelacyjnym, że decyzja Trybunału była błędna i że Trybunał nie miał jurysdykcji nad stosunkami pana McCormicka z firmą, ale nie zgadzam się, że wspólnik nigdy nie może być pracownikiem dla celów Kodeksu . Kluczem jest stopień kontroli i zależności.
Chociaż kanadyjskie trybunały i sądy stosowały różne listy czynników w celu ustalenia, czy istnieje stosunek pracy, „spójnymi motywami ożywiającymi są kontrola i zależność”. w związku z tym:
- Poleganie na formalistycznym podejściu do relacji pana i sługi wskrzesza nadmiernie restrykcyjny tradycyjny test zatrudnienia.
- Test polega na tym, kto jest odpowiedzialny za ustalanie warunków pracy i świadczeń finansowych oraz w jakim stopniu pracownik ma wpływ na te ustalenia? Im bardziej kontrolowane jest życie zawodowe jednostek, tym większa jest ich zależność, a co za tym idzie, ich ekonomiczna, społeczna i psychologiczna podatność na zagrożenia w miejscu pracy.
- Potwierdzono podejście przyjęte przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w podobnych sprawach.
Podsumowując, zauważyła:
[27] Innymi słowy, kontrola i zależność są funkcją nie tylko tego, czy pracownik otrzymuje bezpośrednie wskazówki od innych osób lub czy decyzje innych osób mają na niego wpływ, ale także tego, czy ma on zdolność wpływania na decyzje, które mają krytyczny wpływ na jego lub jej życie zawodowe. Odpowiedzi na te pytania stanowią kompas do określenia prawdziwej natury związku.
„Podczas gdy struktura i zabezpieczenia zwykle związane ze spółkami kapitałowymi oznaczają, że rzadko będą one stosunkami pracy dla celów przepisów dotyczących praw człowieka, nie oznacza to, że forma powinna przeważać nad treścią”. Stosując test kontroli / zależności do relacji McCormicka z Faskenem, ustalono, że „był on częścią grupy, która kontrolowała partnerstwo, a nie osobą podatną na jej kontrolę”. Kodeks nie miał więc zastosowania, ale możliwe było, że roszczenia o dyskryminację można było rozpatrywać na podstawie przepisów ustawy o spółkach , zgodnie z którym „[j]ednym z obowiązków, które partnerzy są sobie winni, jest obowiązek zachowania najwyższej uczciwości i dobrej wiary”:
[48] Obowiązek ten jest ważnym źródłem ochrony partnerów... Chociaż ta sprawa nie wymaga od nas rozstrzygania w tej sprawie, obowiązek najwyższej dobrej wiary w spółce osobowej może równie dobrze obejmować pewne formy dyskryminacji wśród partnerów, które reprezentują arbitralne niekorzyść. To powiedziawszy, przy braku szczególnych okoliczności trudno jest dostrzec, w jaki sposób obowiązek dobrej wiary miałby sprzeciwiać się spółce osobowej ustanowienia polityki zbywania udziałów kapitałowych mającej na celu przyniesienie korzyści wszystkim wspólnikom poprzez zapewnienie regeneracyjnego obrotu udziałami spółki.
Uderzenie
Sąd nie chce, aby Trybunał gubił się w drzewach, skupiając się na funkcjonalnych aspektach relacji i po prostu zaznaczając kilka pudełek. Chcą, żeby cofnęli się i zobaczyli las.
--Gilliam Hnatiw, partner w Lerners LLP
McCormick był postrzegany jako przełomowe orzeczenie, które daje spółkom zawodowym znaczną kontrolę nad ich możliwością nałożenia ograniczeń czasowych na ich własność. Wprowadził jednak również nowy sposób określania, czy ktoś jest pracodawcą, czy pracownikiem. Opisując test kontroli/uzależnienia, Trybunał zwrócił szczególną uwagę na czynniki wymienione w amerykańskiej sprawie Clackamas Gastroenterology Associates, PC przeciwko Wells :
- Czy organizacja może zatrudnić lub zwolnić daną osobę lub ustalić zasady i przepisy dotyczące jej pracy
- Czy, a jeśli tak, to w jakim stopniu organizacja nadzoruje pracę jednostki
- Czy dana osoba podlega komuś wyższemu w organizacji
- Czy, a jeśli tak, to w jakim stopniu jednostka jest w stanie wpływać na organizację
- Czy strony zamierzały, aby dana osoba była pracownikiem, zgodnie z pisemnymi umowami lub kontraktami
- Czy jednostka ma udziały w zyskach, stratach i zobowiązaniach organizacji
Wynik w sprawie McCormick był specyficzny dla przypadku, ponieważ Kodeks BC miał bardziej ograniczony zakres w porównaniu z innymi jurysdykcjami, takimi jak Ontario. Jednak zatwierdzenie przez SCC testu kontroli/zależności w celu określenia stosunków partnerskich i pracowniczych, wraz z jego uzupełniającą dotyczącą wzajemnego obowiązku „najwyższej uczciwości i dobrej wiary” partnerów, może zachęcić do rozszerzonych sporów sądowych w tej dziedzinie. Inni komentatorzy zauważyli, że test można wykorzystać do ustalenia, czy stosunek pracy istnieje w wielu różnych kontekstach (m.in niezależni kontrahenci , akcjonariusze, agenci lub inne osoby, które pracują dla innych lub z innymi, ale nie są nazywane „pracownikami”), a spółki nieudziałowe mogą być kolejnym polem bitwy w definiowaniu ich zakresu.
W tym samym tygodniu Sąd Najwyższy Zjednoczonego Królestwa w sprawie Clyde & Co LLP przeciwko van Winklehof wydał orzeczenie dotyczące tej samej kwestii, czy dana osoba jest „pracownikiem” w rozumieniu ustawy o prawach pracowniczych z 1996 r . O ile wynik nadal oscylował wokół zakresu przedmiotowej ustawy, przypomina on, że ustalenie statusu zatrudnienia partnera może różnić się w zależności od konkretnych okoliczności faktycznych lub obowiązujących przepisów. Co istotne, większościowe orzeczenie dotyczące wykładni ustawy przez Lady Hale w Clyde & Co może zostać przyjęty w kanadyjskim orzecznictwie, jeśli w kanadyjskim ustawodawstwie zostaną wprowadzone niewielkie zmiany.