McDonald przeciwko Coys of Kensington (Sales) Ltd
| McDonald przeciwko Coys of Kensington (Sales) Ltd | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| cytaty | [2004] EWCA Civ 47 , [2004] 1 WLR 2775 |
| Wzbogacanie | |
| słów kluczowych | |
McDonald przeciwko Coys of Kensington (Sales) Ltd [2004] EWCA Civ 47 to angielska sprawa dotycząca bezpodstawnego wzbogacenia , dotycząca charakteru wzbogacenia.
Fakty
Coys of Kensington, prowadzący aukcje, sprzedał Mercedesa 280 SL panu McDonaldowi za 20 290 funtów. Jednak Coys omyłkowo umieścił spersonalizowaną tablicę rejestracyjną (TAC 1). Samo to było warte 15 000 funtów. Pan McDonald nabył do niego ustawowe prawo i zarejestrował go na swoje nazwisko. Coys zrekompensował byłym właścicielom samochodu 13 608 funtów, panu i pani Cressman, którzy byli wykonawcami testamentu zmarłego pana TA Cressmana za utratę tablicy rejestracyjnej. Następnie Coys zażądał 100% wkładu od pana McDonalda oraz pozostałych 1392 funtów jako cesjonariuszy powództwa Cressmanów.
Osąd
Mance LJ utrzymywał, że pełne 15 000 funtów można odzyskać od pana McDonalda. Został bezpodstawnie wzbogacony i nie miało znaczenia, że miało to związek z ustawowym schematem rejestracji tablic rejestracyjnych.
28. Ogólnym celem prawa jest korzyść dla konkretnego oskarżonego, czyli tak zwana „subiektywna dewaluacja”. Pan McDonald w rzeczywistości nie osiągnął ani nie otrzymał żadnej korzyści pieniężnej ze znaku. Profesor Birks i Goff & Jones identyfikują (a) nieodpłatne przyjęcie i (b) niepodważalną korzyść jako dwie główne kategorie spraw, w których oskarżony, który nie zrealizował żadnej rzeczywistej korzyści pieniężnej, może być traktowany jako bezpodstawnie wzbogacony. Profesor Birks (w odpowiedzi na krytykę profesora Burrowsa ) podkreślił, że „bezpłatne przyjęcie” nie powinno być rozumiane jako oznaczające, że odbiorca ceni daną rzecz, ale jako nieświadome zachowanie uniemożliwiające mu skorzystanie ze zwykłego prawa do twierdzenia, że nie odniósł subiektywnej korzyści: zob. of Free Acceptance in Essays on the Law of Restitution (red. Burrows) (1991) s. 105-146. Profesor Burrows nie zgadza się co do możliwości swobodnej akceptacji – por. Free Acceptance and the Law of Restitution (1988) 104 LQR 576 oraz The Law of Restitution s. 20-23 – zasadniczo dlatego, że swobodna akceptacja może oznaczać „nic więcej niż obojętność wobec celu świadczona korzyść”. Zgodnie z tym zarzutem sugeruje on, że „naganne poszukiwanie” (gdzie zachowanie beneficjenta wyraźnie pokazuje, że chce korzyści, ale także, że nie jest skłonny za nią zapłacić) powinno wystarczyć jako test korzyści (s. 24- 25). Przytaczając kilka skrajnych przykładów (przyłożenie pistoletu do głowy lekarza i żądanie leczenia, kradzież towarów i celowe korzystanie z cudzej ziemi bez pozwolenia), kontynuuje:
„Chociaż nie ma w tej kwestii konkretnych autorytetów, oskarżonego w takich sytuacjach należy uznać za beneficjenta (przez obiektywną wartość przedmiotu). Nie może on racjonalnie powiedzieć, że odbiór rzeczy był mu obojętny: i nie można mu pozwolić aby podnieść argument „nie byłem skłonny zapłacić”, ponieważ jego naganne zachowanie świadczy o lekceważeniu procesu negocjacyjnego (tj. systemu rynkowego).”
W przypisie komentuje w tym momencie:
„Można argumentować, że„ poszukiwanie ”jest wystarczające, aby przeważyć zarzut subiektywnej dewaluacji. Ale ponieważ argument przemawiający za tym testem jest argumentem zasadniczym, bez bezpośredniego poparcia w orzecznictwie, uznano za lepsze skupienie się na silniejszym przypadku czy zachowanie jest również naganne”
Warto przypomnieć, że profesor Birks wyjaśnia teorię „bezinteresownej akceptacji” w ten sposób, że „nieświadome zachowanie” odbiorcy uniemożliwia mu odmowę subiektywnej korzyści. Kontynuacja tekstu profesora Burrowsa:
„Oczywiście ten test zbliża się do swobodnej akceptacji. Ale jest zasadniczo inny, ponieważ wymagając raczej„ poszukiwania ”korzyści niż stania z boku, przezwycięża argument obojętności. Co więcej, test jest tylko testem korzyści. nie ma na celu ustalenia, że wzbogacenie jest bezpodstawne”.
29. „Bezpłatna akceptacja” i „naganne poszukiwanie” to testy koncentrujące się na okolicznościach, w jakich pan McDonald otrzymał samochód oznaczony znakiem rejestracyjnym TAC 1, podczas gdy „bezsporna korzyść” koncentruje się na subiektywnej wartości znaku nabyte, niezależnie od tych okoliczności. Tutaj, z powodu błędu Coysa, pan McDonald nabył w dniu 12 grudnia 2000 r. samochód, który zgodnie z ustawowym systemem miał prawo do znaku towarowego TAC 1. Nabycie przez niego samochodu w tym dniu nie mogło wiązać się z jakimkolwiek „bezpłatnym przyjęciem” ani znaku, ani prawa do niego. Pan Brownlee z Coys przypomniał mu lub powiedział i 12 grudnia wiedział, że nie dostanie starej oceny. Ale proces, w wyniku którego pan McDonald doszedł do posiadania samochodu opatrzonego tym znakiem, można, jak sądzę, uznać za wykraczający poza dzień 12 grudnia 2000 r. W celu zarejestrowania się jako posiadacz złożył wniosek o wydanie dowodu rejestracyjnego, wpisując na formularzu V62 znak TAC 1 ze świadomością, że doprowadziłoby to do zarejestrowania samochodu na jego nazwisko pod tym znakiem. Uwagi B, C i E do formularza Zastrzeżenie numeru rejestracyjnego pojazdu V778/1 (dokument próbny E14) wskazują, że pan McDonald mógł już w dniu 13 grudnia 2000 r. majątek lub jego porządek. Ale, o ile się wydaje, nie przeprowadził żadnego dochodzenia iz pewnością nie rozważał oczywistej możliwości podjęcia takiego kroku.
30. Ponadto, w dniu 3 stycznia 2001 r. jasne jest, że jego rozmowa z DVLA dotyczyła możliwości zatrzymania przez sprzedawców i musiał zdawać sobie sprawę, że jest to również dla niego otwarte. Do dnia 5 stycznia 2001 r. pan McDonald był świadomy, że majątek i Coys będą dochodzić wobec niego roszczeń dotyczących znaku towarowego. Mimo to nadal nie wystąpił z wnioskiem o zatrzymanie znaku w celu jego ponownego przeniesienia do spadku. Dopiero około 10 stycznia 2001 r. DVLA zarejestrowało go jako posiadacza samochodu ze znakiem TAC 1, tak aby miał wszelkie możliwości poprawienia swojej pozycji, zanim popełniony na jego korzyść błąd został utrwalony.
31. Istotną cechą tej sprawy jest to, że pan McDonald mógł skorzystać z prawa „zatrzymania” w celu ponownego przeniesienia znaku rejestracyjnego na zamówienie Cressmanów, a następnie w zamian otrzymałby od DVLA wiek- pokrewny znak, którego się spodziewał; mógł to zrobić na każdym etapie po nabyciu samochodu – przynajmniej do czasu jego podarowania partnerowi, co, jak powiedziałem, nie mogło nastąpić przed 8 lutego 2001 r.; i odmówił tego, wiedząc, że otrzymał znak przez pomyłkę, wbrew umowie aukcyjnej. Marka była tutaj nie tylko możliwa do zrealizowania, ale także łatwa do zwrotu. Sprawa leży poza zakresem aforyzmu Pollocka CJ w sprawie Taylor v. Laird (1856) 25 LJ Exch. 329, 332: „Jeden człowiek czyści drugiemu buty. Co może zrobić drugi, jeśli nie je założyć?”.
32. Gdyby sprawa dotyczyła kwestii „swobodnej akceptacji” lub „nagannego szukania”, byłaby to granica. Biorąc pod uwagę okoliczności, w jakich pan McDonald przyszedł zarejestrować na swoje nazwisko samochód noszący znak TAC 1, można to, jak sądzę, uznać za mieszczące się w ogólnej zasadzie swobodnej akceptacji, za którą opowiadają się profesor Birks i Goff & Jones. W dniu 13 grudnia 2000 r. i później pan McDonald działał nieświadomie starając się o taką rejestrację i nalegając na nią, wiedząc, że nie było to zgodne z zawartą umową i że nastąpiła oczywista pomyłka. Test profesora Burrowsa na „naganne poszukiwanie” jest na pierwszy rzut oka bardziej rygorystyczny. Ale ma na celu przezwyciężenie wszelkich sugestii obojętności i mógłby być zgodny z tym uzasadnieniem, gdyby test został, w razie potrzeby, nieco szerszy przeformułowany, aby obejmował okoliczności takie jak teraźniejsze. Określenie „naganne” wywodzi się z tego, co sam profesor Burrows określa jako „silniejszy przypadek”, w którym oskarżony wykazuje „lekceważenie procesu negocjacyjnego”. Samo „poszukiwanie” może jego zdaniem wystarczyć. W tym przypadku pozytywne zachowanie miało na celu przy rejestracji na jego nazwisko jego samochodu starym, cenionym znakiem niezgodnie ze znanym układem. To, co się stało, zawierało wystarczające elementy wiedzy, wyboru i działania, aby przezwyciężyć wszelkie sugestie obojętności, i ponownie może być postrzegane jako naganne o tyle, o ile było to świadome zlekceważenie wcześniejszej umowy.Jednakże sprawa nie musi się obracać w kwestii, czy jej fakty mogą być objęte pojęciem „swobodnej akceptacji” lub „[nagannego] szukania”.
33. Alternatywną podstawą odzyskania odszkodowania, na której opiera się Coys, jest „bezsporna korzyść”. Nie zależy to od analizy okoliczności, w jakich doszło do uzyskania i pełnego korzystania z korzyści. Zależy to od charakteru i wartości korzyści w momencie uzyskania. Ta podstawa odzyskiwania została w zasadzie zatwierdzona przez Hirsta J w dictum w Procter & Gamble Philippine Manufacturing Corpn. przeciwko Peter Cremer GmbH (The Manila) [1988] 3 AER 843. W sprawie BP Exploration Co. (Libya) Ltd. przeciwko Hunt (nr 2) [1979] 1 WLR 783, Robert Goff J użył podobnego sformułowania na str. .805D w związku z ustawą o reformie prawa (umowy udaremnione) z 1943 r., którą wyjaśnił na s. 799D jako opartą na zasadach bezpodstawnego wzbogacenia. Profesor Birks sugeruje jako test niepodważalnej korzyści, czy „żaden rozsądny człowiek nie powiedziałby, że oskarżony nie był wzbogacony”. Jednak podkreśla główną różnicę, jego zdaniem, między tym a „przyjęciem prostego obiektywnego standardu wartości” (s. 116) i identyfikuje dwa główne przypadki, w których test powinien, jego zdaniem, zostać spełniony. Są to przypadki koniecznych wydatków (nie omawiane tutaj) oraz przypadki zrealizowanych korzyści. Chociaż w trzecim nagłówku „(c) inne” wskazuje również niektóre przypadki, w których sądy „po prostu uznały, że korzyść była„ oczywista ”” (s. 124), najwyraźniej uważa je za przypadki nie do końca wyjaśnione i wyjątkowe odwołania się do obiektywnego standardu.
34. Natomiast Goff & Jones, odnosząc się do niepodważalnych korzyści, twierdzą, że powinno wystarczyć „że korzyść jest możliwa do zrealizowania” i że nie powinno być konieczne wykazanie, że została ona zrealizowana (ust. 1-023). Komentują:
„Mówi się, że zasada poszanowania subiektywności wartości zostałaby podważona, gdyby została zaakceptowana. Ale w pewnych okolicznościach nie może być nierozsądne zmuszanie osoby do sprzedaży składnika aktywów, który inny omyłkowo ulepszył”
35. Firma Goff & Jones uznaje, że nie każdy zysk finansowy można uznać za możliwy do zrealizowania i odnosi się w związku z tym do właściciela gruntu, który „zgodnie z doktryną godziwego przyzwolenia nie jest zobowiązany do zwrotu błędnie ulepszonego, nawet jeśli grunt można oczywiście sprzedać lub zastawić”. W sprawie The Manila Hirst J. odnotował, że strony były zgodne co do tego, że w sprawie Goff & Jones kryterium w przypadkach otrzymania usług zostało odpowiednio określone jako to, czy pozwany „uzyskał korzyść finansową łatwą do zrealizowania bez uszczerbku dla siebie” (str. 855 i nast.). W sprawie Marston Construction Co. Ltd. przeciwko Kigass Ltd. (1989) 46 BLR 109, HHJ Bowsher QC preferował podejście Goff & Jones od profesora Birksa. Profesor Burrows opowiada się za podejściem leżącym pośrodku między realizacją a wykonalnością. Sugeruje jako test korzyści, czy jest wystarczająco pewne, że pozwany zrealizuje pozytywną korzyść w przyszłości. Stanowisko to umieszcza na s. 19 w następujący sposób:
„Problem z wąskim poglądem Birksa polega na tym, że data rozprawy ma decydujące znaczenie. Realizacja korzyści po rozprawie jest ignorowana, a zatem podstępni oskarżeni mogą być zachęcani po prostu do czekania, zanim zdadzą sobie sprawę z korzyści. Pogląd Goffa i Jonesa unika tego problemu, ale ma swoją słabość, ponieważ to, co jest możliwe do zrealizowania, nie może zależeć tylko od tego, czy ulepszona jest ziemia, czy ruchomość. Istotne są również okoliczności jednostki. Ulepszenie samochodu nie jest możliwe do zrealizowania dla osoby, której nie stać na jego sprzedaż i kup odpowiedni zamiennik.Ulepszenie gruntu może być możliwe do zrealizowania dla właściciela, który nie mieszka na tym gruncie.W każdym razie, jeśli jest jasne, że pozwany nie odniesie korzyści, można powiedzieć, że odniósł on tak oczywistą korzyść tylko dlatego, że Najlepszym podejściem wydaje się być zastosowanie testu zrealizowanego Birksa, ale dodanie, że pozwanego również uzna się za niezaprzeczalnie odniesionego, jeżeli sąd uzna za wystarczającą pewność, że zrealizuje pozytywną korzyść. Ocena przyszłego zachowania oskarżonego jest z konieczności spekulacją, ale sądy zwykle muszą przewidywać przyszłe zachowanie przy ocenie odszkodowania za straty, właśnie po to, aby uniknąć nonsensu sztywnego odcinania straty w dniu rozprawy”.
36. Mr Purchas for Coys popiera podejście Goff & Jones, podczas gdy M. Swirsky twierdzi w imieniu McDonalda, że powinniśmy przyjąć pośrednie podejście profesora Burrowsa. Myślę jednak, że podejście profesora Burrowsa może być otwarte na komentarz, że jest zbyt restrykcyjne, a wymóg udowodnienia intencji może sam w sobie zachęcać do taktycznych postaw lub manewrów niezbyt odmiennych od tych, których obawia się profesor Birks zbliżać się. Tutaj pan McDonald otrzymał znak. Nie czerpał z tego żadnych korzyści finansowych, więc gdyby uznać sugerowany przez profesora Birksa wymóg faktycznej realizacji za istotny, nie zostałby on spełniony. Jednak pan McDonald mógł z łatwością zorganizować ponowne przeniesienie znaku na dowolny samochód wskazany przez spadkobiercę, a jego wartość finansowa była łatwo osiągalna na rynku, gdyby sobie tego życzył. Gdyby test zaproponowany przez Goffa i Jonesa został zaakceptowany, nie byłoby oczywiście trudności z wyciągnięciem wniosku, że pan McDonald otrzymał łatwo osiągalną korzyść. To, że później oddał je swojemu partnerowi, mogło co najwyżej przemawiać za ewentualną obroną zmiany stanowiska. Zmodyfikowane podejście profesora Burrowsa, wymagające od nas rozważenia, czy jest również dość pewne, że pan McDonald zrealizuje korzyść finansową, wydaje się trudne do zastosowania lub dostosowania do obecnej sytuacji. Pasowałoby to do sprawy, w której pozwany zatrzymuje rzekomą korzyść na rozprawie, a nie do sprawy, w której najwyraźniej zdecydował się ją oddać, znając istotne fakty i roszczenia (chyba że zrzeczenie się daru można by potraktować jako realizację korzyść). Nawet gdyby ktoś próbował zignorować prezent, trudno, jeśli nie niemożliwe, byłoby rozważenie, jaki byłby zamiar oskarżonego co do realizacji, gdyby nie oddał korzyści, podczas gdy jej oddanie jest tym, czego faktycznie zdecydował się zrobić.
37. Patrząc ogólnie na sprawę, nie mam wątpliwości, że sprawiedliwość wymaga, aby osoba, która (na skutek ewidentnego błędu popełnionego przy wykonywaniu zawartej umowy) ma korzyść lub prawo do korzyści, o którą wie, że nie wynegocjował ani nie zapłacił, powinien zwrócić wartość tej korzyści drugiej stronie, jeżeli jest ona łatwa do zwrotu bez znacznych trudności lub uszczerbku, a on zdecyduje się ją zatrzymać (lub przekazać osobie trzeciej) zamiast ponownie przekazywać je na żądanie. Nawet jeśli sama możliwa do zrealizowania korzyść nie jest na ogół wystarczająca, prawo powinno uznać za odrębną kategorię wzbogacenia przypadki, w których korzyść jest łatwo zwracalna. Osoba, która otrzymuje ruchomość innej osoby, musi ją zwrócić lub zapłacić odszkodowanie, zwykle mierzone na podstawie jej wartości. Znak nie jest ruchomością i nie sugerowano nam, że jego zwrot mógłby na jakimkolwiek etapie (nawet przed darowizną na rzecz partnera) zostać wyegzekwowany, ani że jego brak zwrotu mógłby dźwięk w uszkodzeniach . (Poniżej pojawiły się zarzuty dorozumianych obowiązków współpracy przy zwrocie znaku, ale sędzia ich nie uwzględnił i nie ma w tym zakresie odwołania.) Jednak naleganie pana McDonald's na zachowanie znaku i brak wszelkie oczywiste środki wymuszenia jej ponownego przekazania są przesłankami do analizy tej sprawy pod kątem bezpodstawnego wzbogacenia. Pan McDonald wiedział, że nie targował się ani nie zapłacił za markę. Znak lub jego korzyść była w praktyce łatwo zwrotna. Jeśli pan McDonald zdecydował się go zachować, to widzę wszelkie powody, by traktować go jako korzyść.
38. Nierealistyczne wydaje mi się również założenie, że pan McDonald w danych okolicznościach sam nie przywiązywał wagi do znaku towarowego. Odmawiając dokonania ponownego przeniesienia, a następnie oddając samochód ze znakiem towarowym swojej partnerce, pan McDonald świadomie wybrał możliwość zapewnienia sobie i/lub swojej partnerce praktycznego korzystania ze znaku towarowego w międzyczasie i możliwości realizacji jego wartości pieniężnej w dłuższej perspektywie. Mógł przed oddaniem samochodu swojej partnerce ponownie przenieść znak do porządku spadkowego lub mógł przekazać jej samochód z zastrzeżeniem, że ona ponownie przeniesie znak do porządku spadkowego, jeśli tego zażąda. Co więcej, chociaż nie posunąłbym się tak daleko, jak zrobił to sędzia, zrównując pana McDonalda i jego partnera we wszystkich celach, nie można zignorować praktycznego efektu ich związku i dowodów pana McDonalda na ten temat. Mieszkali razem z młodą rodziną, a samochód był do ich wspólnego użytku. Oczekiwano, że obie strony będą nadal odnosić korzyści zarówno z rzekomego prestiżu, jak i z przyszłej sprzedaży znaku.
39. Odpowiedzi pana McDonald's podczas przesłuchania krzyżowego wskazywały ogólnie, że znak rejestracyjny jest dla niego i dla jego partnera sprawą obojętną (por. transkrypcja s. 9-10 i wyrok s. 11F). Gdyby tak było, to, jak stwierdził sędzia, trudno byłoby zrozumieć, dlaczego przyjął taką postawę i nie współpracował przy ponownym przeniesieniu do spadku. Moim zdaniem postawa pana McDonald's w grudniu 2000 r. i później, a także jego zachowanie podczas wystawiania znaku wraz z samochodem swojemu partnerowi pokazują, że przywiązywał i przywiązuje wagę do znaku. Niezależnie od motywów, wielu właścicieli samochodów płaci dobre pieniądze za spersonalizowaną tablicę. Wniosek jest taki, że pan McDonald, pomimo swoich zaprzeczeń, przywiązywał do znaku rzeczywistą wartość i zdecydował, że z tego powodu powinien on zostać zachowany.
40. W tych okolicznościach i w porozumieniu z sędzią doszedłem do wniosku, że pan McDonald otrzymał niezaprzeczalną korzyść w postaci wartości rynkowej znaku. Patrząc na sprawę w sposób, w jaki przedstawił ją adwokat, nie powinno być trudności z dojściem do tego wniosku na podstawie prostego testu wykonalności, za którym opowiada się Goff & Jones. Nawet jeśli sama wykonalność nie jest ogólnie wystarczająca, możliwość zrealizowania znaku w przyszłości, połączona z czerpaniem przyjemności z jego posiadania i używania w międzyczasie, wydaje mi się istotnym argumentem przemawiającym za wnioskiem, że pan McDonald uważał się za osobę, która odniosła subiektywną korzyść przez znak i powinny być traktowane jako korzystające z jego wartości. Uznałbym test zrealizowanej korzyści profesora Birksa, gdyby miał być zastosowany w tej sytuacji, za zbyt wąski, a test profesora Burrowsa za niewłaściwy i nie dający się zastosować w obecnym kontekście (chyba że w każdym przypadku potraktować prezent partnera jako realizacja korzyści, co wydaje się sztuczne). Moim zdaniem jednak prawo musi w każdym razie uznać za odrębną kategorię wzbogacenia się przypadki świadczenia łatwo zwrotnego, czego przykładem jest niniejsza. Dochodzę zatem do wniosku, że pan McDonald rzeczywiście uzyskał świadczenie, które powinien prima facie zwrócić, jeśli nie w naturze, to w gotówce.
Zmiana pozycji
41. Aby obalić ten wniosek prima facie, pan Swirsky powtórzył przed nami argument przedstawiony poniżej, zgodnie z którym pan McDonald zmienił swoje stanowisko i pozbawił się wszelkich korzyści, oddając samochód z jego oznaczeniem swojemu partnerowi. Szeroki pogląd na doktrynę zmiany pozycji jest taki, że „patrzy na jakąkolwiek zmianę pozycji, przyczynowo związaną z błędnym odbiorem, co sprawia, że wymaganie zwrotu pieniędzy od odbiorcy jest niesprawiedliwe”: Scottish Equitable plc przeciwko Derby [ 2001] EWCA 369; [2001] 3 AER 818, ust. 30-31 za Roberta Walkera LJ. Zakładając, że jest to pogląd prawidłowy, w tej sprawie sugerowana obrona nie może być niczym, biorąc pod uwagę ustalenia dotyczące stanu faktycznego przedstawione w paragrafach 18-21 powyżej. Zanim pan McDonald oddał samochód, wiedział, że przez pomyłkę nie uzyskano prawa zatrzymania zgodnie z ustawowym programem i że zarówno majątek, jak i Coys będą go ścigać w celu odzyskania znaku lub jego wartości. Neguje to zarówno wszelkie związki przyczynowe, jak i wszelkie nierówności. Podarunek dokonany w takich okolicznościach nie może zostać dokonany w oparciu o ważność pierwotnego odbioru znaku i nie może być uznany za dokonany „w dobrej wierze”, więc nie można bronić zmiany stanowiska: zob. Lipkin Gorman przeciwko Karpnale Ltd. [1991] 2 AC 548, 560 C za Lorda Templemana i 580 C za Lorda Goffa; i Niru Battery Manufacturing Co. przeciwko Milestone Trading Ltd. [2002] EWCA 1425 (Comm.), ust. 134-5 per Moore-Bick J, zatwierdzony [2003] EWCA (Civ.) 1446. Nawet gdybym stwierdził, że podarunek dla partnera zaczął obowiązywać wieczorem 13 grudnia 2000 r., uznałbym również, że pan McDonald był do tego czasu posiada wystarczającą wiedzę, aby wykluczyć przyczynowość i niesprawiedliwość lub dobrą wiarę: zob. paragraf 21 powyżej.