McDonald przeciwko Radzie Komisarzy Wyborczych w Chicago

McDonald v. Board of Election Commissioners of Chicago
Supreme Court of the United States

argumentował 19 listopada 1968 r . Zdecydował 28 kwietnia 1969 r.
Pełna nazwa sprawy Sam L. McDONALD i Andrew Byrd w imieniu swoim i wszystkich innych osób znajdujących się w podobnej sytuacji, przeciwko ZARZĄDOM KOMISARÓW WYBORCZYCH W CHICAGO, Sidneyowi T. Holzmanowi, przewodniczącemu, Marie H. Suthers, komisarzowi, i Francisowi P. Canary, komisarzowi
numer aktu 68
Cytaty 394 US 802 ( więcej )
89 S.Ct. 1404, 22 L.Ed.2d 739
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy Wyrok wydany w trybie uproszczonym dla pozwanych, 277 F.Supp. 14 (1967)
stanu
Illinois, które przyznawało karty do głosowania korespondencyjnego różnym uprawnionym wyborcom, ale nie więźniom oczekującym na proces, nie naruszyło klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Earl Warren
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Hugo Black · William O. Douglas John M. Harlan II · William J. Brennan Jr. Potter Stewart · Byron White Abe Fortas · Thurgood Marshall
Opinie o sprawach
Większość Warren, dołączyli Black, Douglas, Brennan, White, Fortas, Marshall
Zbieżność Harlana i Stewarta
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. XIV

McDonald v. Board of Election Commissioners of Chicago , 394 U.S. 802 (1969), była jednogłośną decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, zgodnie z którą prawo stanu Illinois, które odmawiało głosowania korespondencyjnego osadzonym oczekującym na proces, nie narusza ich praw konstytucyjnych wynikających z Czternastej Konwencji Poprawka . Trybunał odmówił zastosowania ścisłej kontroli i stwierdził, że rozróżnienia wprowadzone przez prawo były racjonalne . Trybunał zauważył w szczególności, że więźniowie nie wykazali, że nie mogą głosować, a jedynie, że nie mogli otrzymać kart do głosowania korespondencyjnego.

Tło

Powodowie w tej sprawie, Sam L. McDonald i Andrew Byrd, byli więźniami oczekującymi na proces w hrabstwie Cook w stanie Illinois. Prawo stanu Illinois nie zezwalało skazanym na głosowanie, ale więźniowie ci nie zostali jeszcze skazani, więc w marcu 1967 r. Podjęli próbę uzyskania kart do głosowania korespondencyjnego. Prawo stanu Illinois (w szczególności Ill.Rev.Stat., c. 46, §§ 19–1 do 19–3) zezwalało na cztery powody otrzymywania kart do głosowania korespondencyjnego: 1) nieobecność w hrabstwie rodzinnym „z jakiegokolwiek powodu”, 2) niezdolności fizycznej, z zaświadczeniem lekarskim, 3) zachowania religijnego w dniu wyborów, lub 4) pełnienia funkcji obserwatora wyborczego w innym powiecie. Więźniowie argumentowali, że „niezdolność fizyczna” obejmuje ich sytuację, a nawet otrzymali oświadczenie od naczelnika więzienia w tej sprawie. Rada komisarzy wyborczych w Chicago odrzuciła ich wnioski, twierdząc, że kategoria obejmuje tylko „niezdolność medyczną”, a nie niezdolność „sędziowską”.

Sprawa przed Sądem Rejonowym

McDonald i Byrd pozwali do sądu federalnego w Chicago , twierdząc, że ich prawo do głosowania na mocy klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce zostało naruszone. Zwrócili się o nakaz zmuszenia Rady do wydania im kart do głosowania korespondencyjnego, a Rada starała się oddalić pozew, twierdząc, że przekazanie im kart do głosowania byłoby przestępstwem w świetle prawa stanu Illinois.

Zgodnie z argumentacją powodów, stan Illinois nie miał powodu, aby dyskryminować tych, którym już dał karty do głosowania korespondencyjnego – w tym osoby, które mogą przebywać w więzieniach w hrabstwach innych niż ich hrabstwo macierzyste – jednocześnie nie dając im kart do głosowania. Chociaż państwo mogło wybrać, komu da karty do głosowania korespondencyjnego, nie mogło „nierozsądnie i arbitralnie dyskryminować”.

30 marca Sąd Rejonowy wydał tymczasowy nakaz wydania osadzonym kart do głosowania, ale po rozprawie 11 grudnia wydał wyrok w trybie doraźnym dla Zarządu. niezdolność” oznacza niezdolność do pracy z przyczyn medycznych. Następnie, biorąc pod uwagę kwestię konstytucyjną, porównano prawo stanu Illinois z trzema innymi przypadkami, w których przestrzegano przepisów stanowych dotyczących głosowania korespondencyjnego. W sprawie z 1916 r . Straughan przeciwko Meyersowi , utrzymano w mocy prawo stanu Missouri, które przyznawało karty do głosowania korespondencyjnego osobom podróżującym w celach zarobkowych (np. pracownikom kolei, komiwojażerom), ale innym osobom nie. W sprawie Lemons v. Noller z 1936 r. utrzymano w mocy prawo Kansas, które przyznawało karty do głosowania korespondencyjnego osobom przebywającym poza stanem, mimo że osoba niepełnosprawna fizycznie w stanie nie mogła ich otrzymać. A w sprawie z 1963 r. Hallahan przeciwko Mittlebeeler , utrzymano w mocy prawo Kentucky, które przyznawało karty do głosowania korespondencyjnego osobom nieobecnym w ich hrabstwie, które były „w służbach Stanów Zjednoczonych lub uczciwymi studentami w pełnym wymiarze godzin”, ale nie innym osobom nieobecnym w swoim hrabstwie. Stwierdzając, że zasady stanu Illinois nie są bardziej nierozsądne niż te inne przykłady, Trybunał orzekł na korzyść Zarządu. McDonald i Byrd odwołali się bezpośrednio do Sądu Najwyższego.

Decyzja Sądu Najwyższego

Opinia większości

Sąd Najwyższy jednogłośnie podtrzymał decyzję Sądu Okręgowego. Pisząc w imieniu większości, Chief Justice Warren najpierw zauważył, że powodowie mieli dwa podstawowe wyzwania związane ze sposobem, w jaki Illinois sklasyfikowało wyborców: po pierwsze, że rozróżnienie między osobami ubezwłasnowolnionymi pod względem medycznym a osobami „ubezwłasnowolnionymi sądowo” „nie ma rozsądnego związku z żadnym uzasadnionym celem państwa” ; a po drugie, nie było też żadnego powodu, aby rozróżniać między osobami przebywającymi w areszcie tymczasowym w ich rodzinnym hrabstwie a osobami przetrzymywanymi gdzie indziej.

Zanim zajął się nimi, Trybunał odniósł się do domniemanego argumentu, że ponieważ w grę wchodzi prawo głosu , wymagany jest pewien poziom ścisłej kontroli :

Takie rygorystyczne podejście nie jest tu jednak konieczne z dwóch oczywistych powodów. Po pierwsze, rozróżnienia dokonane przez przepisy dotyczące nieobecności w stanie Illinois nie są dokonywane na podstawie bogactwa lub rasy. Po drugie, w aktach nie ma nic, co wskazywałoby na to, że ustawowy system stanu Illinois ma wpływ na możliwość korzystania przez wnoszących odwołanie z podstawowego prawa do głosowania. Zatem nie chodzi tu o prawo do głosowania, ale o rzekome prawo do otrzymywania kart do głosowania korespondencyjnego.

— McDonald v. Board of Election Commissioners of Chicago , 394 US 802 (1969), (Warren, pisząc w imieniu większości)

Zamiast tego Trybunał zastosował ogólną zasadę konstytucyjności ustawy, zgodnie z którą musi istnieć „ racjonalny stosunek do uzasadnionego celu państwowego”. Z tego punktu widzenia przepisy dotyczące głosowania korespondencyjnego w stanie Illinois nie budziły zastrzeżeń. W końcu racjonalne było zapewnienie pewnych udogodnień w głosowaniu osobom z pewnymi problemami zdrowotnymi, bez zapewniania tego samego całej populacji; racjonalne było również, aby nie chcieć, aby więźniowie głosowali na lokalnych urzędników zza murów więziennych, gdzie ci sami urzędnicy mogą mieć nadmierny wpływ. Większość zauważyła, że ​​powodowie nie próbowali głosować w żaden inny sposób niż przez głosowanie korespondencyjne, twierdząc, że Illinois może zezwolić im na głosowanie w inny sposób.

Zbieżność

Sędziowie Harlan i Stewart zgodzili się w rezultacie, ale nie przyłączyli się do opinii większości ani nie napisali własnej.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=McDonald_v._Board_of_Election_Commissioners_of_Chicago&oldid=1142383105 ”