McInerney Homes Ltd przeciwko Cos Acts 1990

McInerney Homes Limited & Ors. & Companies (poprawka) Act 1990
Herb Irlandii
Sąd	Sąd Najwyższy Irlandii
Pełna nazwa sprawy	W sprawie McInerney Homes Limited oraz w sprawie McInerney Holdings Public Limited Company, McInerney Construction (Holdings) Limited, McInerney Contracting Limited, McInerney Contracting Dublin Limited (każda spółka powiązana) oraz w sprawie spółek (zmiana) Act 1990 (ze zmianami) McInerney Homes Limited, McInerney Holdings Public Limited Company i McInerney Contracting Limited (znana jako McInerney Homes)
Zdecydowany	22 lipca 2011 r
cytaty	[2011] KKS 31
Historia przypadku
Apelował od	Wysoki Trybunał Irlandii
Odwołał się do	Sąd Najwyższy Irlandii
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą	Fennelly J. Macken J. Finnegan J. O'Donnell J. McKechnie J.
Opinie o sprawach
Decyzja wg	sędziego Donala O'Donnella i sędziego Nialla Fennelly'ego
Zbieżność	Sędzia Finnegan, Sędzia McKechnie, Sędzia Macken
Zgadzam się/nie zgadzam się	Sędzia Fennelly, Sędzia Macken
Słowa kluczowe
Examinership, Ustawa o spółkach

McInerney Homes Ltd przeciwko Cos Acts 1990 [2011] IESC 31 jest jedną z nielicznych spraw irlandzkiego Sądu Najwyższego dotyczących egzaminu na mocy ustawy o spółkach (nowelizacja) z 1990 r. Trybunał orzekł, że ciężar dowodu zgodnie z ustawodawstwem spoczywa na egzaminatorze aby wykazać, że proponowany plan restrukturyzacji zadłużenia nie był nieuczciwy wobec żadnej zainteresowanej strony.

Tło

Przedsiębiorstwo skarżącej było częścią grupy budowlanej McInerney , ale z powodu pogorszenia koniunktury gospodarczej w 2010 r. grupa ucierpiała finansowo. Doprowadziło to do złożenia wniosku o wyznaczenie biegłego i związanej z tym ochrony przed wierzycielami. Zgodnie z tą procedurą zorganizowano plan i przedstawiono go do zatwierdzenia Wysokiemu Trybunałowi . Wspomniane banki, a mianowicie Bank of Ireland , Anglo-Irish Bank i KBC , zaskarżyły wniosek do High Court uznając, że program był „niesprawiedliwie szkodliwy dla ich interesów”.

W lipcu 2011 r. wydano nakaz sądowy w celu uniemożliwienia McInerney Homes podjęcia pewnych kroków, które osłabiłyby bezpieczeństwo Banków . Zarzuca się, że McInerney Homes nie zastosował się do nakazu iw związku z tym Banks wszczyna dalsze postępowanie w sądzie o obrazę sądu .

Sąd Najwyższy zbadał kwestię, czy Bank of Ireland, Anglo-Irish Bank i KBC działające jako wierzyciele doznali niesprawiedliwego uszczerbku w wyniku propozycji eksperta na mocy ustawy o spółkach (nowelizacja) z 1990 r.

Podstawy odwołania

Sprawa została zaskarżona do Sądu Najwyższego iz tej apelacji wynika, że ​​kwestie, które Sąd miał do rozstrzygnięcia były następujące (chronologicznie):

„i) Jaki jest test służący do ustalenia istnienia nieuzasadnionego uszczerbku zgodnie z sekcją 24 ustawy o spółkach z 1990 r.?

ii) Na kim spoczywa ciężar ustalenia niesprawiedliwego uprzedzenia lub jego braku?

iii) Czy w pierwszym wyroku potwierdzającym Trybunał miał rację, stwierdzając, że banki poniosły niesprawiedliwy uszczerbek w związku z informacjami przedłożonymi sądowi?

iv) Jeśli tak, czy Trybunał miał rację, ponownie otwierając kwestię niesłusznego uszczerbku?

v) Czy Sąd miał rację, odmawiając wznowienia postępowania w świetle ulepszonej oferty Oaktree?”

Obrady Sądu Najwyższego

Sąd Najwyższy wydał orzeczenie większością głosów za pośrednictwem sędziego Donala O'Donnella .

Odnosząc się do pierwszego pytania skład większościowy Sądu Najwyższego najpierw wypowiedział się na temat procesu egzaminacyjnego , uznając, że „proces ten nie ma na celu zabezpieczenia przetrwania spółki za wszelką cenę”. Proces badania powinien zostać zatwierdzony, gdy jest korzystny dla wszystkich stron zgodnie z art. 24. W związku z tym Sąd Najwyższy był zdania, że ​​podejście sędziego pierwszej instancji było spójne i że wierzyciel może być zobowiązany do zaakceptowania mniejszej kwoty, niż uzyskałby w okoliczności likwidacji lub zarządu komisarycznego. Sąd Najwyższy podkreślił, że w przypadku gdy powyższe dotyczy wierzyciela normalnie wymagałoby to poważnego uzasadnienia.

Odnosząc się do drugiego pytania, panel większościowy Sądu Najwyższego stwierdził, że „po wniesieniu sprzeciwu na podstawie art. 25 ciężar ustalenia sprawy spoczywa na sprzeciwiającym się”. W związku z tym sekcje 24 i 25 ustawy o spółkach z 1990 r. należy czytać łącznie, nakładając w ten sposób na zgłaszającego sprzeciw obowiązek ustalenia niesprawiedliwego uszczerbku. W związku z tym sąd nie może zatwierdzić systemu, chyba że jest przekonany, że nie jest to niesprawiedliwie szkodliwe dla żadnego wierzyciela, a strona ubiegająca się o to bierze na siebie ciężar dowodu .

Odnosząc się do trzeciego pytania, skład większościowy Sądu Najwyższego był zdania, że ​​zgodnie z art. 24 rozprawa musi zostać przeprowadzona na podstawie dostępnych dowodów, ponieważ gdyby przesłuchanie świadków stało się rutyną, oznaczałoby to znaczne opóźnienia w przesłuchaniu i finalizowanie spraw. Sąd Najwyższy był zdania, że ​​sędzia pierwszej instancji słusznie stwierdził, że nie może zatwierdzić propozycji.

Odnosząc się do czwartego pytania, panel większościowy Sądu Najwyższego doszedł do wniosku, że sędzia pierwszej instancji prawidłowo rozpoznał znaczenie niesłusznego uszczerbku przy podejmowaniu decyzji o ponownym rozpatrzeniu kwestii nieuzasadnionego uszczerbku . Kryteria określone w sprawie Paulin przeciwko Paulin i Anor [2010].

Odnosząc się do piątego i ostatniego pytania, panel większościowy Sądu Najwyższego był zdania, że ​​sędzia pierwszej instancji miał rację, odmawiając wznowienia postępowania w świetle ulepszonej oferty Oaktree. Sąd Najwyższy zauważył, że kiedy Oaktree złożyło ostateczną ofertę, wskazało, że jest to jego ostateczna oferta i dlatego nie może narzekać, ponieważ słowa te zostały przyjęte przez wszystkie inne zaangażowane strony, w tym przez Sąd. Sąd Najwyższy zwraca na to uwagę w toku badania strona nie może wykazać chęci dostosowania niektórych aspektów propozycji, jeśli sąd uzna to za konieczne, ponieważ normalnie rozprawa zostałaby odroczona, aby umożliwić stronom rozważenie propozycji, tak nie było w niniejszej sprawie właśnie z powodu powszechnego przekonania, że ​​Oaktree twierdził, że złożył ostateczną ofertę.

W świetle powyższego skład większościowy Sądu Najwyższego oddalił apelację spółek we wszystkich z pięciu pytań przedłożonych Sądowi. Trybunał orzekł ponadto, że ten spór między innymi jest „smutną ilustracją strat i szkód, które zostały spowodowane przez traumatyczną ekspansję i traumatyczne kurczenie się własności oznaczonej w Irlandii we wczesnych latach tego stulecia”.

Niezgoda sędziego Fennelly'ego

W sprzeciwie sędzia Fennelly wyraził pogląd, że prawo do sprzeciwu z powodu niesprawiedliwego uprzedzenia zostało prawdopodobnie zawarte w sekcji 25 ustawy o spółkach z 1990 r. i że nie ma to wpływu na ciężar dowodu. Twierdził, że było to obciążenie dla równowagi prawdopodobieństw, jak widać w uwagach sędziego McCarthy'ego w Re Atlantic Magnetics [1993], a następnie w obserwacjach poczynionych przez sędziego Clarke'a w Re Traffic Group Limited [2008]. W związku z tym sędzia Fennelly był zdania, że ​​sędzia pierwszej instancji niewłaściwie zastosował zasady ciężaru dowodu w pierwszym wyroku z dnia 10 stycznia 2011 r.

Sędzia Fennelly doszedł do wniosku, że sędzia prowadzący postępowanie zastosował właściwe zasady przy ponownym otwieraniu sprawy i że miał rację, uznając, że banki, aw szczególności grupa KBC, poniosą niesprawiedliwy uszczerbek iw związku z tym zezwolą na odwołanie.

Dalsze wydarzenia

W związku z niektórymi trudnościami w interpretacji ustawy o spółkach z 1990 r. w czasach współczesnych, wymagane było aktualne ustawodawstwo, co nastąpiło w ramach ustawy o spółkach z 2014 r .