Mehram Ali kontra Federacja Pakistanu
Mehram Ali przeciwko Federation Pakistan (PLD 1998 SC 1445) jest uznawany za ważny wyrok Sądu Najwyższego Pakistanu i podkreśla znaczenie niezależności sądownictwa , szczególnie w odniesieniu do art. 175 Konstytucji Pakistanu .
Tło
18 stycznia 1997 roku Mehram Ali, członek szyickiej organizacji Sipah-e-Muhammad Pakistan, zbrojnego skrzydła Tehrik-e-Jafaria Pakistan (TJP), zdetonował zdalnie sterowaną bombę w pobliżu sądów w Lahore , gdzie dwóch przywódców Sepah-Sehaba Pakistan (SSP), antyszyickiej grupy sunnitów , zostali doprowadzeni na rozprawę przed dodatkowym sędzią sesyjnym. Eksplozja zabiła dwadzieścia trzy osoby, w tym dwóch przywódców sunnickich, i zraniła ponad pięćdziesiąt osób. Mehram Ali został złapany na miejscu, ale jego proces przed sądem sesyjnym toczył się powoli.
Proces w Sądzie Specjalnym
Rząd Pakistanu uchwalił ustawę antyterrorystyczną z 1997 r., podpisaną 17 sierpnia 1997 r. przez ówczesnego premiera Nawaza Sharifa , która stworzyła nowy system sądowy przeznaczony do szybkiego rozpatrywania spraw związanych z terroryzmem . Sprawa Mehrama Alego została przekazana do nowo utworzonego Sądu Antyterrorystycznego . ATC skazał Mehrama Alego na dwadzieścia trzy zarzuty morderstwa i różne inne zarzuty związane z zamachem bombowym. We wrześniu 1997 roku Mehram Ali został skazany na 23 wyroki śmierci i 550 lat więzienia.
Mehram Ali złożył apelację do nowo utworzonego Antyterrorystycznego Trybunału Apelacyjnego w Lahore. ATA podtrzymało jego przekonanie.
Apelacja w Sądzie Najwyższym
Mehram Ali złożył następnie pozew przed Sądem Najwyższym w Lahore , twierdząc między innymi, że utworzenie sądów specjalnych naruszyło przepisy Konstytucji. Sąd Najwyższy w Lahore twierdził, że jest właściwy do rozpatrzenia odwołania, ale orzekł, że wyrok skazujący powinien nadal obowiązywać.
Mehram Ali następnie złożył apelację do Sądu Najwyższego Pakistanu. W swojej decyzji, Mehram Ali kontra Federacja Pakistanu, sąd podtrzymał wyrok skazujący Mehrama Alego i został on później stracony.
Trybunał orzekł również, że niektóre sekcje ATA 1997 są niezgodne z konstytucją i wymagają nowelizacji. Ogłoszono, że nowo utworzony sąd antyterrorystyczny będzie podlegał zasadom i procedurom istniejącego konstytucyjnie ustanowionego systemu sądownictwa, w tym:
- sędziowie takich sądów ustalaliby i ustalali kadencję
- takie sądy specjalne podlegałyby takim samym lub podobnym zasadom proceduralnym jak sądy powszechne, w tym zasadom dowodowym itp.;
- od orzeczeń sądów specjalnych można by się odwołać do właściwych konstytucyjnie wyznaczonych sądów powszechnych. Mianowicie odwołanie od decyzji sądu specjalnego leżałoby w gestii odpowiednich sądów wyższej instancji, a ostatecznie Sądu Najwyższego.
Uznał, że nie można zbudować równoległego systemu prawnego, który omijałby funkcjonowanie istniejących sądów powszechnych.
Sędzia Główny Irshad Hasan Khan w wyroku zauważył:
Dodałbym uwagę, że poświęcenie sprawiedliwości w celu uzyskania szybkiego załatwienia spraw trudno nazwać „sprawiedliwością”. Należy zachować równowagę między dwiema powszechnie znanymi maksymami: „ sprawiedliwość opóźniona to sprawiedliwość odrzucona ” oraz „sprawiedliwość pospieszna to sprawiedliwość zmiażdżona”. Nie sugeruję, że szybkość i skuteczność nie powinny być ostateczną miarą sądu, ale nie powinny odbywać się kosztem sprawiedliwości.
Następstwa
W tym kontekście Rząd znowelizował ustawę i wprowadził zmiany zgodnie z sugestią Sądu Najwyższego. 24 października 1998 r. zostało wydane Rozporządzenie Antyterrorystyczne (Nowelizacja). Na mocy tego zarządzenia sądy antyterrorystyczne pozostały na swoim miejscu, a sędziom tych sądów przyznano kadencję; rozwiązano specjalne trybunały apelacyjne, a odwołania od decyzji sądów antyterrorystycznych kierowano do odpowiednich sądów wyższej instancji; oraz nałożono ograniczenia na przepisy ATA 1997 dotyczące rozpraw zaocznych , aby były zgodne ze zwykłymi procedurami prawnymi.