Minerva Surgical, Inc. przeciwko Hologic, Inc.

Minerva Surgical, Inc. przeciwko Hologic, Inc.
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 21 kwietnia 2021 r . Decyzja 29 czerwca 2021 r.
Pełna nazwa sprawy Minerva Surgical, Inc. przeciwko Hologic, Inc.
Cytaty 594 USA ___ ( więcej )
Historia przypadku
Wcześniejszy Zdecydował się na Hologic w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Delaware . Apelacja do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego , decyzja Sądu Okręgowego została podtrzymana i częściowo uchylona.
Holding
Assignor jest uznaną zasadą, jednak ma zastosowanie tylko wtedy, gdy roszczenie o unieważnienie jest w rzeczywistości niezgodne z oświadczeniami o ważności patentów.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Clarence Thomas · Stephen Breyer Samuel Alito · Sonia Sotomayor Elena Kagan · Neil Gorsuch Brett Kavanaugh · Amy Coney Barrett
Opinie o sprawach
Większość Kagan, do którego dołączyli Roberts, Breyer, Sotomayor, Kavanaugh
Bunt Alito
Bunt Barretta, do którego dołączyli Thomas, Gorsuch

Minerva Surgical, Inc. v. Hologic, Inc. , 594 US ___ (2021), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą zasady estoppel cesjonariusza i jej zastosowania. Sąd Najwyższy potwierdził zasadę estoppel cedenta, jednak z tym wyjątkiem, że doktryna ma zastosowanie tylko wtedy, gdy cedentów są faktycznie zgodne z wcześniejszymi oświadczeniami co do patentu. Decyzja większości została napisana przez sędziego Elenę Kagan wraz z sędzią Samuelem Alito i sędzią Amy Coney Barrett złożenie odrębnych zdań odrębnych.

Tło

Csaba Truckai założył firmę NovaCept, która wynalazła system medyczny NovaSure, który wykrywa perforacje w macicy za pomocą dwutlenku węgla . NovaCept została przejęta przez Cytyc Corporation w 2004 r., a następnie przejęta przez Hologic w 2007 r. Hologic otrzymał patenty USA 6 872 183 i 9 095 348 odpowiednio w 2005 i 2015 r. Truckai opuścił NovaCept, aby założyć własną firmę Minerva, Inc. i otrzymał pozwolenie na komercyjną dystrybucję systemu ablacji endometrium.

Hologic , Inc. pozwał Minerva, Inc. za naruszenie patentów USA 6 872 183 i 9 095 348, oba odnoszące się do procedury ablacji endometrium , dotyczącej leczenia krwotoku miesiączkowego . Minerva argumentowała, że ​​​​patenty były przede wszystkim nieważne i zakwestionowała zdolność patentową obu patentów w Urzędzie Patentowym Stanów Zjednoczonych. Hologic wniósł o wydanie wyroku łącznego, powołując się na zasadę cedenta estoppel, który został przyznany. Jury przyznało Hologic 4,7 miliona dolarów odszkodowania. Zarówno Minerva, jak i Hologic odwołały się z różnych powodów. W odwołaniu do obwodu federalnego Minerva zwróciła się do sądu o „porzucenie doktryny” o estoppel cedenta na tej podstawie, że doktryna ta jest unieważniona z powodu zniesienia przez Sąd Najwyższy doktryny estoppel licencjobiorcy w sprawie Lear, Inc. v . Adkins , 395 US 653 (1969), chociaż Federalny Sąd Okręgowy odrzucił ten argument. Minerva Surgical, Inc. złożyła wniosek o nakaz certiorari w dniu 30 września 2020 r.

cedent Estoppel

Zobacz główny artykuł: Estoppel cedenta

Cesja estoppel to doktryna prawna, zgodnie z którą roszczenia o unieważnienie nie może wnosić osoba, która sprzedaje patent (cesjonariusz). Doktryna ta została po raz pierwszy uznana w Stanach Zjednoczonych w sprawie Westinghouse Elec & Mfg. Co. v. Formica Insulation Co. , 266 US 342 (1924.)

Osąd

W decyzji 5–4 Sąd Najwyższy potwierdził zasadę estoppel cesjonariusza i odrzucił argument Minervy, że doktryna została uchylona ustawą patentową z 1952 r . Pisząc w imieniu większości, sędzia Kagan napisał, że „[cedent estoppel] ma zastosowanie wtedy, ale tylko wtedy, gdy roszczenie cedenta o unieważnienie jest sprzeczne z wyraźnymi lub dorozumianymi oświadczeniami, które złożył przy przekazywaniu patentu”.

Sędzia Barrett argumentował w głównym sprzeciwie, że ustawa patentowa z 1952 r. wyklucza zasadę estoppel cedenta. Sędzia Alito, który również napisał zdanie odrębne, argumentował, że ani główny sprzeciw, ani opinia większości nie są ważne, ponieważ żadne z nich nie odpowiedziało na pytanie, czy Westinghouse Elec. & Mfg. Co. v. Formica Insulation Co. , 266 US 342 (1924) powinna zostać utrzymana w mocy lub uchylona.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Minerva_Surgical,_Inc._v._Hologic,_Inc.&oldid=1081305625 ”