Model przekonań bramy

Model wiary w bramę ( GBM ) jest teorią podwójnego procesu w psychologii i naukach o komunikacji . Model sugeruje, że społeczne postrzeganie stopnia normatywnego (eksperckiego) porozumienia – lub (naukowego) konsensusu – w kwestiach społecznych, takich jak zmiany klimatyczne , szczepionki , ewolucja , kontrola broni i GMO funkcjonuje jako tak zwana „brama” „ poznanie, wpływanie na osobiste opinie, sądy, postawy i dyspozycje afektywne jednostki wobec różnych kwestii społecznych i naukowych.

Historia

Podłoże teoretyczne

W szczególności GBM postuluje dwuetapowy proces zmiany opinii, w którym (błędne) postrzeganie zgodności normatywnej wpływa na „kluczowe” osobiste przekonania ludzi na temat danej kwestii (krok 1), które z kolei kształtują postawy społeczne i poparcie (krok 2). Chociaż podstawowy proces wypaczania osądów można postrzegać jako formę deficytu wiedzy , rozwój modelu przekonań typu „brama” opiera się na badaniach z zakresu psychologii poznawczej i społecznej, głównie w oparciu o teorie heurystycznego przetwarzania informacji, norm społecznych , podejmowania decyzji , i umotywowane poznanie .

Heurystyka konsensusu

W obliczu niepewności ludzie często zwracają się o wskazówki do innych osób, w tym do ekspertów. Wcześniejsze badania pokazują, że ludzie heurystycznie polegają na wskazówkach konsensusu przy braku motywacji do opracowania poznawczego, ponieważ konsensus zazwyczaj implikuje poprawność. Badania wskazują również, że ludzie pragną dostosować się do konsensusu ekspertów i generalnie wolą polegać na połączonej ocenie wielu ekspertów niż na indywidualnych opiniach ekspertów. Poleganie na konsensusie jest często uważane za społecznie adaptacyjne, ponieważ wykorzystuje mądrość tłumu . Konsensus jest zatem przykładem normy opisowej, tj. zbiorowego osądu grupy jednostek, na przykład ekspertów. Badania opinii publicznej pokazują, że opinie ogółu społeczeństwa często znacznie odbiegają od opinii ekspertów w wielu ważnych kwestiach społecznych, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych. Jest to znane jako „luka konsensusu”. Głównym założeniem modelu przekonań o bramie jest to, że lukę tę można zmniejszyć, podkreślając lub komunikując rzeczywisty stopień konsensusu społecznego lub naukowego w danej sprawie.

Postrzeganie norm jako narzędzie zmiany społecznej

Podstawowy mechanizm modelu przekonań o bramie, tj. zestawianie (błędnego) postrzegania przez ludzi stopnia konsensusu grupowego z faktycznym stopniem konsensusu, odpowiada badaniom psychologii społecznej nad wykorzystywaniem postrzegania norm jako narzędzia zmiany społecznej. Na przykład wczesne badania wykazały, że studenci często błędnie postrzegają konsensus społeczny dotyczący upijania się na kampusie . Metodą znaną jako „oszacuj i ujawnij” psychologowie społeczni podjęli próbę ujawnienia rozbieżności między subiektywnym postrzeganiem przez uczniów normy picia wśród ich rówieśników a rzeczywistą normą (która jest zwykle znacznie niższa). norm społecznych rzeczywiście dowodzą, że rosnąca świadomość rzeczywistej normy dotyczącej picia ma pozytywny późniejszy wpływ na własne postawy i zachowania uczniów wobec upijania się. Podczas gdy nadmierne upijanie się jest często szkodliwe dla jednostki, zakrojone na szeroką skalę społeczne błędne postrzeganie zgody naukowej w kwestiach społecznych , takich jak zmiana klimatu lub szczepionki , może być szkodliwe zbiorowo. Kiedy interwencja konsensusu obejmuje ekspertów, a nie rówieśników, wpływu społecznego jest określany jako posłuszeństwo .

Rola dezinformacji

„Lepka” natura mitów i rozprzestrzenianie się dezinformacji jest często wymieniana jako główna przyczyna publicznego zamieszania co do natury naukowego konsensusu. Wybitnymi przykładami są kontrowersje dotyczące szczepionek na autyzm , związek przyczynowy między paleniem a rakiem płuc oraz rola emisji dwutlenku węgla w napędzaniu globalnego ocieplenia . Tak zwane grupy żywotnych interesów, znane również jako kupcy wątpliwości , celowo próbują podważyć publiczne zrozumienie konsensusu naukowego w tych tematach poprzez zorganizowane kampanie dezinformacyjne . Postrzeganie przez ludzi konsensusu ekspertów ogólnie okazało się wrażliwe na niepotwierdzone dowody i dezinformację.

Pojęcia pokrewne

Inne powiązane koncepcje obejmują efekt fałszywego konsensusu i pluralistyczną ignorancję .

Ograniczenia

Teza o „kulturowym poznaniu konsensusu naukowego”, za którą opowiada się Dan Kahan , kontrastuje z modelem przekonań o bramie (GBM). Teza o poznaniu kulturowym sugeruje, że ludzie uznają lub odrzucą dowody empiryczne na podstawie tego, czy są one spójne lub sprzeczne z ich wartościami kulturowymi lub politycznymi, co jest procesem znanym jako „poznanie chroniące tożsamość”. Ponieważ ludzie są przywiązani do typów przekonań, które definiują ich codzienne relacje społeczno-polityczne, teza o poznaniu kulturowym przewiduje, że wystawienie ludzi na konsensus w sprawie spornych kwestii zwiększy polaryzację postaw . Empiryczne wyniki modelu przekonań o bramie przeczą tej prognozie. Warto zauważyć, że podkreślenie konsensusu naukowego nie przynosi odwrotnych skutków, a nawet może zmniejszyć lub zneutralizować polaryzację przekonań między grupami (politycznymi). Powiązane badania wykazały również, że przekazywanie porozumienia naukowego może zmniejszyć rozumowanie motywowane kierunkowo , chociaż inne badania na ten temat ujawniły bardziej zróżnicowane wyniki. Jednym z wyjaśnień tych odkryć jest to, że zmiana przekonań na temat tego, co myślą inne grupy (tak zwane „meta-przekonania”) nie wymaga pełnego i natychmiastowego dostosowania własnego światopoglądu. Postrzegany konsensus można zatem postrzegać jako poznanie „niezagrażające tożsamości”, zwłaszcza gdy norma jest opisana wśród neutralnej grupy zewnętrznej (naukowców). Kahan prowadzi godną uwagi debatę naukową w literaturze z van der Lindenem i Lewandowskym na temat roli postrzeganego konsensusu i poznania kulturowego.