Moment makiaweliczny

Moment makiaweliczny: florencka myśl polityczna i atlantycka tradycja republikańska
	Okładka pierwszego wydania
Autor	JGA Pocock
Kraj	Stany Zjednoczone
Język	język angielski
Gatunek muzyczny	Historia
Wydawca	Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton
Data publikacji	1975
Strony	602 str.
ISBN	0-691-11472-2

Moment makiaweliczny jest dziełem historii intelektualnej autorstwa JGA Pococka ( Princeton University Press , 1975). Zakłada związek między myślą republikańską we Florencji z początku XVI wieku , Wielką Brytanią z czasów wojny secesyjnej i rewolucją amerykańską .

„ Moment makiaweliczny ” to moment, w którym nowa republika po raz pierwszy staje przed problemem zachowania stabilności swoich ideałów i instytucji. Myśl makiaweliczna była odpowiedzią na serię kryzysów, z jakimi borykała się Florencja z początku XVI wieku, w której pozornie cnotliwe państwo było na skraju zniszczenia. W odpowiedzi Machiavelli starał się ożywić klasyczne ideały republikańskie. Dzieła takie jak Książę i niektóre myśliciele sprzed wojny secesyjnej oraz grupa osobistości amerykańskich rewolucjonistów spotkały się z podobnymi momentami i oferowały powiązane zestawy odpowiedzi.

Tło

W 1965 roku JGA Pocock opublikował „Machiavelli, Harrington i angielskie ideologie polityczne w XVIII wieku” w William and Mary Quarterly . W tym artykule Pocock przesłuchał Machiavellego na zbrojnej wojowniczości w Discorsi jako ucieczce w czasową stabilność w polityce podlegającej kaprysom fortuny . Według oceny Pococka „ Polibiusz był najbardziej reprezentatywnym wśród starożytnych, a Machiavelli — Machiavelli z dyskursów – wśród współczesnych.” W 1656 The Commonwealth of Oceana James Harrington zachował zbrojną wojowniczość jako drugorzędną w stosunku do posiadłości ziemskich dla tymczasowej stabilności polityki: „Harrington przekazuje to, co miało być być może jego głównym darem dla osiemnastowiecznej myśli politycznej: odkrycie środka, za pomocą którego hrabstwo [z „zgromadzeń hrabstw”] mógł zrównać się z grzecznościami grecko-rzymskimi i wyznają całkowicie klasyczną i arystotelesowską doktrynę relacji między własnością, wolnością i władzą… Obywatel Harringtona może, ale nie musi, być przedsiębiorcą, ale jest przede wszystkim wolnym posiadaczem… prawo do noszenia broni [z Discorsi Machiavellego ] , a posiadana niezależność umożliwiająca zapewnienie własnego, stały się testami obywatelstwa w Anglii Harringtona, tak jak były w Atenach czy Rzymie. ”Pocock zniuansował swoje poprzednie interpretacje Jamesa Harringtona jego pismach i dopuszczał możliwość wolnej przedsiębiorczości, ale nadal utrzymywał, że w jego ideach „rząd” jest bardziej widoczny niż „handel”.

Oczywiście, podczas drugiej wojny światowej i ponad dekadę przed wkładem Pococka w tę dziedzinę badań, literaci Zera S. Fink wykazali, że idee polibijskie i makiaweliczne, te ostatnie głównie w Discorsi , zostały przekazane (co Fink opisał jako ) „klasycznych republikańskich” umysłów siedemnastowiecznej Anglii – jednym z nich, jak zapewnił Fink, był nie kto inny jak James Harrington . Zarówno Pocock, jak i Hannah Arendt twierdzili, że książka Finka z 1945 roku o „weneckiej modzie” na „stabilizację” autorstwa rząd mieszany oraz artykuł z 1942 r., w którym Fink zbadał fragmenty Discorsi przetłumaczone i zacytowane w pracach Jamesa Harringtona , częściowo zakiełkowały ich badania. Pocock szczególnie przypisał Finkowi rozpoczęcie badań nad Anglikami „pod wrażeniem stabilności weneckich reform konstytucyjnych” oraz klasycznymi ideami, które zrodziły takie reformy. Pocock chciał dalej badać i rozwijać ten projekt: „... to, co proponuję zrobić, to zbadać znaczenie w XVIII wieku nurtu idei, który wywodzi się głównie od Jamesa Harringtona, ale można go dodatkowo prześledzić do siedemnastego wieku teoretycy studiowani kilka lat temu przez ZS Finka pod nazwą „klasycznych republikanów”… [Caroline Robbins, The Eighteenth-Century Commonwealthman pisarzy zasadniczo takich samych jak weneccy teoretycy Finka. Pocock, bardziej niż Fink i Hannah Arendt , krytycznie skrystalizował cel Discorsi Machiavellego . wojowniczość stała się możliwym sposobem na uzyskanie tymczasowej stabilności w polityce, związanym nie tylko z „odwróceniem losu”, ale także z „rewolucją” jako problemem technicznym, który można rozwiązać jedynie za pomocą wielu podejść do rządu mieszanego .

Pozostała część artykułu JGA Pococka oceniła polityków ze Szkoły Cambridge historyk nazwał „neo-harringtonistami”. Pocock sporządził wykres konsekwencji „wzrostu świadomości rosnącego znaczenia stosunków monetarnych”. To osiemnastowieczni „neo-harringtoniści” opowiadali o „gotyckiej wspólnocie wolnych posiadaczy… ekonomii panów i sług, definiowanej głównie w kategoriach agrarnych i tradycyjnych”, która została utracona na skutek wczesnonowożytnej „korupcji” „pieniądze w rządzie: finansów publicznych… [i] dobrze finansowanej biurokracji sądowej… marksista mógłby powiedzieć, że była to raczej świadomość [neo] merkantylistyczna niż przedsiębiorcza”. „Neoharringtoniści”, istniejący dysydenci przeciwko „sądowi kupieckiemu” i „kawiarniowi intelektualiści żyjący dzięki dowcipowi”, zaczęli wyśmiewać się z wypraw „stałej armii” przeciwko ziemiaństwo w swoich protestach rzekomo „zdobyć poparcie panów wiejskich niezadowolonych z postępów rządu dworskiego”. „Neo-Harringtoniści” domagali się zastąpienia tego „narzędzia korupcji” „starożytną instytucją znaną jako milicja… gdzie Harrington przeciwstawił republikę uzbrojonych właścicieli feudalnej kombinacji monarchii i arystokracji, neo-Harringtoniści z armią zawodową utrzymywaną przez władzę wykonawczą”. Pocock doszedł do wniosku, że „jeśli siła zbrojna narodu jest ucieleśniona tylko w tej formie [milicji], nie może być żadnego zagrożenia dla wolności publicznej ani kasy publicznej; a wolność właściciela jest w takim samym stopniu gwarantowana przez jego prawo do bycia jedynym bojownika we własnej obronie, jako że dzięki swemu ostatecznemu prawu do głosowania we własnym rządzie… była to dobrze nawodniona gleba, na której idee Montesquieu upadł i z którego wyrosło kilka z nich”.

Podsumowanie/treść

JGA Pocock podzielił książkę na trzy części:

Szczególność i czas
Republika i jej fortuna
Wartość i historia na przedrewolucyjnym Atlantyku

Szczególność i czas

Republika i jej fortuna

Wartość i historia na przedrewolucyjnym Atlantyku

Dalsza lektura

Banerjee, Kiran i Mauricio Suchowlansky. „Obywatele, poddani czy tyrani? Przemieszczanie ludzi w makiawelicznym momencie Pococka”. Historia idei europejskich 43.2 (2017): 184–197.
Pocock, JGA Moment makiaweliczny: florencka myśl polityczna i atlantycka tradycja republikańska. Princeton University Press, 1975.
Pocock, JGA „Posłowie: makiaweliczny moment: bardzo krótka retrospekcja i ponowne wprowadzenie”. Historia idei europejskich 43.2 (2017): 215–221.
Pocock, John GA. „Teoria w historii Problemy kontekstu i narracji”. The Oxford Handbook of Political Science 2006. online
Simmons, Dana. „Waga chwili: polityka historii JGA Pococka”. Historia idei europejskich 38.2 (2012): 288–306.
Suchowlansky, Mauricio i Kiran Banerjee. „Przedmowa: makiaweliczny moment kończy czterdziestkę”. Historia idei europejskich 43.2 (2017): 125–128.
Sullivan, Vickie B. „Chwilowy„ moment makiaweliczny ”Machiavellego: ponowne rozważenie traktowania dyskursów przez Pococka”. Teoria polityczna 20.2 (1992): 309–18.
Warda, Stuart. „Makiaweliczne momenty i konieczność odejścia”. Refleksje historyczne / Réflexions Historiques 47.2 (2021): 49–64.