Cambridge School (historia intelektualna)

Nie mylić z Cambridge School of historiography czy Peterhouse School of History .

W historii intelektualnej i historii myśli politycznej Szkoła Cambridge jest luźnym ruchem historiograficznym tradycyjnie związanym z Uniwersytetem w Cambridge , gdzie wiele osób związanych ze szkołą zajmowało lub nadal zajmuje stanowiska akademickie, w tym Quentin Skinner , JGA Pocock , Peter Laslett , John Dunn , James Tully , David Runciman i Raymond Geuss .

Przegląd

Szkołę Cambridge można ogólnie scharakteryzować jako historycystyczny lub kontekstualistyczny sposób interpretacji, kładący główny nacisk na uwarunkowania historyczne i intelektualny kontekst dyskursu danej epoki historycznej oraz przeciwstawiający się postrzeganemu anachronizmowi konwencjonalnych metod interpretacji, które jej zdaniem często zniekształcają znaczenie tekstów i idei, czytając je w kategoriach charakterystycznie nowoczesnego rozumienia życia społecznego i politycznego. W tych kategoriach Szkoła Cambridge jest „idealistyczna” w tym sensie, że akceptuje idee jako konstytutywne elementy historii ludzkości jako takie, a zatem zaprzecza pozytywizmowi nauk społecznych w historiografii.

Tekstem często uważanym za oryginalną deklarację zasad szkoły jest artykuł Quentina Skinnera z 1969 r. „Znaczenie i zrozumienie w historii idei”. Tutaj Skinner atakuje to, co opisuje jako dwie „ortodoksje”: „perennializm”, pogląd, że filozofowie zawsze debatowali nad tymi samymi fundamentalnymi kwestiami; oraz pogląd, że kontekst jest nieistotny dla historycznego rozumienia tekstów, które można czytać jako samodzielny materiał. Mówiąc Marka Bevira , Skinner i jego współpracownicy „bronili historii teorii politycznej zarówno przed redukcjonistami, którzy odrzucali idee jako zwykłe epifenomeny, jak i teoretykami kanonicznymi, którzy traktowali teksty jako ponadczasowe dzieła filozoficzne”.

Szkoła była krytykowana na wielu frontach. Z jednej strony historycy pracujący w bardziej materialistycznych kontekstach, takich jak historia społeczna , skrytykowali skupienie się szkoły na ideach. Christopher Goto-Jones argumentował, że szkoła rozwinęła się w orientalistycznym , zaniedbując niezachodni wkład w historię intelektualną.

Michael Oakeshott: debaty nad wpływami

Wewnętrzna niezgodność wydaje się widoczna w historii idei Szkoły Cambridge, zwłaszcza w odniesieniu do dialektycznego wezwania JGA Pococka zarówno do „globalnego” kontekstualizmu , jak i do krytycznego badania różnych iteracji „wielokulturowości” oraz subiektywnego, jeśli nie potencjalnie relatywne, kontury takiego kontekstualizmu. Własny kontekstualizm Pococka został powiązany z Michaelem Oakeshottem , zwłaszcza po opublikowaniu w 1968 roku krytycznego eseju na temat lekcji językoznawstwa społeczno-historycznego , za którymi opowiadał się liberalno-konserwatywny filozof. Pocock już otwarcie przekonywał w eseju z 1958 r. (opublikowanym w 1962 r.), że pomimo równoległości z komentarzem Oakeshotta na temat nieuniknionego wpływu minionego społeczeństwa na ludzkie wypowiedzi, znaczna część rozwijającej się metodologii kontekstualistycznej wywodzi się z nauk i wysiłków Petera Lasletta . W niedawnej odpowiedzi na artykuł na temat historii idei Szkoły Cambridge, Pocock był bardziej dosadny w stosunku do polityki: „… konserwatyzm estetyczny twierdzenia Oakeshotta, że ​​​​kategorie dyskursu generowane przez ludzkie społeczeństwo są… tak liczne, że są niewspółmierne, a ich wzajemne przeczucia pozostają poza kontrolą analityczną.

JGA Pocock wspomniał o Michaelu Oakeshotcie w końcowym fragmencie artykułu z 1965 r. „Machiavelli, Harrington i angielskie ideologie polityczne w XVIII wieku”. Fragment ten ostrzegał przed hurtową, synchroniczną klasyfikacją „neo-harringtonistów” w The Machiavellian Moment jako „reakcjonistów”, a ich przeciwników jako „konserwatystów”, nawet w badaniach diachronicznych. Fragment składał się z podsumowujących argumentów z artykułu, który opublikował w poprzednim roku, „Rytuał, język, władza: esej o widocznych znaczeniach politycznych starożytnej filozofii chińskiej” dla nauk politycznych . Pocock pomyślał, że czytelnicy uznaliby za „dziwne”, gdyby „partia konserwatywna odrzucała [neo-harringtonowską„ podręcznikową interpretację ”] historii, a opozycja odwoływała się do niej… Kiedy przeciwnik, przez którego on [członek partii konserwatywnej ] jest fundamentalistą reakcjonistą, opowiadającym się za powrotem do rzeczy takimi, jakimi (jak mówi) były kiedyś, nie jest zaskakujące, że konserwatysta argumentuje, po pierwsze, że rzeczy w przeszłości nie wyglądały tak, jak przypuszcza przeciwnik, po drugie, że cała idea odwoływania się do przeszłości jest nie na miejscu. To pierwsze może osiągnąć za pomocą krytyki historycznej, która może być zarówno konserwatywna, jak i radykalna. To drugie może osiągnąć na dwa sposoby. Podobnie jak Hooker i Burke, może odwołać się do tradycji… lub może odwołać się do twardego empiryzmu, który bada całe pojęcie historii jako sądu apelacyjnego… Te dwa argumenty nie są tak różne, jak mogłoby się wydawać. Starożytny chiński filozof Hsun Tzu próbował ich zjednoczyć, a na tej wyspie Oakeshotten w Albionie można ich oczywiście znaleźć w wielu kombinacjach. W podobnej notatce, w swojej odpowiedzi na artykuł Cambridge School z 2019 r., Pocock dalej nawiązywał do swojego The Machiavellian Moment z 1975 r. Jako „traktatu„ Cambridge ”[autorstwa] w amerykańskim otoczeniu (sugerowane przez Bernarda Bailyna i Caroline Robbins).” Ta sugestia Bailyn najprawdopodobniej wywodzi się z WMQ do artykułu Pococka z 1965 r., Ale jakikolwiek impuls związany z Bailyn do przełomowych badań Pococka pozostaje przedmiotem dociekań naukowych.

Stanowisko Republikanów

JGA Pocock okresowo wyjaśniał i aktualizował metodologie Cambridge School. Na przykład w eseju metodologicznym z 1981 roku Pocock skrytykował dekonstrukcję , wyraził „zaskoczenie” ekspertami i naukowcami, którzy „denuncjowali [go] jako uczestnika spisku amerykańskich ideologów” i próbował wykorzystać interpretacje postaci Poszukiwaczy zaginionej Arki Arka Przymierza , aby zilustrować jego podejście do historii. Uważał za „jasne, że nie zakładam stanu rzeczy, w którym każdy idiom lub paradygmat definiuje wspólnotę osób, które mówią jego terminami i których myśleniem kierują jego założenia”. Celem rekonstrukcji dyskursu było naświetlenie myśli politycznej, a nie wykluczenie możliwości lub prawdopodobieństwa myśli politycznej niezależnej od danego dyskursu.

W 2004 roku JGA Pocock wyjaśnił jeden z wielu celów, dla których wniósł wkład w Cambridge School. Pocock potwierdził, że „[Quentin] Skinner i ja zgadzamy się co do pewnego współczucia dla„ pozytywnego ”lub, jak się wydaje, stanowiska„ republikańskiego ””. To ostatnie „stanowisko” zwykle, choć nie zawsze, oznaczało tryby rządzenia, a nie na przykład industrialny i postindustrialny północnoamerykański „postępowy biznes” lub kolektywizm w bezpaństwowych społeczeństwach i subkulturach . Mira Siegelberg utrzymuje, że idee Hannah Arendt zamiast służyć „jako źródło normatywnych implikacji jego [późniejszego] argumentu - jak twierdzili niektórzy jego krytycy - Pocock postawił się w krytycznym stosunku do jej waloryzacji obywatelskiego republikanizmu”.

Odpowiedź na krytykę kontekstualizmu szkoły Cambridge autorstwa JGA Pococka

W 1995 roku historyk Bernard Bailyn wygłosił wykład na Uniwersytecie La Trobe , opublikowany w kwadrancie jako „Kontekst w historii”, na temat krytycznej oceny kontekstualizmu i idei wykraczających poza takie konteksty. Gordon S. Wood cytował i podsumował argumenty Bailyna na temat „Kontekstu w historii” w recenzjach dla The Weekly Standard , naczynia neokonserwatyzmu podczas upadku The Public Interest . W 1996 roku JGA Pocock zaangażował się w ten wykład w „Concepts and Discourses: A Difference in Culture [?]”. Pocock miał na celu wyjaśnienie, dlaczego publikacje Cambridge School nie powinny być „homogenizowane” jako historia idei , historia konceptualna , a nawet historia dyskursów. Według Pococka „dawno temu zdecydowałem, że nie będę już opisywał tego, co robię, przy użyciu konwencjonalnego wówczas terminu„ historia idei ”, ponieważ chociaż idee w sposób oczywisty ukształtowały się w ludzkim umyśle, sam termin nie nie wskazują konkretnej formy historycznej, w jakiej idee przejawiały się jako podlegające ciągłości i zmianom w historii [być może ugruntowanie jako ciągłość i zmiana w historii] .Ideen i Begriffe [określane po angielsku jako idee i koncepcje] oczywiście niekoniecznie są identyczne, ale ja Myślę, że w przypadku historii pojęć mogą pojawić się te same trudności, co w przypadku historii idei. Oznacza to, że uczeni w tej dziedzinie będą badać historię języka, słownictwa, gramatyki, retoryki i ich użycia, w większości w forma pisemna i drukowana, w której słowa i zwyczaje przenoszą koncepcje z umysłu do umysłu… Nie twierdzę, że pojęcia są epifenomenalne lub nierzeczywiste; i nie jest moim zadaniem twierdzenie, że język jest jedyną ostateczną rzeczywistością ”. Na przykład próba naszkicowania „historii pojęcia państwa” była wartościowym przedsięwzięciem, ponieważ „musiał istnieć okres czasu, w którym lokalnie specyficzni agenci historyczni nieustannie posługiwali się językiem, w którym pokrewne słowo państwo” — alternatywnie, terminologia z jakiegoś innego języka, który można regularnie tłumaczyć i usprawiedliwiać się w tłumaczeniu tym słowem i jego pokrewnymi — została użyta w sposób, który pozwala historykom ustalić rozwojową lub dialektyczną historię konceptualizacji towarzyszącej historii użycia języka jako jeden z jego skutków. Możemy wtedy odkryć, że w okresie, który badamy, ukształtowała się jakaś koncepcja państwa”. Dla historii konceptualnej i historii idei wzajemnie akceptowalne tłumaczenia były ważne, a Pocock wydawał się wymagać wspólnych pokrewnych leksykalnych i / lub epistemicznego uzasadnienia , aby „regularnie tłumaczyć”. W przeciwnym razie „narzucamy naszą interpretację i nasz język aktorom historycznym zamieszkującym świat językowy inny niż nasz i mówimy, że w idealnym przypadku musieliby zamieszkiwać świat, który definiuje nasz język”. Istniały „niebezpieczeństwa” na przykład w używaniu „słowa państwo jako tłumaczenia greckiego polis [ πόλις], chińskiego kuo [郭], łacińskiego civitas lub imperium lub res publica , wczesnonowożytnej wspólnoty angielskiej , florenckiego stato , francuskie état lub angielska posiadłość ”. Tłumaczenie wszystkich powyższych słów jako „stan” było „trudne do wykonania bez narzucenia historii idealnego konstruktu - to znaczy zbioru naszych własnych koncepcji”. W przypadku chińskiego kuo [郭] narzucenie mogłoby potencjalnie stanowić przykład eurocentryzmu .

JGA Pocock nadal trzymał się swojego przykładu „historii pojęcia państwa” z powszechnymi pokrewnymi leksykami i /lub epistemicznym uzasadnieniem, aby „regularnie tłumaczyć” pojęcie „państwa” w ramach wybranego zestawu porównywalnych i złożonych , choć zmieniające się, konteksty. Zasugerował, że „ Sattelzeit [czas siodłowy i stopniowe lub przyspieszone przejście do epoki nowoczesności], jak opisał profesor Koselleck”, samo w sobie uzasadnia „historię pojęć jako cechę trwającej historii dyskursów i taką, jaka się w niej przejawia” . ułożone przeciwko sobie w ciągłej i ciągłej debacie”. I odwrotnie, uczeni, którzy „zajmują się historią kontekstów i tekstów… ustanowili synchronicznie istniejący świat językowy, aby zobaczyć, jak był on używany w tej chwili i jak zmieniał się w krótkim okresie”. Pomimo tego pozornego synchronicznego nacisku, ci zwolennicy Szkoły Cambridge „są tak samo mocno zaangażowani w dynamikę, jak w statykę”. Pocock przyznał jednak, że „lepsi są w ustalaniu charakteru innowacji w synchronicznym niż w śledzeniu bardziej długoterminowego wzorca zmian w diachronicznym”. Tak więc, w sposób dialektyczny, zarówno historia idei , jak i historia konceptualna z kolei popchnęły Szkołę Cambridge do studiowania danej idei lub koncepcji w „zmieniających się kontekstach, w których była używana; zmieniających się sposobach i celach, dla których była , był używany; oraz zmieniające się ładunki implikacji, założeń i innych trybów znaczenia, które od czasu do czasu były z nim związane”. Jego wniosek powtórzył, że historię idei, historię konceptualną i historię dyskursów „można konfrontować, porównywać i łączyć, ale nie ujednolicać”.

W odpowiedzi na metodologiczną krytykę kontekstów szkoły Cambridge w The Machiavellian Moment , autorstwa Bailyn i innych, JGA Pocock ponownie dołączył, że taka krytyka kontekstualizmu przyspieszyła jego wielotomową serię Barbarism and Religion , opublikowaną w latach 1999-2015, na temat historiografii opracowanej w okresie Oświecenia i jego dobroczynności do historii myśli politycznej. W „Theory in History: Problems in Context and Narrative” Pocock postawił najczęstsze pytanie wywołane zastosowaniem kontekstualizmu: „Jakie dokładnie warunki określa i dlaczego określa te, a nie inne?” Dla Pococka „to pytanie staje się tym bardziej naglące, gdy wkraczamy w sferę praktyki i historii, gdzie warunków i kontekstów, w których działamy, nigdy nie można definitywnie zdefiniować… historyk zaczął przypominać post-burkeański umiarkowany konserwatysta, przypominający nam, że zawsze dzieje się więcej, niż jesteśmy w stanie w danym momencie pojąć i przekształcić w teorię lub praktykę. Staliśmy się kimś w rodzaju niezależnego teoretyka politycznego, awansującego i zapraszającego innych do zbadania, twierdzenie, że działania polityczne i społeczeństwo polityczne należy zawsze rozumieć w kontekście narracji historycznej”. Dlatego też Pocock zaakceptował krytykę kontekstualistycznej przeszłości Bailyn-Wood i w sposób dialogiczny zaproponował, aby uczeni badali „ historiografię jako samą gałąź myśli i teorii politycznej, literatury i dyskursu”, uznając tę ​​krytykę metodologiczną za argument na rzecz danej „politycznej teorię” nad inną „teorią polityczną” lub odmianą tej samej „teorii politycznej”. Zastanawiał się nad historykami z przeszłości i teraźniejszości, „którzy badają i opowiadają o tym, co dzieje się na tym świecie; możliwe, że może istnieć„ teoria polityczna ”, która dotyczy tych samych zjawisk”. Jednak Pocock odrzucał i obala wszelkie twierdzenie, że jego głównym wkładem w Szkołę Cambridge była dialogiczna ocena historiografii jako myśli politycznej i jej reprezentacji.

„Pomysły w kontekście” autorstwa Cambridge University Press

W 1984 roku Cambridge University Press opublikowało Philosophy in History: Essays in the Historiography of Philosophy , poprawiony zbiór wykładów wygłoszonych na konferencji w latach 1982-83 na Johns Hopkins University . Zbiór stał się inauguracyjnym tomem serii Ideas in Context wydawcy , z redakcją, w skład której weszli Quentin Skinner , Richard Rorty i JB Schneewind . Esej wprowadzający służył zarówno jako wprowadzenie do tomu, jak i to, co stało się samą serią Idee w kontekście . Chociaż podpisany przez wszystkich trzech redaktorów, Richard Fisher twierdzi, że cel został „w dużej mierze napisany” przez Rorty'ego i „tonowo raczej różni się od większości tego, co nastąpiło później”. To powiedziawszy, Quentin Skinner pozostał redaktorem naczelnym przez ponad dwie dekady. Drugi tom serii to Virtue, Commerce, and History: Essays in Political Thought and History, Chiefly in the Eighteenth Century , zbiór esejów autorstwa JGA Pococka , który okresowo wykorzystywał langue i parole Saussurea w badaniu kontekstów dla idei, zapowiadając szósty tom serii Język teorii politycznej w Europie wczesno-nowożytnej . Pocock nigdy nie był głównym redaktorem serii.

Przedmowa do zbioru z 1984 r., ponownie podpisana przez Skinnera, Rorty'ego i Schneewinda, wyrażała wdzięczność za wsparcie, zarówno naukowe, jak i finansowe, ze strony Roberta L. Paytona . Payton był byłym ambasadorem Stanów Zjednoczonych w Kamerunie, byłym rektorem college'u i uniwersytetu oraz powiernikiem projektów redakcyjnych w edukacji, organizacji, która uruchomiła Kronikę szkolnictwa wyższego . W 1976 roku zrezygnował z pracy na Uniwersytecie Hofstra po zjadliwej krytyce za utrwalanie ogólnouniwersyteckiego deficytu. Jednak zaledwie kilka miesięcy po rezygnacji Payton był autorem w New York Times wzywającego do zwiększonego pozyskiwania funduszy, fuzji i partnerstwa z „biznesem” w celu utrzymania i rozszerzenia przedsięwzięć naukowych oraz instytucji. Prawie dziesięć lat później Payton został mianowany prezesem fundacji filantropijnej Exxon Education Foundation. We wstępie wskazano, że Payton „zrobił wszystko, co mógł zrobić cierpliwy i hojny przyjaciel, pomagając nam na każdym etapie naszego przedsięwzięcia. Jego zachęta i wiara w projekt pozostawały radosne i niezmienne przez wszystkie zmiany w naszych planach”. Fundacja Exxon Education Foundation, na czele której stoi Payton, wcześniej sfinansowała sekwencję wykładów na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa. Fundacja nadal sponsoruje serię książek, podczas gdy Cambridge University Press promuje zrównoważony rozwój i oszczędzanie energii w publikacjach akademickich.

Pomimo ciągłości finansowej i filantropijnej, autorzy specjalnego wydania z 2014 r. Poświęconego serii książek w Journal of the History of Ideas , zatytułowanego „Ideas in Context at 100”, zauważyli istotne zmiany w treści i zakresie. Autorzy zauważyli również, że wiele badań z tej serii nie było ściśle zgodnych z metodologią Cambridge School lub przedstawiało zmiany i innowacje w kontekstualizmie od lat 80. We wstępie redakcyjnym do wydania specjalnego potwierdzono, że „motywy kształtujące Cambridge School [zostały] odzwierciedlone w wielu monografiach zawartych w „Ideach w kontekście” – skupiono się na historii myśli politycznej, trosce o karierę republikanizmu i jego różnych przeciwników ideologicznych, tendencja do studiowania świeckich idei politycznych w oderwaniu od religii, zaabsorbowanie wczesną nowożytną Europą i upodobanie do kanonu autorów zachodnioeuropejskich i angielskich osadzonych w gęstej, kontekstowej sieci argumentów, języków i tekstów”. Ale wkrótce po opublikowaniu The Language of Political Theory in Early-Modern Europe „seria szybko się rozszerzyła, obejmując szersze chronologie, tematy, dziedziny intelektualnych wysiłków i terytoria”. Podobnie, stosunek „Idei w kontekście” do „problemów metodologicznych najściślej związanych ze Szkołą Cambridge… miał tendencję do rządzenia bardziej duchem niż literą wielu wybitnych dzieł, które składają się na Idee w kontekście”.

Christopher Celenza dodał, że seria „Idee w kontekście” obejmowała „wyznaczające pole syntetyczne prace starszych naukowców ( That Noble Dream Petera Novick i The Origins of American Social Science Dorothy Ross); nowatorskie badania, które szybko stały się kanoniczne ( The Ideological Origins Davida Armitage’a Imperium Brytyjskiego ); książki wybitnych uczonych, którzy wyruszyli na nową, przecierającą szlaki ścieżkę (GER Lloyd's Adversaries and Authorities ); tomy powstałe w ramach konferencji lub serii wykładów ( Filozofia w historii ); zbiory esejów wokół jednego ważnego temat ( Renaissance Civic Humanism: Reappraisals and Reflections , red. James Hankins) oraz liczne pierwsze książki ”. Celenza zdefiniował „istotną misję” serii „Idee w kontekście” jako dostarczanie „kontekstu dla badanych myślicieli (sytuacja instytucjonalna, biografia i bezpośrednia tradycja intelektualna) i w ten sposób dochodzi do wniosków, które sama analiza ich tekstów ( a zwłaszcza tylko argumentów zawartych w ich tekstach) nie pozwoliłyby”.

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cambridge_School_(intellectual_history)&oldid=1135881161 ”