Morgentaler przeciwko R
| R. V. Morgentaler | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 2, 3, 4, 7 października 1974 r. Wyrok: 26.03.1975 | |
| Pełna nazwa sprawy | Dr Henry Morgentaler (pozwany) przeciwko Jej Królewskiej Mości Królowej (pozwany) i prokurator generalny Kanady, Foundation for Women in Crisis, Canadian Civil Liberties Association, Alliance for Life, Association des médecins du Québec and the Front Commun pour le Respect de la vie i Fondation pour la vie (interwenienci) |
| Cytaty | Morgentaler przeciwko Królowej, [1976] 1 SCR 616 |
| Wcześniejsza historia | APELACJA od wyroku sądu ławy królowej, strona apelacyjna, prowincja Quebec: R przeciwko Morgentaler , [1974] CA 129 (Casey, Rinfret, Crete, Bélanger i Dubé JJ.A). |
| Rządzący | Odwołanie oddalone. |
| Posiadanie | |
| paragrafu 251 Kodeksu karnego , który zabrania aborcji z wyjątkiem pewnych okoliczności, jest ważnym wykonywaniem władzy federalnego prawa karnego i nie narusza Kanadyjskiej Karty Praw . Akt oskarżenia nie stanowił nadużycia procesu. Obrona z konieczności nie miała zastosowania, podobnie jak obrona określona w art. 45 Kodeksu karnego odnosząca się do procedur medycznych. Sąd Apelacyjny miał prawo uchylić uniewinnienie i wydać wyrok skazujący, ale z tego uprawnienia należy korzystać z dużą ostrożnością. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Szef sprawiedliwości | Laskin CJC |
| Sędziowie Puisne | Martland, Judson, Ritchie, Spence, Pigeon, Dickson, Beetz i de Grandpré JJ |
| Powody podane | |
| Większość | Pigeon J, do którego dołączyli Martland, Ritchie, Beetz i de Grandpré JJ |
| Większość | Dickson J, do którego dołączyli Martland, Ritchie, Beetz i de Grandpré JJ |
| Zbieżność | Dickson J |
| Zbieżność | Gołąb J |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Laskin CJC, do którego dołączyli Judson i Spence JJ |
| Stosowane przepisy | |
| Kodeks karny , RSC 1970, c C-34, ss 45, 251(1), (4), 613(4)(b), 603, 605, 618(2) | |
Morgentaler przeciwko R (znany również jako Morgentaler przeciwko Królowej ) to decyzja Sądu Najwyższego Kanady , w której lekarz Henry Morgentaler bezskutecznie zakwestionował zakaz aborcji w Kanadzie na mocy kodeksu karnego . Trybunał stwierdził, że ustawa aborcyjna została odpowiednio przyjęta przez parlament zgodnie z prawem federalizmu . Była to pierwsza z trzech decyzji Sądu Najwyższego w sprawie aborcji , które zostały wniesione przez Morgentalera.
Tło
Morgentaler był trzykrotnie ścigany za jawne przeprowadzanie aborcji przez rząd prowincji Quebec, ale nie udało im się uzyskać wyroku skazującego na rozprawie z ławą przysięgłych:
- Pierwsza sprawa w Quebecu miała miejsce w 1973 roku. Morgentaler bronił się koniecznością , że aborcja była konieczna dla życia lub zdrowia jego pacjentek. Ława przysięgłych go uniewinniła. Jednak prowincjonalny sąd apelacyjny Quebecu uchylił uniewinnienie i zastąpił je wyrokiem skazującym i karą więzienia.
- W 1975 roku ława przysięgłych w Quebecu ponownie uznała Morgentalera za niewinnego. Jednak Morgentaler był już w więzieniu. W 1975 r., za rządów premiera Pierre'a Trudeau , prawo Kanady zostało zmienione tak, że sądy nie mogły zastąpić uniewinnienia ławy przysięgłych wyrokiem skazującym (jednak sądy apelacyjne nadal mogą uchylić uniewinnienie i zarządzić nowy proces). Nazywa się to poprawką Morgentalera.
- Po zwolnieniu Morgentalera z więzienia Quebec ponownie wszczął przeciwko niemu sprawę. Ława przysięgłych uniewinniła go po raz trzeci. W 1976 roku Parti Québécois została wybrana i ogłosiła, że nie będzie ścigać Morgentalera, więc powtarzające się oskarżenia dobiegły końca.
Morgentaler zakwestionował prawo z dwóch powodów. Po pierwsze, na tej podstawie, że nowoczesne techniki aborcji nie stanowią już zagrożenia dla zdrowia kobiety, więc niebezpieczeństwa, które prawo miało chronić, nie mają już zastosowania, a w konsekwencji prawo nie ma już ważnego celu karnego wymaganego na mocy ustawy karnej rządu federalnego władza stanowienia prawa zgodnie z art. 91 ust. 27 Konstytucji z 1867 r . . Po drugie, na tej podstawie, że przepisy naruszyły Kartę Praw .
Przyczyny sądu
Trybunał, podzielony w stosunku 6 do 3, orzekł, że przepisy dotyczące aborcji są nadal ważne, ponieważ nadal istnieje prawnokarny cel zakazu aborcji, nawet jeśli nie stanowi to zagrożenia dla kobiety. Ogólnym celem ustawy była „ochrona interesu państwa i płodu ”, co wystarczyło do powołania się na konstytucyjną władzę karną.
Trybunał odrzucił również wyzwanie na tej podstawie, że naruszyło Kartę Praw.
Następstwa
Dopiero 13 lat później, po wprowadzeniu Karty, Morgentaler skutecznie zakwestionował postanowienia decyzji R. v. Morgentaler (1988).
W 1993 roku Morgentaler z powodzeniem zakwestionował również prowincjonalną próbę uregulowania aborcji w decyzji R. v. Morgentaler (1993).