Morice przeciwko biskupowi Durham

Morice przeciwko biskupowi Durham
Sąd	Wysoki Sąd Kancelarii
cytaty	[1805] EWHC Ch J80; (1805) 10 Ves 522
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	(1804) 9 Ves 399
Opinie o przypadkach
Lord Eldon
Słowa
kluczowe Pewność, wyrażanie zaufania

Morice przeciwko biskupowi Durham [1805] EWHC Ch J80 to angielska sprawa dotycząca trustów , dotycząca polityki zasady beneficjenta .

Fakty

Generał Mordaunt Cracherode (zm. 20 czerwca 1773 r. lub według niektórych relacji w 1768 r.) został w 1753 r. mianowany wicegubernatorem Fort St. Philip na Minorce i jako podpułkownik był dowódcą piechoty morskiej podczas podróży George'a Ansona dookoła świata.

Jego syn, Clayton Mordaunt Cracherode , był ważnym dobroczyńcą British Museum . Pomimo pozostawienia im swoich dużych kolekcji książek, grafik i innych dzieł sztuki, jego domowy testament pozostawił jego siostrze Ann ziemię i pozostałą fortunę; miała wtedy 79 lat, bez dzieci i bliskich relacji. Przyjaciel Claytona, Shute Barrington , biskup Durham zstąpił na nią i po wywarciu tego, co wielu później uważało za niewłaściwy wpływ, przekonał ją do sporządzenia nowego testamentu, w którym został mianowany jedynym wykonawcą, z szeroką władzą nad rozporządzaniem funduszami. Po zapisach pozostawiono wykonawcy testamentu około 30 000 funtów do wydania na „takie przedmioty życzliwości i szczodrości, jakie powiernik według własnego uznania najbardziej zaakceptuje” - być może równowartość 2,1 miliona funtów we współczesnych terminach. Po śmierci Ann w 1802 r. Testament doprowadził do wszczęcia postępowania sądowego, kiedy jej kuzyni Anne i William Morice pozwali o obalenie testamentu. Williamowi zapisano już w testamencie 16 000 funtów.

Kluczową kwestią prawną było to, że „spadkodawca rzekomo ustanowił powiernictwo dla takich przedmiotów życzliwości i hojności, jakie powiernik według własnego uznania najbardziej aprobuje ” .

Osąd

Sąd Kancelarii

Sir William Grant utrzymywał, że testament nie może być przeznaczony na cele charytatywne, więc pieniądze muszą zostać zwrócone najbliższym krewnym.

Nie może istnieć zaufanie, nad którym Trybunał nie przejmie kontroli; gdyż niekontrolowaną władzą dysponowania byłaby własność, a nie zaufanie. Jeżeli istnieje trust wyraźny, ale dla przedmiotów niepewnych, majątek będący przedmiotem trustu jest nierozrządzany, a korzyść z trustu musi wynikać z tego, komu ustawa przyznaje własność w razie braku rozporządzania przez były właściciel. Ale ta doktryna nie sprawdza się w odniesieniu do trustów charytatywnych. Każdy inny trust musi mieć określony przedmiot. Musi być ktoś, na czyją korzyść Sąd może zasądzić wykonanie. Obecnie jednak postanowiono, na mocy autorytetu, któremu jest już za późno na podważenie, że tam, gdzie wyrażono cel dobroczynny, jakkolwiek ogólny, zapis nie zawiedzie ze względu na niepewność przedmiotu: ale szczególny sposób zastosowania będzie być kierowane przez Króla w niektórych przypadkach, w innych przez ten Trybunał.

Wysoki Sąd Kancelarii

Lord Eldon LC w apelacji stwierdził również, że trust nie może być ważny jako trust prywatny, ponieważ brakuje w nim beneficjentów.

Ponieważ zgodnie z maksymą wykonanie trustu podlega kontroli sądu, musi ono mieć taki charakter, aby mogło podlegać tej kontroli; tak, aby administracja mogła zostać poddana kontroli przez sąd; lub w przypadku śmierci powiernika sam sąd może wykonać trust: w związku z tym trust, który w przypadku niewłaściwego administrowania mógłby zostać zreformowany; i kierowana należyta administracja; a następnie, o ile nie można ustalić podmiotu i przedmiotu, na zasadach znanych w innych przypadkach, należy zdecydować, że sąd nie może ani naprawić niewłaściwego administrowania, ani kierować należytą administracją. Taka jest zasada tego przypadku. Na pytanie, czy ta zasada została dobrze zastosowana w tym przypadku, różne umysły będą różnie rozumować. Byłbym skłonny powiedzieć, że tam, gdzie wyrażono taki cel, nie była to naciągana konstrukcja do utrzymania, że ​​zamierzone szczęście ludzkości było tym, co miało być promowane przez obieg religijnej i cnotliwej nauki: i , ponieważ spadkodawca stwierdził, że za cel charytatywny, który niewątpliwie taki był, dystrybucję książek służących propagowaniu religii, Sąd mógł go tak zrozumieć; a spadkodawca, który nie tylko nazwał to celami charytatywnymi, ale powierzył wykonanie egzekucji temu sądowi, powinien mieć na myśli to.

... w słowach nie ma magii; i jeśli prawdziwym znaczeniem tych słów jest dobroczynność lub cele charytatywne, zgodnie z technicznym znaczeniem, w jakim słowa te są używane w tym Trybunale, wszystkie konsekwencje są następujące: jeśli z drugiej strony intencją było opisanie czegoś poza tym, w takim razie spadkodawca zamierzał pozostawić biskupowi swobodę rozeznania, aby nie wykorzystywał majątku dla własnej korzyści, ale to umożliwiłoby mu zastosowanie go do celów bardziej nieokreślonych niż te, na które musimy patrzeć; biorąc pod uwagę ich cele, tworząc zaufanie; bo jeśli w celach, które mają być wyrażone, jest tyle nieokreśloności, jak w przypadkach, o których wspomniałem na początku, gdy przedmioty są zbyt niepewne, aby rekomendacja była równoznaczna z zaufaniem, przez analogię, zaufanie jest tak samo nieskuteczne: jedyna różnica polega na tym, że w jednym przypadku nie deklaruje się zaufania; a zalecenie zawodzi; przedmioty są zbyt nieokreślone: ​​w drugim, spadkodawca wyraźnie powiedział, jest to trust; a w konsekwencji powiernik bierze, nie dla własnej korzyści, ale dla celów, które nie są wystarczająco określone, aby mogły być kontrolowane i zarządzane przez Trybunał. Na tych słowach można użyć wielu słów krytyki. Powstaje jednak pytanie, czy zgodnie z potocznym znaczeniem, nie w znaczeniu przytoczonych fragmentów i autorów, mówiących o wielkim i rozległym znaczeniu słowa „miłość”, w religii chrześcijańskiej, ta testatrix miała na myśli te słowa dla ograniczyć oskarżonego do takich czynów charytatywnych lub w celach charytatywnych, jakie Trybunał zastosowałby na mocy dekretu, i odniesienie do Mistrza. Nie sądzę, żeby to było intencją; a jeśli nie, intencja jest zbyt nieokreślona, ​​aby utworzyć trust. Ale to był zamiar stworzenia trustu; a przedmiot jest zbyt nieokreślony, nie powiódł się. Konsekwencją Prawa jest to, że Biskup przejmuje własność powierniczą, aby rozporządzać nią tak, jak rozporządza nią Prawo: nie dla własnej korzyści ani dla jakiegokolwiek celu, który Trybunał może osiągnąć. Myślę więc, że ten dekret jest słuszny.

Zobacz też

• Angielski ufa prawu

Dalsza lektura

•   Getzler, Joshua, w Mitchell, Charles, Mitchell, Paul (red.), Landmark Cases in Equity , s. 157–203, 2012, Bloomsbury Publishing, ISBN 1847319742 , 9781847319746 , książki google