Mozilla Corp. przeciwko FCC

Mozilla przeciwko FCC
Seal of the Court of Appeals for the District of Columbia.png
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii
Pełna nazwa sprawy Mozilla Corporation przeciwko Federalnej Komisji Łączności i Stanom Zjednoczonym Ameryki
Argumentował 1 lutego 2019 r
Zdecydowany 1 października 2019 r
cytaty 940 F. 3d 1
Posiadanie
FCC ma uprawnienia do zmiany klasyfikacji usług internetowych zgodnie z Ustawą o komunikacji z 1934 r. , ale nie ma uprawnień do ograniczania stanowych lub lokalnych przepisów regulujących usługi internetowe.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Stephen F. Williams , Patricia Millett , Robert L. Wilkins
Oceny przypadków
Per curiam
Zbieżność Millett
Zbieżność Wilkinsa
Zgadzam się/nie zgadzam się Williamsa

Mozilla Corp. v. FCC , 940 F. 3d 1 (DC Cir., 2019) to orzeczenie Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii w 2019 r. w sprawie neutralności sieci w Stanach Zjednoczonych . Sprawa koncentrowała się na decyzji Federalnej Komisji Łączności (FCC) z 2017 r. o wycofaniu wcześniejszego zamówienia dotyczącego otwartego Internetu z 2015 r., przeklasyfikowaniu usług internetowych na usługę informacyjną , a nie na wspólnego przewoźnika , deregulację zasad neutralności sieci, które zostały wprowadzone rozporządzeniem z 2015 r. Proponowane wycofanie było publicznie krytykowane podczas otwartej dyskusji, a po wydaniu przez FCC wycofania, kilka stanów i firm internetowych pozwało FCC. Sprawy te zostały połączone w sprawę prowadzoną przez korporację Mozilla .

Sąd Apelacyjny orzekł na korzyść FCC w październiku 2019 r., opierając się na orzeczeniu Sądu Najwyższego w sprawie National Cable & Telecommunications Ass'n przeciwko Brand X Internet Services (2005), że FCC ma takie uprawnienia do zmiany klasyfikacji usług internetowych, a tym samym zezwoliła wycofanie. Jednak Trybunał orzekł przeciwko FCC, próbując zablokować stanowe i lokalne przepisy regulujące Internet, umożliwiając stanom uchwalenie przepisów dotyczących neutralności sieci.

Tło

Neutralność sieci w Stanach Zjednoczonych budzi niepokój, odkąd Internet został udostępniony do użytku publicznego za pośrednictwem dostawców usług internetowych (ISP). Neutralność sieci szeroko obejmuje ideę, że cały ruch danych w Internecie powinien być traktowany na równi, wbrew przeszłym i planowanym działaniom dostawców usług internetowych w stosunku do oferowanych wielopoziomowych planów usług, które blokują lub ograniczają dostęp do wybranych witryn na niższych poziomach płatności, między innymi. W Stanach Zjednoczonych zwolennicy neutralności sieci, do których należą zazwyczaj Demokraci i duże firmy technologiczne, uważają, że konieczne jest uniemożliwienie dostawcom usług internetowych blokowania dostępu do usług internetowych lub ograniczania połączeń z tymi usługami w celu utrzymania otwartego przepływu informacji w całym Internet bez dyskryminacji. Przeciwnicy neutralności sieci, głównie republikanie i dostawcy usług internetowych, argumentują, że możliwość oferowania wielopoziomowych stawek za usługi pomogłaby w promowaniu konkurencji w dostarczaniu usług internetowych w całej Ameryce, a egzekwowane przepisy dotyczące neutralności sieci zahamowałyby wzrost.

Głównym aspektem debaty na temat neutralności sieci jest klasyfikacja dostawców usług internetowych zgodnie z Ustawą o komunikacji z 1934 r . Na mocy tej ustawy mogą być traktowane albo jako „służba informacyjna” w tytule I ustawy, albo jako „ przewoźnik powszechny” . „usługa” w ramach tytułu II. Wspólna klasyfikacja operatorów w ramach tytułu II oznaczałaby, że FCC, której przyznano uprawnienia do nadzorowania usług komunikacyjnych w Stanach Zjednoczonych, mogłaby stosować przepisy wobec dostawców usług internetowych, które obejmowałyby egzekwowanie zasad neutralności sieci. Ale zgodnie z tytułem Ja, FCC, nie miałbym znaczących uprawnień do regulowania dostawców usług internetowych. Uprawnienia FCC do klasyfikowania dostawców usług internetowych w tej sprawie zostały podtrzymane w sprawie Sądu Najwyższego National Cable & Telecommunications Ass'n przeciwko Brand X Internet Services w 2005 r., opartej na zasadzie Chevron szacunek aby wymiar sprawiedliwości zezwolił agencjom federalnym na interpretację niejednoznacznego języka Kongresu. Po Brand X w mocy decyzja FCC o sklasyfikowaniu dostawców usług internetowych opartych na kablach jako usług informacyjnych w ramach tytułu I.

Tło sprawy

FCC na początku 2010 roku, będąc pod rządami Baracka Obamy , była przychylna wprowadzeniu neutralności sieci. Pierwszy komisarz FCC w kadencji Obamy, Julius Genachowski , był zdecydowanym orędownikiem neutralności sieci. Tom Wheeler , mianowany nowym komisarzem FCC w 2013 r., oświadczył, że jest za otwartym Internetem, ale opowiadał się za „szybkimi pasami” dla części ruchu, ale ostatecznie zgodził się na pełną neutralność sieci, aby utrzymać cele otwartego Internetu . FCC wprowadziła FCC Open Internet Order 2010 które zawierały zasady neutralności sieci. Nakaz został zakwestionowany przez dostawców usług internetowych, aw 2014 r. Sąd Apelacyjny DC orzekł w sprawie Verizon Communications Inc. przeciwko FCC, że FCC nie ma uprawnień do ustalania wymagań dotyczących neutralności sieci dla dostawców usług internetowych, chyba że zostali oni sklasyfikowani jako wspólny przewoźnik. To skłoniło FCC do wydania w 2015 r. nowego rozporządzenia w sprawie otwartego internetu, które nie tylko nadal chroni zasady neutralności sieci, ale także klasyfikuje dostawców usług internetowych jako wspólnych przewoźników tytułu II. Ponownie dostawcy usług internetowych pozwali FCC w tej sprawie. W 2016 roku Sąd Okręgowy DC orzekł w sprawie United States Telecom Ass'n v. FCC na rzecz FCC i podtrzymując reklasyfikację dostawców usług internetowych i zasady neutralności.

Gdy Donald Trump został prezydentem w 2016 r., Ajit Pai , obecny członek FCC, został wyniesiony na nowego komisarza FCC. Pai był zdecydowanym krytykiem nadzoru FCC nad neutralnością sieci przed objęciem tego stanowiska, wierząc, że FCC powinna zezwolić dostawcom usług internetowych na samoregulację i że jeśli mają istnieć regulacje dotyczące neutralności sieci, muszą pochodzić od Kongresu. Z Pai jako komisarzem iz członkami mianowanymi przez Republikanów przewyższającymi liczebnie członków mianowanych przez Demokratów 3–2, Pai poprowadził FCC do zaproponowania wycofania Zakonu Otwartego Internetu z 2015 r. Do maja 2017 r. FCC głosowała za kontynuowaniem procesu wycofywania rozporządzenia z 2015 r., Publikując publiczne zawiadomienie o zamiarze FCC dotyczącym zmiany przepisów, zatytułowane „Przywracanie wolności w Internecie”. Oprócz wycofania proponowana zasada uniemożliwiłaby państwom i samorządom uchwalanie przepisów dotyczących neutralności sieci.

Proponowana zmiana spotkała się z ostrą krytyką ze strony zwolenników neutralności sieci, z kilkoma zorganizowanymi wydarzeniami aktywistycznymi, aby zwrócić na to uwagę opinii publicznej. W okresie publicznego komentowania, trwającym od maja do sierpnia 2017 r., FCC otrzymała ponad 21 milionów komentarzy związanych ze zmianą. Analiza komentarzy po ich opublikowaniu po okresie publicznym wykazała, że ​​​​prawie większość z nich sprzeciwiała się zmianie przepisów, nawet po uwzględnieniu wykrytych potencjalnych oszustw. Pomimo publicznego stanowiska w sprawie zmiany przepisów, FCC głosowała 14 grudnia 2017 r. Za wyegzekwowaniem wycofania.

Sąd odwoławczy

Natychmiast po głosowaniu FCC w grudniu kilka stanów wydało oświadczenia o zamiarze pozwania FCC w związku z tą zmianą. Po opublikowaniu zmiany przepisów w Rejestrze Federalnym w lutym 2018 r. dwadzieścia dwa stany oraz kilka innych stanowych i lokalnych agencji dołączyło do skargi złożonej przez Mozilla Corporation i Vimeo przeciwko FCC, która ma zostać wysłuchana w Sądzie Apelacyjnym DC. W pozwie stwierdzono, że FCC była „arbitralna i kapryśna” w postępowaniu z neutralnością sieci i zlekceważyła „krytyczne dowody dotyczące praktyk branżowych i szkód wyrządzonych konsumentom i przedsiębiorstwom”.

Sprawa została rozpatrzona przed Sądem Apelacyjnym DC w dniu 1 lutego 2019 r. Przed starszym sędzią okręgowym Stephenem F. Williamsem oraz sędziami okręgowymi Patricią Millett i Robertem L. Wilkinsem . Mozilla i stany argumentowały w punktach, że FCC, wprowadzając zasadę wycofywania, nie przeanalizowała poprawnie aktualnych warunków rynkowych, nie uwzględniła bezpieczeństwa publicznego, popełniła błąd w klasyfikacji dostawców usług internetowych jako usługi informacyjne i zapewniła, że ​​FCC nie ma uprawnień aby uniemożliwić państwom uchwalenie przepisów dotyczących neutralności sieci. FCC argumentowała, że ​​poprzednie zasady neutralności sieci zaszkodziły inwestycjom w łącza szerokopasmowe i że konsumenci będą chronieni przez wymagane raporty przejrzystości od dostawców usług internetowych. Kilku dostawców usług internetowych i reprezentujących ich grup handlowych również dołączyło do FCC, argumentując, że istnieją dowody sugerujące, że zasady neutralności sieci są wymagane, aby zapobiec szkodom konsumentów w wyniku agresywnego ograniczania i blokowania.

Główny punkt poruszony przez sędziów dotyczył pożarów lasów w Kalifornii w 2018 r. , w których odkryto, że komunikacja ratowników działająca za pośrednictwem Verizon była ograniczana z powodu przekroczenia określonej przepustowości, co znacznie zmniejszyło skuteczność ratowników do reagowania na zmieniające się warunki pożarowe.

Jednoczesne działania

Podczas gdy sprawa toczyła się w Sądzie Apelacyjnym, Kalifornia uchwaliła we wrześniu 2018 r. Kalifornijską ustawę o ochronie konsumentów w Internecie i neutralności sieci z 2018 r. Ustawa została napisana w celu egzekwowania zasad neutralności sieci dla dostawców usług internetowych działających w Kalifornii. Ustawa została uchwalona pomimo tego, że zarządzenie FCC uchwalone wcześniej twierdziło, że państwa nie mogą same ustalać przepisów dotyczących neutralności sieci. Wkrótce po uchwaleniu FCC pozwała Kalifornię za to prawo na podstawie przepisu z 2017 r .; do FCC dołączyło kilku dostawców usług internetowych i agencji reprezentujących ich w pozwaniu państwa. Obie strony zgodziły się wstrzymać wszelkie dalsze ustawodawstwo lub egzekwowanie prawa do czasu podjęcia decyzji Mozilli .

Decyzja

Sąd Apelacyjny DC wydał decyzję 1 października 2019 r. W decyzji per curiam Sąd głosował za utrzymaniem wycofania przez FCC rozporządzenia w sprawie otwartego internetu z 2015 r., orzekając, że potwierdzono, że agencja ma to uprawnienie na mocy wcześniejszego Brand X przypadku i nie mógł zakwestionować tam orzeczenia Sądu Najwyższego. Decyzja potwierdziła kilka punktów poczynionych przez FCC w odniesieniu do potencjalnej szkody dla dostawców usług internetowych poprzez nałożenie neutralności sieci i uzgodnienie, że dostawcy usług internetowych są bardziej powszechni w usługach informacyjnych niż zwykli przewoźnicy.

Jednak w kwestii ograniczenia egzekwowania neutralności sieci na szczeblu stanowym i lokalnym Trybunał orzekł, że FCC przekroczyła swoje granice i uchylił tę część zasady. Opinia zaprzeczyła twierdzeniu, że FCC dorozumiała władzę w tej sprawie i stwierdziła: „Gdyby Kongres chciał, aby Tytuł I nadał Komisji jakąś formę uśpionej klauzuli handlowej, podobnej do uprawnienia do negowania ustawowej (i suwerennej) władzy państw tylko umywając ręce od własnego organu regulacyjnego, Kongres mógł to powiedzieć”. Ponadto sąd nakazał FCC dokonanie przeglądu zmiany przepisów dotyczących wpływu na bezpieczeństwo publiczne w związku z incydentem pożaru w Kalifornii oraz wpływu na usługi telekomunikacyjne o niskich dochodach.

Każdy z trzech sędziów napisał opinię dodatkową. Zarówno sędziowie okręgowi, Millett, jak i Wilkens, napisali zgodnie z per curiam , podczas gdy starszy sędzia okręgowy Williams napisał częściowo za zgodą, a częściowo za sprzeciwem. Wszyscy trzej zastanawiali się nad zmianą struktury Internetu od czasu marce X i wskazywali, że obecnie dostawcy usług internetowych są lepiej klasyfikowani jako usługi informacyjne niż zwykli przewoźnicy. W czasach Brand X Sąd Najwyższy opierał się na istniejących podstawowych technologiach, takich jak buforowanie na poziomie dostawcy usług internetowych i usługa nazw domen aby uzasadnić, że dostawcy usług internetowych są usługami informacyjnymi. W orzeczeniu sędziowie zauważyli, że obecnie usługi internetowe są definiowane na podstawie informacji, do których konsumenci mają dostęp, i jako tacy dostawcy usług internetowych powinni mieć możliwość zaoferowania konsumentom, którzy chcą szybszego dostępu do tych informacji, możliwości oferowania usług warstwowych bez regulacji.

Kolejne akcje

Ze względu na decyzję Sądu Apelacyjnego, która tylko częściowo podtrzymała orzeczenie FCC, każda ze stron może odwołać się do Sądu Najwyższego. Strony, które poparły powodów, w tym Stowarzyszenie Przemysłu Komputerowego i Komunikacyjnego , inne grupy branżowe i niektóre stany, które do nich dołączyły, zwróciły się o przesłuchanie en banc przed pełnym Sądem Apelacyjnym, ale wniosek ten został odrzucony w lutym 2020 r.

Podczas gdy decyzja była postrzegana jako krótkoterminowa porażka zwolenników neutralności sieci, decyzja otwierająca drogę do regulacji stanowych i lokalnych była postrzegana jako pozytywna netto. Chociaż kalifornijska ustawa o neutralności sieci nadal nie może być egzekwowana, dopóki sprawa FCC przeciwko stanowi nie zostanie zakończona, ustawodawcy stanowi uznali tę decyzję za zwycięstwo, ponieważ oczekują, że sądy oczyszczą stan z wszelkich nadużyć w uchwalaniu przepisów. Cztery inne stany przyjęły lub oczekują na uchwalenie przepisów mających na celu egzekwowanie neutralności sieci na poziomie stanowym, podczas gdy dodatkowe 33 inne stany wraz z Dystryktem Kolumbii zaproponowały ustawy sprzyjające neutralności sieci. Oczekuje się jednak, że dostawcy usług internetowych będą stale zgłaszać skargi prawne dotyczące tych ustaw stanowych, które mogą ograniczać ich egzekwowanie.

Inną potencjalną drogą Kongresu byłoby uchwalenie przepisów uchylających decyzję FCC o sklasyfikowaniu dostawców usług internetowych jako zwykłych przewoźników lub w inny sposób narzucić neutralność sieci. Niektórzy prawodawcy próbowali uchwalić takie prawa, ale żadnemu się to nie udało. Istnieją również obawy, że w pośpiechu Kongres może poprzeć ustawodawstwo nieprzemyślane lub zawierające również klauzule „konia trojańskiego” sprzyjające szczególnym interesom. Mark Stanley z Demand Progress zasugerował, że dostawcy usług internetowych i grupy telekomunikacyjne mogą próbować lobbować w Kongresie, aby uchwalił słabszą formę neutralności sieci, aby w minimalnym stopniu zadowolić swoich zwolenników, ale nadal byłoby to korzystne dla dostawców usług internetowych.

FCC wydała kolejny okres na publiczne komentowanie od lutego do marca 2020 r., aby uzyskać informacje na temat czynników bezpieczeństwa publicznego, zmniejszonych wydatków na infrastrukturę i wpływu na program Lifeline, jak określono w orzeczeniu Sądu Apelacyjnego. Po okresie komentarzy publicznych FCC głosowała ponownie w październiku 2020 r. W tych samych 3–2 liniach, aby podtrzymać swoją wcześniejszą decyzję, a Pai w osobnym poście stwierdził, że na podstawie publicznych komentarzy jest „przekonany, że ramy regulacyjne, które my określone w Rozporządzeniu o przywróceniu wolności w Internecie odpowiednio i adekwatnie odnosi się do każdego problemu”.

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne