Muir przeciwko Glasgow Corp
Muir przeciwko Glasgow Corporation 1943 SC(HL) 3, jest wiodącą sprawą w rozwoju prawa zaniedbania i stanowi część szkockiego prawa deliktowego i angielskiego prawa czynów niedozwolonych . Zawiera koncepcję rozsądnej osoby .
Fakty
Grupa dzieci spędzała dzień poza domem ze swoją szkółką niedzielną . Mieli urządzić piknik , ale deszcz to zepsuł. Prowadząca wycieczkę zapytała kierowniczkę herbaciarni prowadzonej przez Glasgow Corporation, czy zezwoliłaby dzieciom na zorganizowanie pikniku na ich terenie . Zgodziła się i grupa weszła. W herbaciarni znajdował się sklep z bielizną , którego okno znajdowało się w połowie korytarza . Dzieci ustawiły się w kolejce wzdłuż korytarza, żeby kupić słodycze w sklepie z tuckami. W tym czasie dwójka dorosłych niosła korytarzem duży z herbatą do głównego pomieszczenia herbaciarni. Z niewyjaśnionego powodu uchwyt jednego z nosicieli ześlizgnął się, tak że herbata się rozlała i oparzyła kilkoro dzieci (Muir był jednym z nich).
Rodzice dziewczynki pozwali Glasgow Corporation, twierdząc, że są winni dziecku obowiązek opieki i że go naruszyli .
Osąd
Sąd orzekł, że zarządzający ma obowiązek zachowania należytej staranności wobec wszystkich osób przebywających w herbaciarni. Nie była jednak zobowiązana do opieki nad szkółką niedzielną, aby przedsięwziąć dodatkowe środki ostrożności , aby nie doznali obrażeń w wyniku wpuszczenia ich do środka. Dopóki herbaciarnia była prowadzona w taki sam sposób, jak na co dzień i zgodnie z tymi samymi standardami bezpieczeństwa , nie była zobowiązana do podjęcia dodatkowych kroków w celu zapobieżenia incydentowi , który miał miejsce. Nie dało się tego rozsądnie przewidzieć że wpuszczenie dzieci do lokalu grozi oparzeniem jednego z nich . W związku z tym incydent został uznany za wypadek, któremu nie można było zapobiec.
Lord Macmillan powiedział: „Odpowiedzialność prawna jest ograniczona do tych konsekwencji naszych czynów, które rozsądny człowiek o zwykłej inteligencji i doświadczeniu miałby rozważając takie postępowanie.„ Obowiązek zachowania ostrożności ”, jak starałem się go sformułować w sprawie Bourhill v. Young , „jest to obowiązek unikania robienia lub zaniechania jakiejkolwiek czynności, której wykonanie lub zaniechanie może mieć rozsądną i prawdopodobną konsekwencję uszczerbku na zdrowiu innych osób, a obowiązek ten jest należny tym, którym można rozsądnie i prawdopodobnie przewidzieć szkodę, jeżeli obowiązek nie jest przestrzegany. ”Moim zdaniem wyraża to prawo Szkocji i rozumiem, że jest to również prawo Anglii”. [ potrzebne źródło ]
Lord Macmillan mówił o teście dla rozsądnego człowieka, mówiąc: „ Standard przewidywania rozsądnego człowieka jest w pewnym sensie testem bezosobowym. Eliminuje on osobiste równanie i jest niezależny od cech charakterystycznych konkretnej osoby, której zachowanie jest "niektórzy ludzie są z natury nadmiernie bojaźliwi i wyobrażają sobie, że każda ścieżka jest usiana lwami. Inni, o silniejszym temperamencie, nie potrafią przewidzieć lub nonszalancko lekceważą nawet najbardziej oczywiste niebezpieczeństwa. Uważa się, że rozsądny człowiek jest wolny od obu tych obaw" i z nadmiernej pewności siebie, ale istnieje poczucie, że standard troski rozsądnego człowieka zawiera w swoim stosowaniu element subiektywny”.