edmontozaura AMNH 5060
Mumia edmontozaura AMNH 5060 to wyjątkowo dobrze zachowana skamielina dinozaura w zbiorach Amerykańskiego Muzeum Historii Naturalnej ( AMNH ) . Odkryty w 1908 roku w Stanach Zjednoczonych w pobliżu Lusk w stanie Wyoming , był pierwszym znalezionym okazem dinozaura, który zawierał szkielet otoczony odciskami skóry z dużych części ciała. Przypisuje się go gatunkowi Edmontosaurus annectens (pierwotnie znanemu jako Trachodon annectens ), hadrozaurowi („dinozaur kaczodzioby”). Mumia została znaleziona przez poszukiwacza skamielin Charlesa Hazeliusa Sternberga i jego trzech synów w formacji Lance . Chociaż Sternberg pracował na zlecenie Brytyjskiego Muzeum Historii Naturalnej , Henry Fairfield Osborn z AMNH zdołał zabezpieczyć mumię. Osborn szczegółowo opisał skamielinę w 1912 roku, nadając jej nazwę „mumia dinozaura” - od tego czasu odkryto kilka mumii dinozaurów o podobnym zachowaniu. Okaz ten znacząco wpłynął na naukową koncepcję hadrozaurów. Odciski skóry znalezione między palcami były kiedyś interpretowane jako pajęczyna międzypalcowa , co potwierdza odrzucone obecnie postrzeganie hadrozaurów jako zwierząt wodnych, hipoteza, która pozostawała niekwestionowana do 1964 r. Dziś mumia jest uważana za jedną z najważniejszych skamieniałości AMNH.
Mumię znaleziono leżącą na plecach, z szyją wykręconą do tyłu i wyciągniętymi przednimi kończynami. Szkielet jest kompletny, z wyjątkiem ogona, tylnych łap i tylnej części miednicy. Wszystkie kości są zachowane niespłaszczone i nadal połączone ze sobą. Prawie dwie trzecie skóry jest zachowane. Delikatna jak na rozmiar zwierzęcia skóra zawiera dwa różne rodzaje nienachodzących na siebie łusek o średnicy od 1 do 5 milimetrów (0,039 do 0,197 cala). W przeciwieństwie do innych podobnych mumii dinozaurów, skóra AMNH 5060 była mocno przyczepiona do kości i częściowo wciągnięta do wnętrza ciała, co wskazuje, że zwłoki wyschły przed pogrzebaniem. Okaz stanowiłby więc skamielinę naturalnej mumii . Po odwodnieniu mumia prawdopodobnie zostałaby szybko zakopana przez meandrującą rzekę , a bakterie konsolidowały otaczające osady, co spowodowało jej doskonałe zachowanie.
Odkrycie
Mumię odkrył i wydobył w 1908 roku Charles Hazelius Sternberg i jego trzej synowie George , Charles Jr. i Levi. Sternberg, niezależny kolekcjoner skamielin, zarabiał na życie, sprzedając swoje znaleziska muzeom w Ameryce Północnej i Europie. Synowie pracowali jako asystenci ojca, a później stali się znanymi paleontologami . Na początku 1908 roku Sternberg zaplanował wyprawę w rejon Lance Creek we wschodnim Wyoming, gdzie rodzina wcześniej nie pracowała. W poszukiwaniu nabywców potencjalnych znalezisk skamieniałości napisał do British Museum of Natural History , że wie, gdzie w Wyoming znaleźć czaszkę rogatego dinozaura Triceratopsa , wiedząc, że w muzeum brakuje dobrego okazu; muzeum zgodziło się kupić wszelkie dobre znaleziska skamielin, jeśli takie zostaną wykonane. Sternbergowie opuścili swoją rodzinną rezydencję w Kansas wczesną wiosną i przybyli w okolice Lance Creek w lipcu. Plan Sternberga przewidywał eksplorację niezamieszkałego obszaru o powierzchni około 1000 mil kwadratowych (2600 km 2 ) na północ od rzeki North Platte i na południe od rzeki Cheyenne w hrabstwie Converse (dziś hrabstwo Niobrara ). Dominujące pustkowia odsłaniają skały osadowe mastrychtu górnej kredy , znane dziś jako formacja Lance . Obszar ten był już intensywnie badany przez ekspedycje paleontologiczne; przed rozpoczęciem wyprawy Sternberg dowiedział się, że od lat bezskutecznie działa w tym rejonie Amerykańskie Muzeum Historii Naturalnej .
Chociaż przyjęcie było entuzjastyczne (synowie Sternberga nigdy wcześniej nie odkryli skamielin dinozaurów), pierwsze tygodnie poszukiwań zakończyły się niepowodzeniem. Sternberg napisał w swojej książce The Life of a Fossil Hunter z 1909 roku :
Dzień po dniu mając nadzieję wbrew nadziei, dzielnie walczyliśmy dalej. Każdej nocy chłopcy odpowiadali na moje niespokojne pytanie: Co znalazłeś? Nic.
Pod koniec sierpnia Sternberg w końcu odkrył skamieniały róg wystający ze skały; późniejsze wykopaliska ujawniły czaszkę Triceratopsa o długości 19 cm (7,5 cala) . Wkrótce potem George, najstarszy syn, znalazł kości wystające ze skały, gdy razem z Levim, najmłodszym synem, odkrywali nowe tereny. Levi odkrył w pobliżu więcej kości, najwyraźniej należących do tego samego szkieletu. Do tego czasu grupa przebyła 65 mil (105 km) od swojej bazy, a jedzenie się kończyło. Sternberg poinstruował George'a i Leviego, aby ostrożnie usunęli piaskowiec ze szkieletu, a sam Sternberg wyruszył do Lusk z Charlesem Jr., aby zakupić nowe zapasy i zainicjować wysyłkę czaszki Triceratopsa do British Museum. Trzeciego dnia po odejściu ojca, George i Levi rozpoznali, że znaleźli pozornie kompletny szkielet leżący na plecach. Podczas wyjmowania dużego kawałka piaskowca z okolicy klatki piersiowej okazu, George ku swemu zaskoczeniu odkrył doskonale zachowany odcisk skóry. W 1930 roku George wspominał:
Wyobraźcie sobie uczucie, które mnie ogarnęło, gdy zdałem sobie sprawę, że tutaj po raz pierwszy odkryto szkielet dinozaura owinięty w skórę. To była dla mnie nieprzespana noc.
Kiedy Sternberg w końcu wrócił piątego dnia, George'owi i Leviemu skończyło się jedzenie i przez ostatnie dwa dni jedli tylko ziemniaki. Niemniej jednak odsłonili szkielet; wykop miał 3,6 m (12 stóp) szerokości, 4,5 m (15 stóp) długości i 3 m (9,8 stopy) głębokości.
Kiedy paleontolog Henry Fairfield Osborn , kierownik Amerykańskiego Muzeum Historii Naturalnej, dowiedział się o nowym znalezisku, natychmiast wysłał członka personelu i paleontologa Alberta Thomsona, aby spróbował zabezpieczyć to dla muzeum. Osborn wiedział o umowie między Sternbergiem a British Museum, która dawała temu ostatniemu prawo do nabycia któregokolwiek ze znalezisk; odwołał się do patriotyzmu Sternberga i obiecał stałą ekspozycję skamieniałości. Kiedy przybył Thomson, nie był w stanie ocenić skamieniałości, ponieważ była już owinięta w jutę i szelak do transportu, ale cena wywoławcza 2000 USD (równowartość 60 319 USD w 2021 r.) była wysoka. Tego samego dnia co Thomson do Lusk przybył William Jacob Holland , dyrektor Carnegie Museum of Natural History . Osborn, teraz zaniepokojony utratą okazji, szybko nabył okaz za nieznaną kwotę.
W American Museum przygotowanie wycisków skóry wykonał preparator Otto Falkenbach. Następnie mumia została naukowo opisana przez samego Osborna i słynnego paleontologa Barnuma Browna w trzech artykułach opublikowanych w 1911 i 1912 r., a następnie została wystawiona. Na wystawie mumia, chroniona szklaną gablotą, ukazana jest w pozycji leżącej na plecach; muzeum postanowiło nie przywracać brakujących części. Dziś mumia jest uważana za jedną z najważniejszych skamieniałości muzeum. Jest skatalogowany pod numerem wzoru AMNH 5060.
Znaczenie i klasyfikacja
AMNH 5060 jest uważana za jedną z najlepiej zachowanych skamielin dinozaurów, jakie kiedykolwiek odkryto. Wartość naukowa mumii polega na jej wyjątkowo wysokim stopniu zachowania, artykulacji kości w ich pierwotnym anatomicznym położeniu oraz rozległych odciskach skóry otaczających okaz. W 1911 roku Osborn stwierdził:
Dlatego ten naprawdę wspaniały okaz prawie podwaja nasz poprzedni wgląd w zwyczaje i życie bardzo niezwykłej grupy gadów.
Ponieważ wcześniej odciski skóry dinozaurów znane były tylko z kilku fragmentów, mumia stała się ewenementem paleontologicznym. Jak zauważył Osborn w 1912 r., słynny holotyp Trachodon mirabilis (AMNH 5730), znaleziony w 1884 r. przez Jacoba Wortmana, pierwotnie również zawierał rozległe odciski skóry, ale większość została zniszczona podczas wykopalisk, pozostawiając tylko trzy fragmenty z regionu ogona. Jak wyjaśnił Osborn, bardzo cienka warstwa zawierająca odciski skóry w kamieniu jest trudna do wykrycia, a wiele takich odcisków mogło zaginąć w poprzednich latach, ponieważ nie spodziewano się ich ani nie rozpoznano przez koparki.
W swoim opisie z 1911 roku Osborn ukuł termin „mumia dinozaura” dla okazu. Termin ten był później używany przez niektórych autorów w odniesieniu do kilku podobnych hadrozaurów („dinozaurów kaczodziobych”) z rozległymi odciskami skóry, z których wszystkie odkryto w Ameryce Północnej. Druga taka mumia , znajdująca się obecnie w Naturmuseum Senckenberg we Frankfurcie nad Menem , w Niemczech, została odkryta przez Sternbergów w 1910 r., zaledwie dwa lata po odkryciu AMNH 5060. Chociaż szkielet mumii Senckenberg jest bardziej kompletny, jest gorzej zachowany niż AMNH 5060. Inny okaz mumii został odkryty przez Barnuma Browna w 1912 r. w Albercie w Kanadzie, a następnie opisany jako nowy rodzaj Corythosaurus . Jeszcze inną mumię odkrył Sternberg, którą wysłał do British Museum podczas I wojny światowej. Statek transportowy SS Mount Temple został zatopiony przez niemiecki statek desantowy w 1916 r., co spowodowało utratę mumii i wielu innych mumii. inne skamieliny odkryte przez Sternberga. Po tych wstępnych znaleziskach nie odkryto już żadnych okazów mumii aż do 2000 roku, kiedy to formacji Judith River w Montanie odkryto mumię brachylofozaura , nazywaną „Leonardo” . Inna mumia edmontozaura , nazywana „ Dakota ”, została wydobyta z formacji Hell Creek w Północnej Dakocie w 2006 roku.
Gregory S. Paul w 1987 stwierdził, że wygląd edmontozaura i korytozaura z życia można odtworzyć dokładniej niż jakikolwiek inny dinozaur dzięki dobrze zachowanym okazom mumii. Jednak dowody dostarczone przez AMNH 5060 nie były regularnie brane pod uwagę przez paleoartystów , prawdopodobnie dlatego, że zostały opisane przed I wojną światową , podczas której aktywność w badaniach nad dinozaurami osłabła, by ponownie ożywić się w połowie lat sześćdziesiątych.
AMNH 5060 należy do Hadrosauridae, rodziny dinozaurów ptasiomiednicznych („ptasich bioder”). Barnum Brown początkowo zidentyfikował mumię jako Trachodon annectens . W tamtym czasie rodzaj Trachodon obejmował prawie wszystkie znane okazy hadrozaurów. Od 1942 roku mumię zaliczano do gatunku Anatosaurus Copei , który w 1990 roku został umieszczony w obrębie własnego rodzaju Anatotitan . Anatotitan Copei jest obecnie uważany przez większość badaczy za synonim Edmontosaurus annectens . Większość odcisków skóry dinozaurów odnosi się do Hadrosauridae. W północnoamerykańskich okazach z epoki mastrychtu odciski skóry są 31 razy liczniejsze w połączeniu z okazami hadrozaurów niż z jakąkolwiek inną grupą. Przyczyny tej dystrybucji nie są jasne. Spośród wszystkich znanych odcisków skóry hadrozaurów, 25% należy do edmontozaura .
Opis i interpretacja
Większość szkieletu jest zachowana, kości nadal są ze sobą połączone w swoim pierwotnym położeniu anatomicznym. Ogon, tylne łapy i tylna część miednicy uległy erozji, zanim odkryto mumię. Skamieliny często spłaszczają się podczas fosylizacji, ale AMNH 5060 jest zachowany trójwymiarowo, bez znaczących deformacji. Okaz znaleziono leżący na plecach, z głową i szyją skręconą do góry, do tyłu i na prawą stronę ciała. Oba kolana są wyciągnięte do przodu, podczas gdy przednie kończyny są wyciągnięte. Chociaż ogon zakrzywia się w górę i do przodu na ciele wielu szkieletów dinozaurów, prawdopodobnie był prosty w mumii, ponieważ ruch byłby ograniczony przez skostniałe ścięgna . Prawie dwie trzecie całkowitej powierzchni skóry jest zachowane, często w doskonałym stanie. Odciski skóry są mocno dociskane do kości i częściowo wciągane do ciała między kośćmi. Po odkryciu odciski skóry prawdopodobnie obejmowały cały szkielet, ale zostały częściowo zniszczone podczas uwalniania go z otaczających skał. Odciski skórne zachowały się na kończynach przednich, szyi i gardle oraz klatce piersiowej, a także po prawej stronie tułowia. Oprócz odcisków skóry Sternberg zwrócił uwagę na zachowanie odcisków mięśni. W 2007 roku paleontolog Kenneth Carpenter zasugerował, że prawdopodobnie zachowały się nawet odciski narządów wewnętrznych; nie da się tego ocenić bez szczegółowej tomografii komputerowej i analiz rentgenowskich .
Skóra
Skóra była cienka i delikatna w stosunku do wielkości zwierzęcia. Jak typowa dla dinozaurów, skóra składała się z nienachodzących na siebie łusek zwanych guzkami . Można wyróżnić dwa rodzaje guzków. Równomiernie rozmieszczone na skórze były „zmielone guzki”, które były małymi, zaokrąglonymi łuskami o średnicy od 1 do 3 mm (0,039 do 0,118 cala). Większe „guzki chodnikowe”, o średnicy mniejszej niż 5 mm (0,20 cala), miały kształt pięciokąta, były uniesione względem guzków gruntowych i ułożone w nieregularne skupiska przerywające powierzchnię utworzoną przez guzki gruntowe. Skupiska te składały się z od dwudziestu do kilkuset pojedynczych guzków chodnikowych i były otoczone guzkami pośrednimi, które pośredniczyły pod względem wielkości i kształtu między guzkami gruntowymi i chodnikowymi. W okolicy klatki piersiowej i brzucha skupiska były małe, owalne i ułożone w nieregularne podłużne linie. Stały się większe w kierunku boków pnia, gdzie osiągnęły średnicę od 5 do 10 cm (2,0 do 3,9 cala); ich kształt stał się bardziej nieregularny. Największe skupiska można było znaleźć nad miednicą i miały średnicę 50 cm (20 cali); skupiska podobnej wielkości były przypuszczalnie obecne wzdłuż całego grzbietu zwierzęcia. Mięśnie i stawy były na ogół zajęte przez mniejsze guzki, aby zapewnić większą elastyczność - większe guzki znajdują się w tych częściach, które są mocno dociśnięte do kości. Największe zachowane łuski znajdują się na zewnętrznej stronie ramion; te wielokątne guzki miały średnicę do 1 cm (0,39 cala). Wewnętrzna strona ramion była całkowicie pokryta małymi guzkami. Udo pokazywało również stosunkowo małe guzki po wewnętrznej stronie; nie zachowały się żadne odciski strony zewnętrznej. Plaster skóry jest również obecny w okolicy nozdrzy pyska; łuski te miały średnicę od 3 do 5 mm (0,12 do 0,20 cala).
Falbana ze skóry
Powyżej kręgów szyjnych zachował się odcisk skóry o długości 25 cm (9,8 cala) i głębokości od 7 do 8 cm (2,8 do 3,1 cala). Osborn zinterpretował to wrażenie jako część ozdobnej falbanki luźnej skóry, która rozciągała się wzdłuż linii środkowej szyi i pleców. Osborn zauważył, że ta falbana została złożona nad stawami kręgowymi, aby zapewnić ruchomość szyi, nadając grzebieniu wygląd przypominający kryzę. Obszary pomiędzy obszarami pofałdowanymi zajmowało owalne skupisko guzków chodnikowych. Osborn zauważył, że górna krawędź grzebienia została zniszczona podczas odzyskiwania mumii, tak że nie można już określić wysokości grzebienia. Założył, że falbana rozciągałaby się w górę o co najmniej jeden kolejny rząd kępek. Skamielina edmontozaura opisana przez paleontologa Johna Hornera w 1984 roku przedstawia regularny rząd prostokątnych płatów w okolicy ogona. Stephen Czerkas w 1997 roku argumentował, że ten rząd prawdopodobnie obejmowałby większą część ciała, w tym szyję, przez co falbana luźno pofałdowanej skóry wydawała się mało prawdopodobna. Zamiast tego odcisk skóry opisany przez Osborna pochodziłby z mięsistego grzebienia nad zakrzywionym w dół kręgosłupem szyjnym. Ten grzebień szyi byłby znacznie głębszy niż wcześniej zakładano, łącząc podstawę głowy z obszarem barku. Zaobserwowane fałdowanie mogło być konsekwencją mumifikacji i spowodowane zwiędłym więzadłem karkowym .
Ręka
AMNH 5060 pozwolił na pierwszą dokładną rekonstrukcję szkieletu dłoni hadrozaura. Barnum Brown w 1912 roku wykazał, że nadgarstki mumii nie składają się z dwóch pełnych rzędów skostniałych nadgarstków , jak zakładał Othniel Charles Marsh w swojej rekonstrukcji z 1892 roku, ale że obecne były tylko dwa skostniałe nadgarstki. W mumii elementy te leżą bezpośrednio nad sobą i powyżej trzeciego śródręcza . Ten układ prawdopodobnie odzwierciedla pierwotną pozycję u żywego zwierzęcia, ponieważ obie ręce pokazują to samo ułożenie. Brown wskazał dalej, że brakowało pierwszego palca, a każdy z palców od drugiego do piątego składał się z trzech paliczków . Marsh zrekonstruował pierwszy palec jako element zredukowany z tylko dwoma paliczkami, podczas gdy piąty palec był nieobecny w jego rekonstrukcji.
Palce mumii są częściowo połączone ze sobą kopertą odcisków skóry. W 1912 roku Osborn zasugerował, że ta skórna otoczka przedstawiała błonę między palcami , a przednia kończyna funkcjonowała jak wiosło, co uważał za wyraźną wskazówkę wodnego trybu życia Trachodona (= Edmontosaurus ) i przypuszczalnie innych przedstawicieli Trachodontidae (= Hadrosauridae) ). Taśma nie tylko łączyłaby ze sobą palce, ale także rozciągałaby się do 5 cm (2,0 cala) poza czubki palców. Ponadto Osborn zauważył brak wyraźnie zaznaczonych kopyt i dużych mięsistych poduszek na kończynach przednich - cech, których można się spodziewać po zwierzęciu zamieszkującym głównie ląd. Wraz z mumią Senckenberga w 1910 roku odkryto inny okaz trachodona z rzekomą błoną. Możliwe wodne życie hadrozaurów było już wcześniej proponowane, w szczególności w oparciu o dużą głębokość i płaskie boki dobrze zachowanego ogona odkrytego przez Browna w 1906 roku . hipoteza wydawała się zgodna z relacją Edwarda Drinkera Cope'a z 1883 r., opisującą zęby hadrozaurów jako „lekko przyczepione” i „delikatne”, a zatem odpowiednie do żerowania na miękkich roślinach wodnych. Dopiero po odkryciu dwóch mumii hipoteza o wodnym stylu życia stała się niekwestionowaną doktryną. Charles H. Sternberg napisał w 1917 roku:
Niechętnie rezygnowałem z pomysłów Marsha i Cope'a; wierzyli, że te dinozaury żyły na lądzie, żywiąc się delikatnym listowiem drzew [...] Obecnie wyznawane są zupełnie inne poglądy [...] Te (kacze dzioby) żyły w wodzie zamiast na lądzie, w związku z czym miały cienką skórę i mocne wiosła, a raczej płetwiaste stopy.
Dopiero w 1964 roku John H. Ostrom wyraził wątpliwości co do hipotezy płetwiastego palca. Ostrom był w stanie wykazać, że hadrozaury nie żywiły się miękkimi roślinami wodnymi, jak wcześniej zakładano, ale że ich skomplikowany aparat do żucia został zaprojektowany do miażdżenia odpornego materiału roślinnego, takiego jak drzewa iglaste. Anatomia szkieletu wskazywałaby ponadto na wysoce wyspecjalizowaną dwunożną lokomocję na lądzie. Ostrom zauważył, że hadrozaury nie wykazywały osteodermy ani podobnych struktur do obrony przed drapieżnikami, które można znaleźć u wielu innych roślinożernych dinozaurów, i zasugerował, że sieci mogły być używane do umożliwienia ucieczki do wody w przypadku niebezpieczeństwa. Robert Bakker w 1986 roku argumentował, że zwierzę nie miało sieci, a skóra między jego palcami była pozostałością mięsistej poduszki otaczającej dłoń, która wyschła i spłaszczyła się podczas mumifikacji. Bardzo podobne struktury skóry wywodzące się z poduszek stóp można znaleźć na współczesnych zmumifikowanych tuszach wielbłądów. Ponadto Bakker argumentował, że palce były krótkie i prawie nie można ich było rozłożyć, co zasadniczo odróżnia je od długich, rozstawionych palców u dzisiejszych zwierząt wiosłujących, takich jak kaczki. Bakker podsumował:
Nie będąc najlepszymi, kacze dzioby musiały być najbardziej niezdarnymi i najwolniejszymi pływakami w całej Dinozaury.
Dziś hipoteza o taśmie jest powszechnie odrzucana.
Phil Senter w 2012 roku zbadał AMNH 5060 i kilka innych okazów hadrozaurów, aby zrekonstruować orientację dłoni. Chociaż ślady śladów wskazują, że dłoń była skierowana do wewnątrz i tylko nieznacznie do tyłu, wiele szkieletów hadrozaurów zostało zamontowanych z dłonią skierowaną do tyłu. W takich rekonstrukcjach promień albo przecina łokieć (zamiast być równoległy), albo łączy się z wewnętrznym z dwóch kłykci kości ramiennej (zamiast z zewnętrznym). Chociaż dłonie mumii są skierowane do tyłu, dzieje się tak dlatego, że tusza leżała na grzbiecie, co spowodowało rozciągnięcie przednich kończyn i oddzielenie kości ramiennej od stawów barkowych. W obu kończynach przednich mumii kość promieniowa i łokieć są do siebie równoległe, a kość promieniowa jest połączona z kłykciem zewnętrznym, co potwierdza, że dłoń musiała być za życia skierowana do wewnątrz.
Skostniałe ścięgna i zawartość żołądka
W 1909 roku Charles H. Sternberg zauważył, że wzdłuż grzbietu kręgosłupa zachowały się setki skostniałych ścięgien, z których każde miało grubość ołówka. Sternberg spekulował, że te ścięgna służyły jako struktury obronne i nie mogły zostać przebite przez pazury drapieżnych dinozaurów, takich jak współczesny tyranozaur . Dziś wiadomo, że ścięgna te usztywniały kręgosłup, prawdopodobnie w celu przeciwdziałania siłom zginającym kręgosłup podczas chodzenia. Chociaż ogon nie zachował się w mumii, inne Edmontosaurus wskazują, że był on również usztywniony przez takie ścięgna.
Sternberg poinformował również, że zwęglone resztki jedzenia odkryto w okolicy żołądka mumii. Analiza tych szczątków nie została jeszcze przeprowadzona. Kräusel w 1922 roku zbadał konkrecję brązowego materiału roślinnego w mumii Senckenberga, która składała się głównie z gałęzi i igieł drzew iglastych. W przypadku obu mumii nie można wykluczyć, że materiał roślinny przedostał się do jamy brzusznej dopiero po śmierci zwierzęcia.
Próby rekonstrukcji schematów kolorystycznych
Osborn zauważył w 1912 r., Że skupiska „guzków chodnikowych” były liczniejsze na górnych stronach tułowia i kończyn niż na spodniej stronie. W konsekwencji dominowałyby na obszarach, które byłyby wystawione na słońce, gdy zwierzę żyło; u wielu żyjących obecnie gadów te wyeksponowane na słońce obszary zawierają najwięcej pigmentu . Na podstawie tych obserwacji Osborn wysunął hipotezę o związku między pigmentacją a łuszczeniem się: skupiska „guzków chodnikowych” mogły reprezentować ciemne obszary na jasnej podstawie; nieregularne rozmieszczenie klastrów wskazywałoby na nieregularny wzór koloru; a najbardziej wyszukany wzór kolorystyczny byłby obecny na falbanie skóry na szyi. Osborn przyznał, że u dzisiejszych jaszczurek rozmieszczenie pigmentów jest w dużej mierze niezależne od rodzaju łusek.
Catherine Forster w 1997 roku stwierdziła, że informacji o kolorze w zasadzie nie można uzyskać z odcisków skóry mumii dinozaurów. W 2015 roku Philip Manning i współpracownicy doszli do wniosku, że skóra mumii dinozaurów nie jest po prostu zachowana jako odcisk, ale zawiera oryginalne biomolekuły lub ich pochodne. Badacze ci wywnioskowali obecność melaniny w skórze innej mumii edmontozaura, zwanej Dakota . Wyjaśniając, że rekonstrukcja ubarwienia nie jest obecnie możliwa, biorąc pod uwagę wiele różnych czynników wpływających na ubarwienie, zauważyli, że rozkład melaniny może potencjalnie pozwolić na uzyskanie monochromatycznego (czarno-białego) obrazu wzoru pigmentacji zwierzęcia. Jakakolwiek analiza chemiczna AMNH 5060 byłaby jednak problematyczna, ponieważ na jego skórę nałożono chemikalia konsolidujące w celu konserwacji.
Nozdrza
Podobnie jak w przypadku innych okazów edmontozaurów , boki pyska były wydrążone przez duże i wydłużone zagłębienie, zagłębienie okołonaczyniowe, w którym znajdowały się nozdrza. Jak potwierdził AMNH 5060, mięsiste nozdrze nie zajmowałoby całego zagłębienia. Richard Swann Lull i Nelda Wright w publikacji z 1942 roku zasugerowali, że w zagłębieniu zachowane są odciski skóry; pogłębienie tej możliwej skóry w przedniej części zagłębienia mogłoby oznaczać położenie mięsistych nozdrzy. Ta skóra jest gładka i pomarszczona, a guzki są nieobecne, w przeciwieństwie do reszty ciała. W związku z tym paleoart często przedstawia pozostałą część zagłębienia zajmowaną przez bezłuskowy, nadmuchiwany pęcherz. Jednak w 2015 roku Albert Prieto-Márquez i Jonathan Wagner odkryli niskie i subtelne odciski wielokątnych łusek w najbardziej wysuniętej do przodu części zagłębienia za dziobem. Te łuski sugerują, że reszta skóry, która kiedyś pokrywała zagłębienie, mogła być łuskowata. Z tego powodu autorzy ci woleli starszą interpretację Jamesa A. Hopsona z 1975 roku, który zaproponował łuskowaty pęcherz z jaskrawo zabarwioną skórą między łuskami, który stał się widoczny dopiero po nadmuchaniu pęcherza.
Prieto-Márquez i Wagner zasugerowali ponadto, że grzbiety osadowe w zagłębieniu prawdopodobnie reprezentują dawne struktury tkanek miękkich. Tylna krawędź nozdrza kostnego była przedłużona ku przodowi kołnierzem, który prawdopodobnie był strukturą chrzęstną, co wskazuje, że tylna część nozdrza kostnego była pokryta tkanką miękką, tworzącą jamę nosową. Ponieważ pokrycie to najwyraźniej ograniczało się do tylnej części, prawdopodobne jest, że znajdował się tam również otwór kanału nosowego do wnętrza czaszki. Grzbiet biegnący ukośnie w poprzek zagłębienia mógł być chrzęstną przegrodą podtrzymującą jamę nosową. Grzbiet kończy się w dolnej przedniej części zagłębienia, co jest najbardziej prawdopodobną lokalizacją mięsistego nozdrza. Jama nosowa, którą kiedyś wspierał ten grzbiet, byłaby zatem głównym nosowym kanałem powietrznym.
Tafonomia
Kilku autorów dyskutowało nad tym, w jaki sposób zwierzę zmarło i jakie okoliczności doprowadziły do jego wyjątkowo dobrego zachowania. Charles H. Sternberg w 1909 r. I Charles M. Sternberg w 1970 r. Założyli, że zwierzę zmarło w wodzie. Gazy gromadzące się w jamie brzusznej po śmierci unosiłyby zwłoki, z brzuchem skierowanym do góry, a głową do ostatecznego położenia pod łopatką. Zwłoki opadłyby wówczas na dno, by spocząć na grzbiecie i zostałyby pokryte osadami . Skóra zostałaby wciągnięta do jamy ciała przez ładunek osadów lub w wyniku ulatniania się gazów. Osborn zasugerował inny scenariusz w 1911 roku: zwierzę mogło umrzeć śmiercią naturalną, a zwłoki byłyby wystawione na działanie słońca przez dłuższy czas w wyschniętym korycie rzeki, nienaruszonym przez padlinożerców . Mięśnie i jelita całkowicie wyschły, a tym samym skurczyły się, przez co twarda i skórzasta skóra zapadła się w jamę ciała i ostatecznie mocno przylegała do kości, tworząc naturalną mumię . Pod koniec pory suchej mumia zostałaby dotknięta nagłą powodzią, przetransportowana na odległość i szybko pokryta osadami w miejscu osadzania. Drobnoziarnisty osad (drobny piasek rzeczny z wystarczającą zawartością gliny ) doprowadziłby do uzyskania doskonałych odcisków filigranowych struktur skóry, zanim stwardniała skóra mogłaby zmięknąć. Dziś hipoteza Osborna jest uważana za najbardziej prawdopodobną.
Przyczynę śmierci okazu można jedynie spekulować. Kenneth Carpenter w 1987 i 2007 roku uznał głód podczas suszy za najbardziej prawdopodobną przyczynę śmierci, biorąc pod uwagę podobieństwo mumii do zwłok dzisiejszych zwierząt znalezionych podczas suszy. Utrata masy mięśniowej spowodowana niedożywieniem może również częściowo wyjaśniać, dlaczego skóra mumii była zapadnięta wokół kości. Ponadto padlinożercy nie mieli wpływu na zwłoki. Mogło to być spowodowane suszą, która trzymała padlinożerców z dala od dotkniętego obszaru lub doprowadziła do nagromadzenia wielu zwłok, z którymi nie wszystkie mogły sobie poradzić istniejące padlinożercy, co można zaobserwować podczas współczesnych susz. Ponadto Carpenter zauważył, że dzisiejsze duże kopytne parzystokopytne są ściśle związane z wodą podczas suszy, aby zapobiec przegrzaniu. Główną przyczyną śmierci tych zwierząt podczas suszy jest głód, a nie pragnienie. Mumię odkryto w osadach rzecznych; dlatego zwierzę prawdopodobnie padło w pobliżu rzeki lub przynajmniej wyschniętego koryta rzeki.
Osady z miejsca odkrycia zostały naniesione przez meandrującą rzekę . Ten rodzaj rzeki stale migruje swoim korytem, erodując ścięty brzeg (brzeg po zewnętrznej stronie zakoli rzeki) i osadzając osady na osuwającym się zboczu (po wewnętrznej stronie zakoli). Zsuwające się zbocze tworzy charakterystyczną sekwencję osadów zwaną słupkiem punktowym . Carpenter wywnioskował ze zdjęcia wykonanego podczas wykopalisk, że mumia została odkryta w takim słupku i podejrzewał, że zwłoki zostały osadzone podczas powodzi po zakończeniu suszy. Tusza byłaby przeszkodą dla prądu, co spowodowałoby jego szybkie zakopanie: gdy woda opływała tuszę, jej prędkość wzrosłaby, prowadząc do usunięcia osadu. Tusza sukcesywnie zapadałaby się w powstałą depresję. Dodatkowy osad, który doprowadził do dalszego pochówku, pochodziłby ze ściętych brzegów zapadających się do rzeki dalej w górę rzeki, na co wskazuje wysoka zawartość gliny w piaskowcach. Ładunek osadów niesiony przez rzekę zostałby osadzony wraz z prędkością prądu, a tym samym zmniejszyłby się nośność, co ma miejsce pod koniec powodzi. Tusza zostałaby osadzona w ciągu kilku godzin lub dni.
Procesy tafonomiczne , które miały wpływ na mumię po jej pochowaniu, są trudne do odtworzenia, ponieważ nie istnieją próbki z okolicznych skał osadowych. Prawdopodobnie najpierw zapoczątkowano powolny rozkład bakteryjny tuszy. Carpenter podkreślił, że doskonałe zachowanie skamieniałości było możliwe tylko dzięki minerałom tworzonym przez bakterie ( biomineralizacja ). Minerały te zestaliłyby bogaty w glinę piasek otaczający mumię, co spowodowałoby jej niezwykłe trójwymiarowe zachowanie. Jednocześnie ten zestalony osad zachowałby odciski skóry na powierzchni styku piasku ze zwłokami. Ponadto mineralizacja zakotwiczyła kości w ich anatomicznej pozycji, a tym samym zapobiegła ich rozpadowi w miarę rozkładu tkanki miękkiej. Do ważnych minerałów powstałych po zakopaniu należą węglan wapnia ( kalcyt ) i węglan żelaza ( syderyt ); ten ostatni, po utlenieniu do limonitu , byłby odpowiedzialny za rdzawy kolor mumii. Po mniej więcej całkowitym rozkładzie tkanki miękkiej w scementowanym osadzie pozostała jama, którą następnie wypełniono piaskiem wraz z zawartym w niej odciskiem skóry.
Linki zewnętrzne
-
Media związane z mumią edmontozaura AMNH 5060 w Wikimedia Commons
