Neri przeciwko Senatowi
| Neri przeciwko Senatowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Filipin en banc |
| Pełna nazwa sprawy | |
| Romulo L. Neri przeciwko Senackiej Komisji ds. Odpowiedzialności Funkcjonariuszy Publicznych i Dochodzeń, Senackiej Komisji Handlu i Handlu oraz Senackiej Komisji Obrony Narodowej i Bezpieczeństwa | |
| Zdecydowany | 25 marca 2008 |
| Cytat | GR nr 180643 |
| Historia przypadku | |
| Kolejne działania | Wniosek o ponowne rozpatrzenie złożony 8 kwietnia 2008 r., odrzucony ostatecznie 4 września |
| Ponente | Leonardo-De Castro , do którego dołączyli sędziowie Quisumbing i Reyes |
| Odrębna opinia | Ynares-Santiago |
| Zbieżność | Brion |
| Zbieżność | Chico-Nazario |
| Zbieżność | Korona |
| Zbieżność | Nachura |
| Zbieżność | Tinga |
| Zbieżność | Velasco Jr. |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Carpio |
| Bunt | Puno, do którego dołączyli Azcuna i Austria-Martinez |
| Bunt | Carpio-Morales |
| Bunt | Santiago |
| Bunt | morale |
Neri przeciwko Senatowi (GR nr 180643) to kontrowersyjne orzeczenie Sądu Najwyższego Filipin z 9–6 , które potwierdziło powołanie się na przywilej wykonawczy przez składającego petycję Romulo Neri , członka Gabinetu Prezydenta Glorii Macapagal Arroyo , w odniesieniu do pytań zadawanych podczas dochodzenie Kongresu w sprawie kontrowersyjnego, wielomilionowego projektu National Broadband Network (NBN). Sąd Najwyższy ostatecznie potwierdził to orzeczenie w dniach 4 i 23 września 2008 r., odmawiając pozwanym komisjom senackim „Pierwszy i drugi wniosek o ponowne rozpatrzenie”.
Fakty i orzeczenie Trybunału
Składający petycję Romulo Neri, ówczesny dyrektor generalny Krajowego Urzędu ds. Gospodarki i Rozwoju (NEDA), został zaproszony przez pozwane komisje senackie do udziału w ich wspólnym dochodzeniu w sprawie rzekomych nieprawidłowości w projekcie krajowej sieci szerokopasmowej (NBN). Projekt ten został zlecony przez rząd Filipin chińskiej firmie Zhong Xing Telecommunications Equipment (ZTE) na kwotę 329 481 290 USD. Gdy zeznawał przed komisjami senackimi, ujawnił, że ówczesny przewodniczący Komisji Wyborczej Benjamin Abalos , pośredniczący w ZTE, zaoferował mu 200 milionów funtów w zamian za zgodę na projekt NBN. Następnie opowiedział, że poinformował prezydent Glorię Macapagal Arroyo o próbie przekupstwa i że poinstruowała go, aby nie przyjmował łapówki. Jednak po dalszym zbadaniu tego, o czym dyskutowali na temat projektu NBN, składający petycję odmówił odpowiedzi, powołując się na „ przywilej wykonawczy ”. W szczególności odmówił odpowiedzi na pytania dot 1.) czy Prezydent kontynuował projekt NBN, 2.) czy poleciła mu nadać mu priorytet, oraz 3.) czy poleciła mu zatwierdzenie.
Później pozwane komisje wydały składającemu petycję wezwanie do sądu, wzywając go do stawienia się i złożenia zeznań w dniu 20 listopada 2007 r. Jednak sekretarz wykonawczy Eduardo Ermita wysłał list z dnia 15 listopada do komisji, prosząc je o rezygnację z zeznań Neriego na ziemi przywileju wykonawczego. Ermita powołał się na ten przywilej, uzasadniając to tym, że „informacje, które mają zostać ujawnione, mogłyby zaszkodzić naszym stosunkom dyplomatycznym i gospodarczym z Chińską Republiką Ludową ”, a biorąc pod uwagę poufny charakter, w jakim te informacje zostały przekazane Prezydentowi, Neri „nie może przekazać Komitetowi żadnych dalszych szczegółów tych rozmów, bez ujawnienia dokładnie tego, co ten przywilej ma chronić”. nie stawił się przed pozwanymi komisjami.
W dniu 22 listopada pozwani wystosowali do Neriego list motywacyjny, w którym zażądali od niego przedstawienia powodu, dla którego nie powinien być pozwany za pogardę za niestawienie się na rozprawę zaplanowaną na 20 listopada. 29 listopada Neri odpowiedział na list motywacyjny i wyjaśnił że nie zamierza lekceważyć przesłuchania w Senacie i poprosił, aby w przypadku pojawienia się nowych spraw, które nie zostały jeszcze podjęte podczas jego pierwszego wystąpienia, został poinformowany z wyprzedzeniem, aby mógł się przygotować. Dodał, że jego nieobecność wynikała z polecenia Prezydenta, a jego rozmowa z nią dotyczyła delikatnych i drażliwych kwestii bezpieczeństwa narodowego i spraw dyplomatycznych . sprawy związane ze skutkami afery łapówkarskiej z udziałem wysokich urzędników państwowych oraz ewentualną utratą zaufania zagranicznych inwestorów i pożyczkodawców na Filipinach. Respondenci uznali to wyjaśnienie za niezadowalające, a następnie wydali Zarządzenie powołujące się na Neriego z pogardą, aw konsekwencji nakazujące jego aresztowanie i przetrzymywanie w Kancelarii Komandora Senatu do czasu jego stawiennictwa i złożenia zeznań.
Złożenie petycji
Neri złożył niniejszą petycję, prosząc Sąd o unieważnienie zarówno Listu Przyczynowego, jak i Nakazu Pogardy za to, że zostały wydane z poważnym nadużyciem dyskrecji w postaci braku lub przekroczenia jurysdykcji, i podkreślił, że jego odmowa udzielenia odpowiedzi na trzy pytania była oparta na prawomocne roszczenie do przywileju wykonawczego zgodnie z wyrokiem w przełomowej sprawie Senat przeciwko Ermicie (GR nr 169777, 20 kwietnia 2006). Ze swojej strony komisje senackie argumentowały, że nie przekroczyły swoich uprawnień w wydawaniu zaskarżonych zarządzeń, ponieważ nie ma żadnego ważnego uzasadnienia dla roszczenia Neriego do przywileju wykonawczego . Ponadto twierdzili, że odmowa składającego petycję udzielenia odpowiedzi na trzy pytania narusza prawo ludzi do informacji publicznej oraz że władza wykonawcza wykorzystuje koncepcję przywileju wykonawczego jako środka do ukrycia przestępczego aktu przekupstwa na najwyższych szczeblach władzy .
Główny problem i orzeczenie Trybunału
Głównym istotnym problemem, który miał zostać rozwiązany w tej sprawie, było to, czy trzy pytania, na które składający petycję Neri odmówił odpowiedzi, były objęte przywilejem wykonawczym , co powodowało unieważnienie nakazu aresztowania wydanego przez pozwane komisje senackie.
Podzielony Sąd Najwyższy (głosowanie 9-6) był przekonany, że te trzy pytania są objęte prezydenckim przywilejem komunikacyjnym i że departament wykonawczy skutecznie domagał się tego przywileju, co wystarczy, aby uchronić składającego petycję Neri przed jakimkolwiek nakazem aresztowania, który może wydać Senat za to, że nie odpowiadał na takie pytania.
Ważność roszczenia do przywileju wykonawczego
Powołując się na sprawę Stany Zjednoczone przeciwko Nixon (418 US 683), Trybunał określił trzy elementy, których należy przestrzegać, aby roszczenie o przywilej wykonawczy było ważne. Są to: 1.) chroniony przekaz musi odnosić się do zasadniczej i niepodlegającej delegowaniu władzy prezydenckiej; 2.) musi być autorem, zamówionym i otrzymanym przez bliskiego doradcę Prezydenta lub samego Prezydenta. Test sądowy polega na tym, że doradca musi znajdować się w „operacyjnej bliskości” Prezydenta; oraz 3.) można go przezwyciężyć, wykazując odpowiednią potrzebę, tak że poszukiwane informacje „prawdopodobnie zawierają ważne dowody” oraz niedostępność informacji w innym miejscu przez odpowiedni organ prowadzący dochodzenie.
Oprócz pierwszego elementu, władza wykonawcza może skutecznie domagać się przywileju wykonawczego tylko w przypadkach, gdy władza będąca przedmiotem badania legislacyjnego jest wyraźnie przyznana przez Konstytucję Prezydentowi . Takie uprawnienia obejmują naczelnego wodza , mianowanie , ułaskawienie i uprawnienia dyplomatyczne. W świetle doktryny trójpodziału władzy wspomniane uprawnienia Prezydenta cieszą się większym stopniem poufności niż inne uprawnienia Prezydenta. W niniejszej sprawie sekretarz wykonawczy Ermita zażądał przywileju wykonawczego na argumencie, że komunikacja wywołana trzema pytaniami „podlega rozmowom i korespondencji między prezydentem a urzędnikami publicznymi” niezbędnymi w „jej wykonawczym i politycznym procesie decyzyjnym” i że „informacje, które mają zostać ujawnione, mogą zaszkodzić naszym stosunkom dyplomatycznym i gospodarczym z Chińską Republiką Ludową”. Jest więc jasne, że podstawą roszczenia jest kwestia związana z kwintesencją i niedelegowalnością prezydenckiej władzy dyplomacji lub stosunki zagraniczne .
Co do drugiego elementu, komunikaty otrzymał bliski doradca Prezydenta. W ramach testu „bliskości operacyjnej” składającego petycję Neri można uznać za bliskiego doradcę, będącego członkiem Gabinetu Prezydenta.
A co do trzeciego elementu, nie ma odpowiedniego wykazania istotnej potrzeby, która uzasadniałaby ograniczenie przywileju i niedostępność informacji w innym miejscu przez właściwy organ dochodzeniowy. Komunikacja prezydencka jest przypuszczalnie uprzywilejowana i domniemanie to można obalić jedynie poprzez zwykłe wykazanie publicznej potrzeby przez oddział ubiegający się o dostęp do takich rozmów. W niniejszej sprawie pozwane komisje nie wykazały nieodpartej lub krytycznej potrzeby uzyskania odpowiedzi na trzy pytania w uchwaleniu jakiegokolwiek prawa na podstawie art. 21, art. VI. Zamiast tego pytania kierują się bardziej w stronę wykonywania funkcji nadzoru legislacyjnego na podstawie art. 22, art. VI. Jak orzekł w sprawie Senat przeciwko Ermicie, „funkcja nadzorcza ds Kongres może być ułatwiony przez przymusowy proces tylko w zakresie, w jakim jest przeprowadzany w ramach dążenia do ustawodawstwa”.
Proces obowiązkowy i funkcja nadzorcza Kongresu
Przy ustalaniu, czy Kongres słusznie nakazał aresztowanie Neriego za odmowę odpowiedzi na trzy pytania, należy najpierw wprowadzić rozróżnienie między sekcjami 21 i 22 artykułu VI konstytucji filipińskiej . sek. 21 odnosi się do uprawnienia do prowadzenia dochodzeń na rzecz ustawodawstwa. Jego celem jest pozyskiwanie informacji, które mogą być wykorzystane do stanowienia prawa. Z drugiej strony rozdz. 22 dotyczy uprawnienia do przeprowadzania tury pytań, której celem jest uzyskanie informacji w ramach wykonywania funkcji nadzorczej Kongresu nad departamentem wykonawczym. Obowiązkowy proces jest dostępny w wykonywaniu przez Kongres swoich uprawnień na mocy art. 21. W ust. 22 NIE JEST.
Senat przeciwko Ermicie jest jasne: „Kiedy Kongres jedynie chce być poinformowany o tym, w jaki sposób szefowie departamentów wdrażają wydane przez siebie statuty, jego prawo do takich informacji nie jest tak nadrzędne jak prawo Prezydenta, któremu, jako Dyrektorowi Naczelnemu , takie szefowie departamentów muszą złożyć sprawozdanie ze swoich obowiązków w ramach swoich obowiązków. W takich przypadkach sekcja 22, zgodnie z zasadą podziału władzy, stanowi, że Kongres może jedynie zażądać ich stawiennictwa. Niemniej jednak, gdy dochodzenie, w którym Kongres wymaga ich stawiennictwa, jest „w celu ułatwienia ustawodawstwa” zgodnie z sekcją 21, stawiennictwo jest obowiązkowe”.
Wykorzystanie przywileju wykonawczego w celu ukrycia przestępstwa
Komitety pozwanych argumentują, że roszczenie o przywilej wykonawczy nie chroni przed możliwym ujawnieniem przestępstwa lub wykroczenia. Sąd tego nie kwestionuje. Ustalono, że szczególna potrzeba dowodów w toczącym się procesie karnym przeważa nad ogólnym interesem Prezydenta w zachowaniu poufności. Jednakże niniejsza sprawa NIE OBEJMUJE POSTĘPOWANIA KARNEGO, w którym informacje, o które zwraca się Neri, pomogłyby w spełnieniu wymogów sprawiedliwego wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych . Zamiast tego obecna kontrowersja wynikła z dochodzenia legislacyjnego. Istnieje wyraźna różnica między zadaniami legislacyjnymi Kongresu a odpowiedzialnością sądu karnego . Podczas gdy ustalanie faktów przez komisję legislacyjną jest niezaprzeczalnie częścią jej zadania, osądy legislacyjne zwykle zależą bardziej od przewidywanych konsekwencji proponowanych działań legislacyjnych i ich politycznej akceptacji niż od dokładnej rekonstrukcji przeszłych wydarzeń; Kongres często stanowi prawo na podstawie sprzecznych informacji przekazywanych podczas przesłuchań. Natomiast odpowiedzialność sądu karnego polega wyłącznie na jego zdolności do ustalenia, czy istnieje prawdopodobne podstawy, by sądzić, że określone osoby popełniły określone przestępstwa lub ich nie popełniły.
Przywileje wykonawcze i prawo ludu do informacji
Składający petycję Neri stawił się przed pozwanymi komisjami i odpowiedział na wszystkie ich pytania z wyjątkiem trzech, w których domagał się przywileju wykonawczego. Niemniej jednak jego odmowa odpowiedzi na podstawie roszczenia o przywilej wykonawczy nie narusza prawa ludzi do informacji w sprawach dotyczących interesu publicznego tylko dlatego, że art. 7, art. III Konstytucji stanowi, że prawo to „podlega takim ograniczeniom, jakie mogą być przewidziane przez ustawę”. Jak słusznie twierdził Neri, nie może on ujawnić odpowiedzi na trzy pytania zawarte w Sec. 7 RA 6713, art. 229 znowelizowanego Kodeksu karnego, ust. 3(k) RA 3019 i Sekcja 24(e), Reguła 130 Regulaminu Trybunału. Są one dodatkiem do szerszej koncepcji przywileju wykonawczego, który uznaje interes publiczny w poufności niektórych informacji.
Prawo Kongresu do informacji i prawo do informacji publicznej
Ponadto, pozwane Komitety błędnie rozumieją prawo obywateli do informacji publicznej. Prawo Kongresu lub któregokolwiek z jego komitetów do uzyskiwania informacji na potrzeby legislacji nie może być utożsamiane z prawem ludzi do informacji publicznej. Jak określono w sprawie Senat przeciwko Ermicie, „żądanie obywatela przedstawienia dokumentów zgodnie z jego prawem do informacji nie ma takiej samej mocy wiążącej, jak wezwanie sądowe duce tecum wydane przez Kongres. Prawo do informacji nie przyznaje też obywatelowi prawo do żądania zeznań od urzędników państwowych . Uprawnienia te należą tylko do Kongresu, a nie do pojedynczego obywatela ”.
Nawet jeśli Kongres składa się z przedstawicieli wybranych przez naród, nie wynika z tego, chyba że w wysoce kwalifikowanym sensie, że w każdym wykonywaniu swoich uprawnień śledczych naród korzysta ze swojego prawa do informacji. Członkowie pozwanych komitetów nie powinni powoływać się na usprawiedliwienie sprawowania władzy na prawa należycie przysługujące ogółowi społeczeństwa. Dzieje się tak dlatego, że kiedy wykonują swoją władzę, robią to jako urzędnicy państwowi i członkowie Kongresu.
Nadużycie dyskrecji przy nakazywaniu aresztowania Neriego
Ostatecznie Sąd podał pięć powodów, dla których uznał, że pozwani przekroczyli swoje uprawnienia w wydawaniu zaskarżonych zarządzeń:
1.) W przypadku uzasadnionego roszczenia o przywilej wykonawczy, wydanie rozkazu pogardy jest nieważne.
2.) Respondenci nie spełnili wymogu określonego w sprawie Senat v. Ermita, aby zaproszenia zawierały „ewentualnie potrzebny statut, który spowodował potrzebę przeprowadzenia dochodzenia”, wraz z „zwykłym wskazaniem przedmiotu zapytania i pytań w związku z nimi i w związku z nimi”, zgodnie z wymogami art. 21 i 22, art. VI Konstytucji.
3.) Tylko mniejszość Senackiej Komisji Błękitnej Wstążki była obecna podczas obrad nad wydaniem zarządzenia pogardy. Stanowi to naruszenie art. 18 Regulaminu postępowania wyjaśniającego w sprawie pomocy prawnej, który stanowi, że „Komisja większością głosów wszystkich jej członków może ukarać za obrazę każdego świadka, który sprzeciwia się jakiemukolwiek poleceniu Komisji lub odmawia złożenia przysięgi lub do składania zeznań lub udzielania odpowiedzi na odpowiednie pytania Komisji lub któregokolwiek z jej członków”.
4.) Respondenci naruszyli ust. 21, art. VI Konstytucji Filipin, wymagając, aby dochodzenie było zgodne z „należycie opublikowanym regulaminem”. Wymaga to od Senatu każdego Kongresu opublikowania swojego regulaminu postępowania dotyczącego dochodzeń na rzecz ustawodawstwa, ponieważ każdy Senat różni się od tego, który był przed nim lub po nim. Ponieważ wybory do Senatu odbywają się co trzy lata dla połowy składu Senatu, skład Senatu zmienia się również pod koniec każdej kadencji. Każdy Senat może zatem uchwalić inny zestaw zasad, jakie uzna za stosowne. Nie opublikowawszy swojego Regulaminu, przedmiotowe rozprawy w sprawie ustawy prowadzone przez Senat XIV Senatu są więc proceduralnie niedoskonałe.
5.) Wydanie Nakazu pogardy jest samowolne i pośpieszne. Pozwane komisje nie rozpatrzyły najpierw wniosku o przywilej wykonawczy i nie poinformowały składającego petycję o swojej decyzji. Zamiast tego odrzucili jego wyjaśnienia jako „niesatysfakcjonujące” i jednocześnie wydali rozkaz, powołując się na niego z pogardą i nakazując jego natychmiastowe aresztowanie i zatrzymanie, nawet jeśli wyraził chęć stawienia się przed nimi w celu udzielenia odpowiedzi na inne pytania, z wyjątkiem tych objętych przywilejem wykonawczym.
Doktryny ustanowione
1.) Przymusowy proces w postępowaniu ustawodawczym może być wykonywany tylko przez Kongres w dochodzeniach na rzecz ustawodawstwa zgodnie z art. 21 art. VI, a nie w wykonywaniu swojej funkcji nadzorczej zgodnie z art. 22 art. VI.
2.) Przywilej wykonawczy nie może służyć do ukrywania przestępstwa lub ewentualnego wykroczenia. W związku z tym szczególna potrzeba dowodów w toczącym się procesie karnym przeważa nad ogólnym interesem Prezydenta w zachowaniu poufności. Istnieje jednak różnica między dochodzeniem karnym a dochodzeniem legislacyjnym, a domniemanie przemawiające za poufnością ma pierwszeństwo przed prawem do żądania informacji, jeżeli informacje te są uzyskiwane w ramach dochodzeń legislacyjnych, a nie dochodzeń karnych.
3.) Prawo Kongresu lub któregokolwiek z jego komitetów do uzyskiwania informacji na potrzeby legislacji nie może być utożsamiane z prawem ludzi do informacji publicznej. Żądanie obywatela przedstawienia dokumentów zgodnie z jego prawem do informacji nie ma takiej samej mocy wiążącej jak wezwanie sądowe ducem tecum wydane przez Kongres. Wykonując swoją władzę, Kongres nie może powoływać się na prawo należycie przysługujące ogółowi narodu. Dzieje się tak dlatego, że kiedy wykonują swoją władzę, robią to jako urzędnicy państwowi i członkowie Kongresu.
