Nishimura Ekiu przeciwko Stanom Zjednoczonym
| Nishimura Ekiu przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 16 grudnia 1891 r. Zdecydował 18 stycznia 1892 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Nishimura Ekiu przeciwko Stanom Zjednoczonym i in. |
| Cytaty | 142 US 651 ( więcej ) 12 S. Ct. 336; 35 l. wyd. 1146
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Odwołanie od Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych właściwego dla San Francisco |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Gray, dołączyli Fuller, Field, Bradley, Harlan, Blatchford, Lamar, Brown |
| Bunt | Piwowar |
| Stosowane przepisy | |
| Ustawa o imigracji z 1891 r | |
Nishimura Ekiu przeciwko Stanom Zjednoczonym , 142 US 651 (1892), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych kwestionującą konstytucyjność niektórych przepisów Ustawy o imigracji z 1891 roku . Sprawa została rozstrzygnięta na niekorzyść strony i na korzyść rządu, stojącego na straży prawa. Sprawa jest jedną z dwóch głównych spraw, które dotyczyły kwestionowania ustawy o imigracji z 1891 r. Przez japońskich imigrantów, drugą (i bardziej znaną) sprawą była Yamataya przeciwko Fisher .
Tło
Tło prawa
Stany Zjednoczone miały zasadniczo nieograniczoną imigrację do 1875 r. Ustawa Page z 1875 r. Zakazywała imigracji prostytutek i robotników przymusowych z Azji, wymagając od azjatyckich kobiet uzyskania zaświadczeń o charakterze z Hongkongu przed migracją.
Począwszy od lat osiemdziesiątych XIX wieku uchwalono szereg ustaw, które pozbawiły Chińczyków prawa do migracji i pozbawiły praw chińskich migrantów. Traktat Angella z 1880 r. tymczasowo zakazał migracji z Chin, a chińska ustawa o wykluczeniu z 1882 r. przedłużyła zakaz migracji robotników wykwalifikowanych i niewykwalifikowanych o dziesięć lat. Mniej więcej w tym samym czasie, co chińska ustawa o wykluczeniu, uchwalono ustawę o imigracji z 1882 roku . Prawo to określa podstawowe ramy egzekwowania prawa imigracyjnego w portach morskich.
Ustawa Scotta (1888) zabraniała chińskim imigrantom ponownego wjazdu do Stanów Zjednoczonych. Ustawa ta została skutecznie zakwestionowana w sprawie Chae Chan Ping przeciwko Stanom Zjednoczonym , ale Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał orzeczenie na niekorzyść strony sporu i utrzymał w mocy prawo.
Ustawa o imigracji z 1891 r
Ustawa o imigracji z 1891 r. koncentrowała się na sytuacji migrantów z krajów innych niż Chiny. Kluczowe elementy ustawy obejmowały:
- Dodatkowe klasy wykluczonych kosmitów
- Nowe procedury graniczne i rozszerzone uprawnienia na granice lądowe: Ustawa określała, że funkcjonariusze odpowiedzialni za każdy statek przybywający drogą morską muszą przedłożyć inspektorom imigracyjnym w porcie listę pasażerów wraz z ich danymi życiowymi. Wymagania tego rodzaju były częścią prawa federalnego Stanów Zjednoczonych od czasu wymogu manifestu imigrantów w sekcji 4 ustawy Steerage Act z 1819 r. . Jednak w tym przypadku lista musiała być przedstawiona niezwłocznie po przyjeździe i służyła do kontroli cudzoziemców przed ich przyjęciem. Inspektorzy w portach wejściowych mieli uprawnienia do przeprowadzania badań lekarskich cudzoziemców podejrzanych o niezdolność do pracy lub o niebezpieczne choroby, wyznaczając początek wykluczenia medycznego imigrantów w Stanach Zjednoczonych. Nadal uważano, że cudzoziemcy, którzy zostali zatrzymani w celu przeprowadzenia badań lekarskich, formalnie nie wjechali do Stanów Zjednoczonych.
- Nowe biurokratyczne biuro koordynujące egzekwowanie prawa imigracyjnego
- Upoważnienie do deportacji
- Kary i ograniczenia dotyczące podżegania do migracji
Spośród tych przepisów to nowe procedury graniczne zostałyby skutecznie zakwestionowane w sprawie.
Walizka
Wstępne zatrzymanie przez kalifornijskiego komisarza imigracyjnego i petycję habeas corpus
Sprawa dotyczyła Nishimury Ekiu, 25-letniej obywatelki Japonii, która przybyła parowcem Belgic z Jokohamy w Japonii . 7 maja 1891 r. William H. Thornley, komisarz ds. Imigracji stanu Kalifornia, odmówił jej i pięciu innym pasażerom wylądowania. W raporcie z 13 maja 1891 r. wyjaśnił przyczynę odmowy jej wjazdu: „Paszport podaje, że przyjeżdża do San Francisco w towarzystwie męża, co nie jest faktem. Twierdzi, że jest mężatką od dwóch lat, i że jej mąż był w Stanach Zjednoczonych przez rok, ale ona nie zna jego adresu. Ma 22 dolary i ma zatrzymać się w jakimś hotelu, dopóki mąż jej nie wezwie. Zamiast przetrzymywać ją na statku, postanowił zatrzymać ją w japońskiej i chińskiej misji Episkopatu Metodystów, miejscu, które uznał za bardziej odpowiednie dla niej, do daty powrotu statku. W swoim raporcie powołał się na Ustawa o imigracji z 1882 r . . Kolekcjoner zatwierdził decyzję Thornleya. Thornleyowi wydano nakaz habeas corpus w celu wydania Ekiu. Thornley odpowiedział, wyjaśniając, gdzie ją przetrzymywał i powiedział, że będzie ją tam przetrzymywał aż do ostatecznego wydania nakazu.
Ponowne rozpatrzenie i odrzucenie habeas corpus przez inspektora imigracyjnego
14 maja 1891 r. sekretarz skarbu wyznaczył Johna L. Hatcha, inspektora imigracyjnego w porcie w San Francisco , do ponownego zbadania sprawy. 16 maja Hatch przedłożył raport prawie identyczny z tym, który pierwotnie złożył Thornley, z wyjątkiem tego, że na poparcie decyzji zacytował również ustawę o imigracji z 1891 roku . 18 maja Hatch interweniował w sprzeciwie wobec nakazu opuszczenia aresztu , zauważając, że na podstawie swojego śledztwa Ekiu był „obcym imigrantem z Yokohamy, imperium Japonii” oraz „osobą bez środków utrzymania, bez krewnych i przyjaciół w Stanach Zjednoczonych” oraz „osobą niezdolną do dbania o siebie , i mogące stać się obciążeniem publicznym, w związku z czym mają zakaz lądowania na mocy przepisów wspomnianej ustawy z 1891 r. oraz wcześniejszych aktów, których ustawa ta jest nowelizacją”.
Wyzwanie i przegrana w sądzie okręgowym
Na rozprawie przed komisarzem sądu okręgowego powódka zaproponowała przedstawienie dowodów co do jej prawa do gruntu; i utrzymywał, że jeśli Ustawa o imigracji z 1891 r. zezwalała biurokratom imigracyjnym na podejmowanie ostatecznych decyzji w takich sprawach bez możliwości kontroli sądowej, jest to niezgodne z konstytucją.
Komisarz wykluczył przedstawione dowody co do prawa wnioskodawcy do gruntu, zwracając uwagę, że kwestia tego prawa była rozpatrywana i rozstrzygana przez należycie ukonstytuowany i właściwy sąd właściwy miejscowo. Dlatego sąd odrzucił o habeas corpus w dniu 24 lipca 1891 r.
Sprawa Sądu Najwyższego
Apelujący, Nishimura Ekiu, odwołał się następnie do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Sprawa toczyła się przed Sądem Najwyższym, gdzie Lyman I. Mowry reprezentował wnoszącego odwołanie, a zastępca prokuratora generalnego Packet reprezentował Stany Zjednoczone.
Sąd orzekł wobec wnioskodawcy. Sąd zgodził się z wnoszącym odwołanie, że wnoszący odwołanie miał prawo zakwestionować nakazem opuszczenia aresztu każde bezprawne pozbawienie wolności. W tym celu powołał się na Chew Heong przeciwko Stanom Zjednoczonym , Stany Zjednoczone przeciwko Jung Ah Lung i Wan Shing przeciwko Stanom Zjednoczonym jako precedensy.
Jednak sąd stanął po stronie rządu Stanów Zjednoczonych, co do stanowiska, że ostateczne ustalenie stanu faktycznego sprawy (w szczególności, czy wnosząca odwołanie ma krewnych w Stanach Zjednoczonych i czy będzie w stanie utrzymać się finansowo) powinno zostać dokonane przez władze imigracyjne. Przytoczono szereg precedensów, w tym w dziedzinach niezwiązanych z imigracją, takich jak Martin v. Mott (szacunek dla prezydenta nakazującego milicję do użytku), Railroad Co. v. Stimpson (spór patentowy, w którym Sąd Najwyższy orzekł, że jego celem było po prostu ustalenie, czy urząd patentowy właściwie zajął się sprawą, zamiast ponownej oceny sprawy w pełni merytorycznie), Benson przeciwko McMahon (szacunek dla władz w sprawie procedury ekstradycji za przestępstwa ), In re Luis Oteiza y Cortes (Trybunał odmówił zwolnienia funkcjonariusza za zastosowanie się do wniosku o ekstradycję) i inne.
Sąd powtórzył również stanowisko, że zarządzanie imigracją leży w gestii władzy wykonawczej, w ramach parametrów określonych przez akty ustawodawcze Kongresu. Jako precedens przytoczono w tym celu sprawy Head Money , które ustaliły zasadność podatku pogłównego wprowadzonego w ustawie o imigracji z 1882 roku .
Sąd zauważył również, że nie było potrzeby wyrażania opinii na temat działań Thornleya. Do tego celu wystarczyła recenzja Hatcha. Zauważył również, że habeas corpus był po prostu środkiem do ustalenia, czy ktoś może zostać zatrzymany, a raczej sposobem na odzyskanie odszkodowania za bezprawne aresztowanie. Sąd argumentował, że nominacja Hatcha i jego zeznania były ważne, i dlatego orzekł przeciwko wnoszącemu odwołanie.
Bunt
Justice Brewer nie zgadzał się z opinią większości.
Związek z innymi sprawami sądowymi
Relacja z drugim przypadkiem japońskiego imigranta
Późniejsza sprawa, Yamataya przeciwko Fisher (1903), wykazuje wiele podobieństw z Nishimura Ekiu przeciwko Stanom Zjednoczonym . Obie sprawy dotyczyły obywatelki Japonii, która zakwestionowała decyzję władz imigracyjnych o wpuszczeniu jej do Stanów Zjednoczonych, i obie miały na celu zakwestionowanie ustawy o imigracji z 1891 r. , Na której opierała się odmowa. W obu przypadkach sąd orzekł na niekorzyść wnoszącego odwołanie i odmówił rozważenia konkretnych faktów dotyczących dopuszczalności wnoszącego odwołanie do Stanów Zjednoczonych. W obu przypadkach wnoszący odwołanie został ostatecznie deportowany.
Jednak te dwie sprawy różnią się pod względem ustanowionego precedensu. Podczas gdy Nishimura Ekiu jest postrzegana przez sąd jako całkowita odmowa rozpatrzenia roszczenia wnoszącego odwołanie, sąd uznał prawo wnoszącego odwołanie do rzetelnego procesu w sprawie Yamataya przeciwko Fisher . Sąd w sprawie Yamataya przeciwko Fisher argumentował, że proces odwoławczy w ramach biurokracji imigracyjnej był wystarczający, aby spełnić wymagania należytego procesu, a prawa wnoszącego odwołanie nie zostały naruszone. Jednak sam fakt, że sąd zaopiniował tę kwestię, stworzył precedens dla przyszłych wyzwań opartych na naruszeniach proceduralnych.
Wartość jako precedens dla późniejszych doktryn prawa imigracyjnego
Sprawa, wraz z Chae Chan Ping przeciwko Stanom Zjednoczonym i Fong Yue Ting przeciwko Stanom Zjednoczonym , została wymieniona jako jeden z precedensów dla poszanowania przez Sąd Najwyższy doktryny władzy plenarnej w zakresie prawa imigracyjnego i związanej z nią doktryny o niepodważalności konsularnej . Jednak bardziej ostrożna reakcja sądu w sprawie Nishimura Ekiu przeciwko Stanom Zjednoczonym niż w sprawie Chae Chan Ping przeciwko Stanom Zjednoczonym ustanowiła w praktyce precedens większego ciężaru dowodu w przypadku deportacji niż w sprawach o wykluczenie.
W tej sprawie iw większości chińskich spraw o wykluczenie Sąd Najwyższy wielokrotnie opowiadał się po stronie rządu Stanów Zjednoczonych i przeciw cudzoziemcom, argumentując, że polityka imigracyjna i jej egzekwowanie leżą w gestii władzy ustawodawczej i wykonawczej. Niektórzy komentatorzy argumentują, że sprawy te były kluczowymi precedensami dla ustanowienia władzy plenarnej , podczas gdy inni nie zgadzali się co do znaczenia tych spraw dla władzy plenarnej. Definiujący przypadek doktryny władzy plenarnej, Knauff v. Shaughnessy (1950), nie przytoczył go wprost.
Linki zewnętrzne
-
Prace związane z Nishimura Ekiu przeciwko Stanom Zjednoczonym w Wikiźródłach - Tekst Nishimura Ekiu przeciwko Stanom Zjednoczonym , 142 U.S. 651 (1892) jest dostępny w: Cornell Justia Library of Congress
