Yamataya przeciwko Fisherowi

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Yamataya przeciwko Fisher

Argumentował 24 lutego 1903 r. Zdecydował 6 kwietnia 1903 r.
Pełna nazwa sprawy Kaoru Yamataya przeciwko Thomasowi M. Fisherowi
Cytaty 189 US 86 ( więcej )
23 S. Ct. 611; 47 L. wyd. 721
Historia przypadku
Wcześniejszy Komisja Specjalnego Śledczego stwierdziła, że ​​Yamataya naruszyła Ustawę o imigracji z 1891 roku i została deportowana.
Zatrzymanie
Sądy nie mogą ingerować w toczącą się deportację, chyba że rozprawa administracyjna była nierzetelna, ale procedury podlegają kontroli konstytucyjnej zgodnie z klauzulą ​​​​należytego procesu zawartą w piątej poprawce.
Członkostwo w sądzie
Główny sędzia
Melville Fuller
Sędziowie stowarzyszeni
 
 
 
  John M. Harlan · David J. Brewer Henry B. Brown · Edward D. White Rufus W. Peckham · Joseph McKenna Oliver W. Holmes Jr. · William R. Day
Opinie o sprawach
Większość Harlan, dołączyli Fuller, Brown, White, McKenna, Holmes, Day
Bunt Brewera, Peckhama
Stosowane przepisy
Ustawa o imigracji z 1891 r

Yamataya v. Fisher , 189 US 86 (1903), popularnie znany jako Japanese Immigrant Case , to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca uprawnień rządu federalnego do wykluczania i deportowania niektórych klas obcych imigrantów na mocy Ustawy o imigracji z 1891 roku . Sąd Najwyższy orzekł, że sądy nie mogą ingerować w trwającą deportację, chyba że rozprawa administracyjna była nierzetelna. deportacyjne podlegają jednak kontroli konstytucyjnej na mocy klauzuli należytego procesu .

W tej sprawie po raz pierwszy Sąd Najwyższy zezwolił na kontrolę sądową roszczenia dotyczącego należytego procesu.

Tło

Uchwalenie chińskiej ustawy o wykluczeniu z 1882 r. Ograniczyło chińską imigrację do Stanów Zjednoczonych, ale także przewidywało deportację chińskich imigrantów, którzy przybyli do Stanów Zjednoczonych z naruszeniem przepisów dotyczących wykluczenia. W 1892 r. Kongres uchwalił ustawę Geary , która znacznie rozszerzyła deportację w ramach chińskiego wykluczenia, wprowadzając system zaświadczeń o pobycie dla wszystkich robotników chińskiego pochodzenia. Robotnik, który nie miał zaświadczenia na rozprawie deportacyjnej, byłby deportowany. Ustawa o imigracji z 1882 r zezwalał na wykluczenie i deportację imigrantów, którzy byli niemoralni, przestępczy, upośledzeni umysłowo, niezdolni do samodzielnego utrzymania. W 1891 roku Kongres rozszerzył uprawnienia rządu federalnego w zakresie deportacji imigrantów, dodając kategorie imigrantów podlegających wykluczeniu i podlegających deportacji, obejmując idiotów, szaleńców, nędzarzy i poligamistów oraz tych, którzy mogą stać się zarzutami publicznymi oraz skazanych za przestępstwo lub inne przestępstwa lub cierpiących na choroby zakaźne . W 1903 roku Kongres uchwalił kolejną ogólną ustawę imigracyjną, która dodała anarchistów i radykałów politycznych na listę imigrantów podlegających zarówno wykluczeniu, jak i deportacji.

Ogólne deportacje imigracyjne zostały przesłuchane przed komisją specjalnego dochodzenia składającą się z trzech funkcjonariuszy imigracyjnych. Odwołania trafiały do ​​specjalnej komisji śledczej, a następnie do sekretarza departamentu kontrolującego Biuro Imigracyjne .

Sprawa

Kaoru Yamataya była piętnastoletnią ciężarną dziewczyną z Japonii , kiedy wylądowała w Seattle 11 lipca 1901 roku. Cztery dni po jej przybyciu władze imigracyjne aresztowały i zatrzymały Yamataya na tej podstawie, że wjechała do kraju nielegalnie i prawdopodobnie stać się obciążeniem publicznym. Ustawa o imigracji z 1891 r. Wykluczyła każdego imigranta, którego uznano za mogącego stać się obciążeniem publicznym. 26 lipca 1901 r. Komisja Specjalnego Śledczego złożona z trzech urzędników imigracyjnych zebrała się, aby rozpatrzyć jej sprawę i uznała Yamataya za podlegającą deportacji. Yamatya odwołała się od decyzji o deportacji do sądu i ostatecznie jej sprawa została rozpatrzona przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Czekając na wynik swojej sprawy, Yamataya urodziła chłopca, który zmarł na zapalenie płuc dwa miesiące później. Ponadto mężczyzna, który jej towarzyszył, Masataro Yamataya, został osądzony i uznany za niewinnego sprowadzenia kobiety do kraju w celach niemoralnych.

Argument

Apel Yamataya, argumentowany przez Harolda Prestona, wykorzystywał trzy kluczowe argumenty:

  • Ponieważ Ustawa o imigracji z 1891 r. „Nie przewidywała wyraźnie należytego procesu”, ustawa była niezgodna z konstytucją.
  • Proces odwoławczy w sprawie deportacji trafił do Sekretarza Pracy, którego decyzja była ostateczna i nie podlegała weryfikacji w sądzie.
  • Agenci imigracyjni odmówili Yamataya jej prawa do rzetelnego procesu wynikającego z Piątej Poprawki, ponieważ dowody przeciwko niej były „zniekształcone, niekompletne i pod wieloma względami wprowadzające w błąd i nieprawdziwe”; rozprawa została przeprowadzona w języku angielskim, którego nie znała, a śledztwo zostało przeprowadzone bez możliwości skorzystania z pomocy adwokata lub możliwości wykazania, że ​​prawdopodobnie nie stanie się osobą publiczną.

Decyzja

Sędzia Harlan wydał opinię sądu i oddalił apelację Yamatayi. Sąd Najwyższy utrzymał w mocy prawo, chociaż nie zawierało wyraźnych przepisów dotyczących rzetelnego procesu. Trybunał nie dyskutował, czy wykluczenie i deportacja określonej klasy imigrantów naruszyło jakiekolwiek prawa konstytucyjne. Sędzia Harlan napisał, że akt Kongresu „należy uznać za zgodny z konstytucją, chyba że wyraźnie i namacalnie pojawi się coś przeciwnego”.

Sąd Najwyższy orzekł również, że proces odwoławczy zgodnie z prawem był zgodny z konstytucją. Chociaż proces odwoławczy nie podlegał rewizji przez sądy, Trybunał stwierdził, że prawo imigracyjne nadal zapewnia wystarczającą liczbę trybunałów procesowych i apelacyjnych . Zgodził się z twierdzeniem rządu o kompetencji administracyjnej, uznając, że dochodzenia i działania urzędów wykonawczych w procesie deportacji nie „podlegają kontroli sądowej”.

Ponadto Sąd Najwyższy podtrzymał deportację Yamatayi i orzekł, że przesłuchania w sprawie deportacji były zgodne z prawami wynikającymi z Piątej Poprawki, ponieważ uznano, że przesłuchanie wykonawcze odbyło się przed agentami imigracyjnymi i spełniało standardy należytego procesu. Uznano również, że nawet przesłuchanie, którego imigrant nie może zrozumieć, nie stanowiło naruszenia ich praw do rzetelnego procesu, wynikających z Piątej Poprawki. Dla Yamataya, nawet jeśli przesłuchanie było prowadzone w języku angielskim, a więc nie mogła zrozumieć postępowania przeciwko niej, Harlan napisał, że „było to jej nieszczęściem i nie stanowi powodu… do interwencji sądów przez habeas corpus”. Jednak Sąd Najwyższy argumentował, że gdyby dana osoba została deportowana bez rozprawy, naruszonoby należyty proces wynikający z Piątej Poprawki, a więc zapewniłoby to pewną możliwość przejścia przez sądy.

Znaczenie

Podczas gdy Yamataya otrzymał nakaz deportacji z powrotem do Japonii, sprawa znacząco zmieniła proces apelacyjny w sprawie deportacji w Stanach Zjednoczonych. Orzeczenie skutecznie stworzyło proces odwoławczy w deportacjach na podstawie ogólnego prawa imigracyjnego. Chociaż imigranci nie mogli kwestionować wyników przesłuchań w sprawie deportacji w sądach i systemie sądownictwa, mogli kwestionować legalność procedur. W przypadku naruszenia ich praw procesowych imigranci mogli odwołać się od decyzji deportacyjnej w sądzie. Była to znacząca zmiana w procesie odwoławczym w sprawie deportacji, ponieważ jednostki miały możliwość odwołania się od decyzji o deportacji na drodze sądowej, która była niedostępna przed sprawą.

Przez 50 lat decyzje Sądu Najwyższego nadal opierały się na wymogu rzetelnego procesu proceduralnego, ale odmawiały uchylenia decyzji rządu zarówno w kontekście wykluczenia, jak i deportacji. Sądy pozostawały niechętne rozpatrywaniu jakichkolwiek merytorycznych, konstytucyjnych skarg dotyczących należytego procesu, zarówno w odniesieniu do kategorii przyjęcia, jak i kategorii deportacji ustanowionych przez Kongres .

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Yamataya_v._Fisher&oldid=1146280395 ”