North Carolina State Board of Dental Examiners przeciwko FTC

North Carolina Board of Dental Examiners przeciwko Federalnej Komisji Handlu
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

argumentował 14 października 2014 r. Decyzja 25 lutego 2015 r.
Pełna nazwa sprawy North Carolina State Board of Dental Examiners, składający petycję przeciwko Federalnej Komisji Handlu
numer aktu 13-534
Cytaty 574 US 494 ( więcej )
135 S. Ct. 1101; 191 L. wyd. 2d 35
Argument Argument ustny
Ogłoszenie opinii Ogłoszenie opinii
Historia przypadku
Wcześniejszy Wstępna decyzja ALJ stwierdzająca naruszenie , 152 FTC 75; decyzja w trybie uproszczonym przeciwko obronie immunitetu , 151 FTC 607; zasługuje na opinię i naruszenie orzeczenia , 152 FTC 640 (2011); wniosek o oddalenie uwzględniony , 768 F. Supp. 2d 818 ( EDNC 2011); potwierdzony , 717 F.3d 359 ( 4th Cir. 2013); certyfikat . przyznane , 571 U.S. 1236 (2014).
Holding
Jeżeli kontrolna liczba decydentów agencji jest aktywnymi uczestnikami rynku w zawodzie regulowanym przez agencję, agencja może powoływać się na immunitet antymonopolowy od działań państwa tylko wtedy, gdy podlegała aktywnemu nadzorowi państwa.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie pomocniczy
 
 
 
  Antonin Scalia · Anthony Kennedy Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan
Opinie o sprawach
Większość Kennedy'ego, do którego dołączyli Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Bunt Alito, dołączyli Scalia, Thomas
Stosowane przepisy ustawa
Sherman Antitrust Act

North Carolina State Board of Dental Examiners v. Federal Trade Commission , 574 US 494 (2015), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą zakresu immunitetu od amerykańskiego prawa antymonopolowego . Sąd Najwyższy orzekł, że państwowa ds. licencji zawodowych , która składa się głównie z osób działających na regulowanym przez nią rynku, ma immunitet od prawa antymonopolowego tylko wtedy, gdy jest aktywnie nadzorowana przez państwo. North Carolina Board of Dental Examiners oparła się na doktrynie immunitetu Parkera , ustanowionej przez Sąd Najwyższy w sprawie Parker v. Brown , który uznał, że działania rządów państw działających w ramach ich suwerenności nie naruszają prawa antymonopolowego.

Tło

Ustawodawstwo Karoliny Północnej wyznaczyło Państwową Radę Egzaminatorów Stomatologicznych Karoliny Północnej (NCBDE) jako „stanową agencję ds . . Działając na podstawie skarg lekarzy dentystów, Izba wydała nakazy zaprzestania działalności podmiotom niebędącym dentystami oferującym wybielania zębów oraz producentom produktów do wybielania zębów, często ostrzegając, że wykonywanie zawodu bez licencji stomatologii to przestępstwo. Te zamówienia skłoniły wielu nie-dentystów do zaprzestania oferowania tych usług w Północnej Karolinie.

W dniu 17 czerwca 2010 r. Federalna Komisja Handlu złożyła skargę do sądu administracyjnego FTC, twierdząc, że działania Rady były antykonkurencyjne i niezgodne z prawem w świetle ustawy o Federalnej Komisji Handlu . Sędzia prawa administracyjnego odmówił oddalenia skargi w związku z twierdzeniem Zarządu, że przysługuje im immunitet od działań państwa, a następnie orzekł, że uzgodnione działanie Zarządu stanowi nieuzasadnione ograniczenie handlu i metodę nieuczciwej konkurencji , naruszając prawo antymonopolowe. Wyrok podtrzymał m.in Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu i Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznały certiorari . Rozmowy ustne odbyły się 14 października 2014 r.

Opinia Sądu

Sąd Najwyższy orzekł 6-3, że państwowa rada licencyjna, która składa się głównie z aktywnych uczestników rynku, ma immunitet od działań państwa wobec prawa antymonopolowego tylko wtedy, gdy jest aktywnie nadzorowana przez państwo. Sędzia Anthony Kennedy rozpoczyna swoją opinię dla Trybunału od wychwalania ustawy antymonopolowej Shermana jako „głównego zabezpieczenia struktur wolnorynkowych narodu ”. To powiedziawszy, sędzia Kennedy zauważa, że ​​uprawnienia Stanów Zjednoczonych do stanowienia regulacji byłyby „niedopuszczalnie obciążone”, gdyby musiały one przestrzegać prawa antymonopolowego Stanów Zjednoczonych . Aby temu zaradzić, sąd w sprawie Parker v. Brown (1943) przyznał Kalifornii immunitet od federalnych przepisów antymonopolowych po tym, jak stan stworzył kartel rodzynkowy New Deal . Izby stanowe z radością przekazały immunitet Parkera stowarzyszeniom branżowym , a kiedy prawnicy zaczęli wykorzystywać tę delegację do ustalania ceny minimalnej , sąd w sprawie Goldfarb przeciwko Virginia State Bar (1975) stwierdził, że immunitet Parkera wymaga tego, co sędzia Kennedy nazywa „czymś więcej niż zwykłą fasadą zaangażowania państwa” .

Ponieważ ustawa Shermana miała na celu złamanie prywatnych monopoli, sędzia Kennedy nie akceptuje tego, że „wyrok Kongresu” miał pozwolić stanom na przekazanie ich immunitetu prywatnemu monopolowi . Po tym, jak Kalifornia przekazała do ustalania cen bezpośrednio sprzedawcom wina, sąd w Kalifornii Retail Liquor Dealers Ass'n v. Midcal Aluminium, Inc. (1980) zaczął ograniczać immunitet do przypadków, w których państwo sformułowało wyraźną politykę antykonkurencyjną, a państwo zapewnia aktywny nadzór antykonkurencyjnego zachowania.

Karolina Północna nie twierdziła, że ​​ustanowiła jakąkolwiek politykę dotyczącą wybielania zębów, ani nie twierdziła, że ​​sprawuje jakikolwiek nadzór nad Radą Stomatologów. Niemniej jednak, ponieważ miasto otrzymało immunitet Parkera bez aktywnego nadzoru państwa w sprawie Hallie v. Eau Claire , 471 U.S. 34 (1985), Dentists Board twierdził, że aktywny nadzór państwa nie jest konieczny dla żadnej agencji państwowej. Nie będąc pod wrażeniem, Justice Kennedy pisze, że „immunitet Parkera nie wywodzi się wyłącznie z nomenklatury”, ale raczej z odpowiedzialności przed wyborcami w wyborach. Ponieważ dentyści kontrolują Radę Dentystów, Justice Kennedy uważa, że ​​​​potrzeba przepisów antymonopolowych „ma zastosowanie w tej sprawie z pełną mocą, szczególnie w świetle zagrożeń, jakie dla wolnego rynku mogą stwarzać rady licencyjne zdominowane przez uczestników rynku”. Jednak sędzia Kennedy odmawia zdefiniowania, kiedy zarząd jest zdominowany lub jakie zaangażowanie państwa jest potrzebne, pisząc: „Wystarczy zauważyć, że zapytanie dotyczące aktywnego nadzoru jest elastyczne i zależne od kontekstu”.

Rada dentystów argumentowała ponadto, że odmówienie jej immunitetu antymonopolowego usunęłoby główną zachętę dla dentystów do zasiadania w radzie. Sędzia Kennedy odpowiada, cytując przysięgę Hipokratesa , pisząc: „Ci, którzy wykonują powołanie, muszą przyjąć standardy etyczne, które wynikają z obowiązku odrębnego od nakazów państwa”.

Ponieważ kontrolna liczba decydentów Rady jest aktywnymi uczestnikami rynku w zawodzie, który Rada reguluje, Rada może powoływać się na immunitet antymonopolowy tylko wtedy, gdy podlegała aktywnemu nadzorowi ze strony Państwa, a tutaj ten wymóg nie jest spełniony.

— Opinia większości

Bunt

Sędzia Samuel Alito , do którego dołączyli sędzia Scalia i sędzia Thomas, wyrazili sprzeciw. Sędzia Alito zaczyna od stwierdzenia, że ​​„nie ma nic nowego w strukturze zarządu Karoliny Północnej” i że samoobsługa takich zarządów również nie jest nowa. klauzuli handlowej Kongresu była znacznie mniejsza i że w tamtym czasie Stany często ustalały kontrolę cen . W związku z tym sędzia Alito uważa, że ​​odmowa immunitetu antymonopolowego Rady Dentystów „zmniejsza nasz tradycyjny szacunek dla federalizmu i suwerenności państwowej ”.

Dla Justice Alito Rada Dentystów jest wyraźnie agencją państwową. Jako wsparcie dołącza statut Karoliny Północnej odnoszący się do Rady Dentystów jako listę wypunktowanych punktów. Justice Alito atakuje również Justice Kennedy za to, że nie sformułował jasnego standardu, kiedy agencja państwowa jest kontrolowana prywatnie. Aby podkreślić ten punkt, sędzia Alito przedstawia trzy pełne akapity pytań otwartych. Wreszcie, sędzia Alito ubolewa nad wykorzystywaniem Trybunału do zajmowania się przechwytywaniem regulacyjnym , spekulując, że przechwycono nawet FTC.

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=North_Carolina_State_Board_of_Dental_Examiners_v._FTC&oldid=1013833187 ”