Doktryna immunitetu Parkera

Doktryna immunitetu Parkera jest zwolnieniem z odpowiedzialności za udział w naruszeniach antymonopolowych . Ma zastosowanie do państwa, gdy sprawuje ono władzę ustawodawczą przy tworzeniu regulacji o antykonkurencyjnych skutkach, oraz do podmiotów prywatnych, gdy działają one na polecenie państwa po tym, jak to już uczyniło. Nazwa doktryny pochodzi od Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której została pierwotnie opracowana, Parker v. Brown .

Uzasadnieniem immunitetu Parkera jest to, że Kongres, uchwalając ustawę Shermana, nie wykazał zamiaru ograniczania zachowania państwa.

Państwo musi działać jako suweren

Aby doktryna miała zastosowanie, państwo musi działać jako suweren, a nie jako „uczestnik prywatnej umowy lub kombinacji innych osób w celu ograniczenia handlu. Przepisy antymonopolowe nie zabraniają antykonkurencyjnych ograniczeń, które suwerenne państwa nakładają„ jako akt rządu „Kluczowe pytanie brzmi, czy rzekomo antykonkurencyjne ograniczenie można uznać za produkt suwerennego działania państwa. Jeśli tak nie jest, to nawet jeśli zaangażowane są sektory rządu stanowego, działanie to nie będzie stanowiło „akcji państwowej” zgodnie z doktryną Parkera i nie uzyska immunitetu”.

Co więcej, sąd w Parker stwierdził, że „państwo nie przyznaje immunitetu tym, którzy naruszają ustawę Shermana, upoważniając ich do jej naruszenia lub deklarując, że ich działanie jest zgodne z prawem”. Zamiast tego antykonkurencyjne zachowanie „musi być wymuszone przez państwo działające jako suweren”, a nie tylko wywołane działaniem państwa, aby zostało uodpornione zgodnie z doktryną działania państwa.

Specjalna definicja „działania państwa” w sprawach o immunitet Parkera

„Działanie państwa”, zgodnie z definicją w sprawach przyznających immunitet Parkerowi, różni się jakościowo od „działania państwa” w innych kontekstach, takich jak czternasta poprawka . Podczas gdy czternasta poprawka może obejmować

niezamierzone lub jednostronne działania urzędników państwowych niezgodnych z polityką państwa. . . termin „działanie państwa” w orzeczeniu antymonopolowym odnosi się tylko do polityki rządu, która jest wyartykułowana z wystarczającą jasnością, aby można było powiedzieć, że jest to w rzeczywistości polityka państwa, a nie zwykły przypadek, błędy lub działania odzwierciedlające uznanie poszczególnych urzędników.

Ponieważ opiera się na federalizmie i poszanowaniu suwerenności państwa, ten interes w ochronie działań suwerennego państwa, nawet jeśli są one antykonkurencyjne, przeważa nad znaczeniem wolno konkurencyjnego rynku, zwłaszcza w przypadku braku przeciwnych intencji Kongresu.

„Działanie państwa” w rozumieniu doktryny Parkera różni się od „działań” rządu, które wynikają z petycji. Oba nie są zbieżne. Stwierdzenie odporności na obrażenia spowodowane działaniem rządu zgodnie z doktryną Noerr-Penningtona nie wymaga stwierdzenia działania państwa Parkera. Jeśli podjęte „działania” rządu są wynikiem złożenia petycji, immunitet Noerr-Pennington dotyczy szerszego zakresu działań rządu niż immunitet Parkera. Immunitet Noerr-Pennington chroni składanie petycji, o ile nie jest to fikcja. Zgodnie z immunitetem Noerr-Pennington, działania rządu, które wynikają z ważnych petycji, nie muszą kwalifikować się jako „działania państwowe” Parkera. Składanie petycji „byłoby znacznie utrudnione przez przepis, który wymagałby od adwokata przewidzenia, czy pożądane ustawodawstwo wytrzyma konstytucyjne zakwestionowanie w sądach i narażenia się na potencjalną potrójną akcję antymonopolową opartą na tej prognozie”.

Kongres chciał, aby ustawa Shermana dotyczyła łączenia przedsiębiorstw, a nie łączenia stanów

Bez wyraźnego zamiaru Kongresu, aby uprzedzić, prawa federalne nie powinny unieważniać programów stanowych. „W podwójnym systemie rządów, w którym na mocy Konstytucji państwa są suwerenne, z wyjątkiem przypadków, gdy Kongres może konstytucyjnie odjąć ich władzę, niewyrażony cel unieważnienia kontroli państwa nad jego urzędnikami i agentami nie może być lekko przypisany Kongres." O ile pojedyncze antykonkurencyjne działania rządów państwowych można uznać za nierozsądne lub przynoszące efekt przeciwny do zamierzonego, o tyle decyzja o dokonaniu takich wyborów leży w suwerennej władzy państw. Przyjmując ustawę Shermana, Kongres nie miał na celu uchylenia ważnych interesów państwowych. „Ogólny język ustawy Shermana nie powinien być interpretowany jako zakazujący działań antykonkurencyjnych ze strony państw w ramach ich uprawnień rządowych jako suwerennych organów regulacyjnych”.

Ustawa Shermana została uchwalona w celu rozwiązania problemu nielegalnego łączenia prywatnych przedsiębiorstw. „Nie ma sugestii celu ograniczenia działań państwa w historii legislacyjnej ustawy”. Ustawa Shermana została uchwalona „w epoce„ trustów ”i„ połączeń ”przedsiębiorstw i kapitałów zorganizowanych i ukierunkowanych na kontrolowanie rynku poprzez tłumienie konkurencji w marketingu towarów i usług, których monopolistyczna tendencja stała się sprawą publiczną”. Biorąc pod uwagę, że skupia się ona na problemach prywatnych monopoli i połączeń, nie jest zaskakujące, że ustawa Shermana nie ma na celu ograniczenia jasno zdefiniowanych antykonkurencyjnych działań państwa.

Kiedy państwo wyraźnie działa w ramach swoich suwerennych uprawnień, unika ograniczeń wynikających z Ustawy Shermana i może działać antykonkurencyjnie, aby osiągnąć inne cele polityczne. Na przykład rządy stanowe często sankcjonują monopole, aby zapewnić spójne świadczenie podstawowych usług, takich jak energia elektryczna, gaz, telewizja kablowa lub lokalne usługi telefoniczne. Ale „państwo nie daje immunitetu tym, którzy naruszają ustawę Shermana, upoważniając ich do jej łamania lub deklarując, że ich działanie jest zgodne z prawem”. Jedynie pozytywna decyzja samego państwa, działającego w ramach swoich suwerennych uprawnień i przy aktywnym nadzorze, może uodpornić antykonkurencyjną działalność.

Dwuczęściowy test Midcala na to, czy traktować akcję jako „akcję państwową”

Stosowanie środka Midcal nie jest konieczne, jeśli domniemana szkoda związana z naruszeniem prawa konkurencji była bezpośrednim skutkiem wyraźnego aktu suwerennego państwa. W Massachusetts School of Law , Trybunał orzekł, że tam, gdzie „państwa są suwerenne w nakładaniu wymogów dotyczących przyjęcia do adwokatury [rzekome ograniczenia antykonkurencyjne], jasne sformułowanie i wymogi aktywnego nadzoru… nie mają zastosowania”. Istnieje mniejsza potrzeba kontroli, „gdy zachowanie jest takie, jak sam suweren… [ponieważ] nie powstaje niebezpieczeństwo bezprawnego ograniczenia handlu”. Podobnie zmniejszają się obawy co do zasadności działania. Test mający na celu określenie wystarczającego zaangażowania państwa jako suwerena nie jest konieczny, gdy stanowy organ ustawodawczy lub stanowy sąd najwyższy działają bezpośrednio. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy: „Bliższa analiza jest wymagana, gdy dana działalność nie należy bezpośrednio do władzy ustawodawczej lub sądu najwyższego, ale jest prowadzona przez inne osoby na podstawie upoważnienia państwa… Kiedy zachowanie jest takie samo jak samego suwerena , z drugiej strony nie zachodzi niebezpieczeństwo bezprawnego ograniczenia handlu.Gdy sporne zachowanie jest w rzeczywistości postępowaniem ustawodawcy stanowego lub sądu najwyższego, nie musimy zajmować się kwestiami „jasnej artykulacji” i „aktywnego nadzoru”. '

Jednakże, gdy nie jest pewne, czy dany czyn powinien być traktowany jako działanie państwowe do celów immunitetu Parkera, sądy stosują test określony w sprawie California Retail Liquor Dealers Association przeciwko Midcal Aluminium, Inc. (1980) w celu „określenia, czy zachowanie antykonkurencyjne zaangażowane przez strony prywatne powinno być uznane za działanie państwowe, a tym samym chronione przed przepisami antymonopolowymi”. „Po pierwsze, kwestionowane ograniczenie musi być jasno wyartykułowane i pozytywnie wyrażone jako polityka państwa; po drugie, polityka musi być aktywnie nadzorowana przez samo państwo”.

Sąd Najwyższy uznał stanowe działania ustawodawcze i sądownicze za suwerenne pod rządami Parkera . Ale „wymagana jest bliższa analiza”, gdy działanie jest mniej bezpośrednie niż działania władzy ustawodawczej lub sądowniczej. Jeden z sądów apelacyjnych zdecydował, że dyrektorzy wykonawczy i agencje „są uprawnieni do immunitetu Parkera za działania podjęte zgodnie z ich uprawnieniami konstytucyjnymi lub ustawowymi, niezależnie od tego, czy te konkretne działania lub ich skutki antykonkurencyjne były rozważane przez ustawodawcę”, bez potrzeby analizy Midcal .
Parker, zgodnie z własnymi warunkami, uodparnia tylko stany. Aby jednak zapewnić skuteczność immunitetu Parkera, prywatne strony działań państwowych również muszą być immunitetem. W przeciwnym razie powodowie mogliby pozywać tylko podmioty prywatne i wygrywając przeciwko nim wyroki antymonopolowe, mogliby udaremniać politykę państwa, tak jakby nie było immunitetu państwa. Żadne państwo nie mogłoby zawrzeć porozumienia z grupami prywatnymi, nawet w celu dalszej jasnej polityki państwa, ponieważ potencjalna odpowiedzialność grup prywatnych uniemożliwiłaby im przystąpienie. Pomysłowe błagania nie powinny udaremniać polityki państwa. „Gdyby immunitet Parkera się przyczepił, dotarłby również do prywatnych uczestników [tytoń] Wielostanowe porozumienie o ugodzie ”.

W sprawie Midcal Sąd Najwyższy wyjaśnił, że wymaga od państw spełnienia dwóch warunków przed nawiązaniem immunitetu antymonopolowego: „Po pierwsze, zakwestionowane ograniczenie musi być„ jasno wyartykułowane i pozytywnie wyrażone jako polityka państwa ”; po drugie, polityka musi być„ aktywnie nadzorowana ” przez samo państwo”. Tę jasno wyartykułowaną politykę państwa można wywnioskować, „jeśli tłumienie konkurencji jest„ przewidywalnym skutkiem ”tego, do czego upoważnia ustawa”. Zgodnie z Midcal państwo „może zastąpić konkurencję aktywnym nadzorem państwa, jeśli zastąpienie jest zarówno zamierzone przez państwo, jak i realizowane w jego konkretnych szczegółach. Rzeczywiste zaangażowanie państwa, a nie poszanowanie prywatnych ustaleń dotyczących ustalania cen pod ogólnym auspicjami prawa stanowego, jest warunkiem wstępnym o immunitet od prawa federalnego”.

Aby zakwalifikować się jako działanie państwowe w ramach Midcal test „kwestionowane ograniczenie musi być„ jasno wyartykułowane i pozytywnie wyrażone jako polityka państwa ”.” Jednostka rządowa nie musi „być w stanie wskazać konkretnego, szczegółowego upoważnienia prawnego”, aby zapewnić skuteczną obronę Parkera. Ale musi być oczywiste, że zgodnie ze standardem „jasnej artykulacji” kwestionowana powściągliwość jest częścią polityki państwa. Jak stwierdził Sąd Najwyższy, „Midcal potwierdza, że chociaż państwo nie może przyznawać immunitetu antymonopolowego osobom prywatnym w drodze dekretu, może zastąpić konkurencję aktywnym nadzorem państwa, jeżeli przesunięcie jest zarówno zamierzone przez państwo, jak i realizowane w jego konkretnych szczegółach”.

Drugi ząb Midcala Test polega na tym, czy wynikające z tego naruszenie przepisów antymonopolowych było „aktywnie nadzorowane” przez państwo. Ten standard jest bardziej problematyczny. Zasadniczym badaniem „aktywnie nadzorowanej” gałęzi jest ustalenie, czy „antykonkurencyjny system jest własnością państwa”. Aktywny nadzór „wymaga, aby urzędnicy państwowi mieli i wykonywali uprawnienia do przeglądu określonych antykonkurencyjnych działań podmiotów prywatnych i odrzucania tych, które nie są zgodne z polityką państwa”. „Bez takiego programu nadzoru nie ma realistycznej pewności, że antykonkurencyjne zachowanie strony prywatnej sprzyja polityce państwa, a nie tylko indywidualnym interesom partii”. ID. pod adresem 100-01. „Taki aktywny przegląd stanu jest oczywiście konieczny, gdy prywatni oskarżeni mają pewnego rodzaju uznaniową władzę w związku z działaniami antykonkurencyjnymi (np. w celu określenia struktury cen lub stawek)”. Zatwierdzenie przez firmę Rubberstamp prywatnego działania nie stanowi działania państwa. Państwo musi niezależnie przeanalizować i zatwierdzić zachowanie antykonkurencyjne, aby spełnić ten punkt doktryny Parkera.

„Hybrydowa powściągliwość” jest omawiana przez sędziego Stevensa w jego zbieżności w sprawie Rice przeciwko Normanowi Williamsowi Co. Nie są to działania czysto prywatne, ani też nie można ich w całości przypisać państwu w formie aktu ustawodawczego. Ograniczenia hybrydowe nie są rodzajem działań suwerennego państwa, które można znaleźć w Massachusetts School of Law lub Zimomra , które unikają leczenia Midcal . Zamiast tego ograniczenia hybrydowe obejmują pewien stopień prywatnego działania, które wymaga analizy Midcal .

Lista spraw

Southern Motor Carriers Rate Conference przeciwko Stanom Zjednoczonym , 105 S. Ct. 1721 (1985)
Miasto Hallie przeciwko miastu Eau Claire , 105 S. Ct. 1713 (1985)
Hoover przeciwko Ronwin , 104 S. Ct. 1989 (1984)
Community Communications Co. przeciwko City of Boulder , 455 US 40 (1982)
California Retail Liquor Dealers Ass'n v. Midcal Aluminium , 445 US 97 (1980)
Nowy pojazd silnikowy Bd. przeciwko Orrin W. Fox Co. , 439 US 96 (1978)
City of Lafayette przeciwko Louisiana Power & Light Co. , 435 US 389 (1978)
Bates przeciwko State Bar , 433 US 350 (1977)
Cantor przeciwko Detroit Edison Co. , 428 US 579 (1976)
Goldfarb przeciwko Virginia State Bar , 421 US 773 (1975)
Schwegmann Bros. przeciwko Calvert Distillers Corp. , 341 US 384 (1951)
Parker przeciwko Brownowi , 317 US 341 (1943).
North Carolina Board of Dental Examiners v. Federal Trade Commission , jeszcze nieopublikowana (2015) ^{[ wymaga aktualizacji ]}

Zobacz też

AD Bedell Wholesale Co., Inc. przeciwko Philip Morris Inc .: zawiera dokładne podsumowanie doktryny
California Retail Liquor Dealers Association v. Midcal Aluminium : zawiera również dokładne podsumowanie doktryny i ustanawia dwuczęściowy test.
North Carolina State Bd of Dental Examiners przeciwko FTC : który jest najnowszym organem w tej dziedzinie od 25 lutego 2015 r.

Notatki