Wiązanie (handel)

Wiązanie (nieformalnie wiązanie produktów ) to praktyka sprzedaży jednego produktu lub usługi jako obowiązkowego dodatku do zakupu innego produktu lub usługi. Z prawnego punktu widzenia sprzedaż wiązana uzależnia sprzedaż jednego towaru ( towaru wiązanego ) klientowi de facto (lub klientowi de iure ) od zakupu drugiego dobra charakterystycznego ( towaru związanego ). Sprzedaż wiązana jest często nielegalna, gdy produkty nie są naturalnie spokrewnione. Jest powiązany z freebie marketingiem , ale różni się od niego , powszechna (i legalna) metoda rozdawania (lub sprzedawania ze znaczną zniżką) jednego przedmiotu w celu zapewnienia ciągłego przepływu sprzedaży innego powiązanego przedmiotu.

Niektóre rodzaje sprzedaży wiązanej, zwłaszcza kontraktowe , były historycznie uważane za praktyki antykonkurencyjne . Podstawową ideą jest to, że konsumenci są poszkodowani, gdy są zmuszani do zakupu niepożądanego towaru (towaru wiązanego) w celu zakupu dobra, którego faktycznie chcą (towaru wiązanego), dlatego woleliby, aby towary były sprzedawane osobno. Przedsiębiorstwo dokonujące tego łączenia może mieć znacznie duży udział w rynku, tak że może narzucić konsumentom więź pomimo sił konkurencji rynkowej. Remis może również zaszkodzić innym firmom na rynku związanego towaru lub sprzedającym tylko pojedyncze komponenty.

Jednym ze skutków sprzedaży wiązanej może być osiągnięcie przez produkty niskiej jakości większego udziału w rynku, niż miałoby to miejsce w innym przypadku.

Sprzedaż wiązana może być również formą dyskryminacji cenowej : na przykład ludzie, którzy używają więcej żyletek, płacą więcej niż ci, którzy potrzebują tylko jednorazowego golenia. Chociaż może to poprawić ogólny dobrobyt, dając dostęp większej liczbie konsumentów do rynku, taka dyskryminacja cenowa może również przenieść nadwyżki konsumentów na producenta. patentami lub prawami autorskimi lub zamiast nich, aby pomóc chronić wejście na rynek, zniechęcając do innowacji.

Wiązanie jest często stosowane, gdy dostawca wytwarza jeden produkt, który ma kluczowe znaczenie dla wielu klientów. Grożąc wstrzymaniem tego kluczowego produktu, chyba że inne zostaną zakupione, dostawca może zwiększyć sprzedaż mniej potrzebnych produktów.

W Stanach Zjednoczonych w większości stanów obowiązują przepisy zakazujące sprzedaży wiązanej, które są egzekwowane przez rządy stanowe. Ponadto Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych egzekwuje prawa federalne przeciwko sprzedaży wiązanej za pośrednictwem swojego Wydziału Antymonopolowego .

typy

Wiązanie poziome to praktyka polegająca na wymaganiu od konsumentów zapłaty za niepowiązany produkt lub usługę wraz z pożądanym. Hipotetycznym przykładem byłoby sprzedawanie przez Bic długopisów wyłącznie z zapalniczkami Bic. (Jednak firma może oferować ograniczony bezpłatny przedmiot z innym zakupem w ramach promocji).

Wiązanie wertykalne to praktyka polegająca na wymaganiu od klientów wspólnego zakupu powiązanych produktów lub usług od tej samej firmy. Na przykład firma może wymagać, aby jej samochody mogły być serwisowane wyłącznie przez jej własnych dealerów. Aby temu zapobiec, wiele jurysdykcji wymaga, aby gwarancje nie były unieważniane przez serwis zewnętrzny; na przykład patrz ustawa Magnuson-Moss Warranty Act w Stanach Zjednoczonych.

W prawie Stanów Zjednoczonych

Niektóre umowy sprzedaży wiązanej są nielegalne w Stanach Zjednoczonych zarówno na mocy ustawy Sherman Antitrust Act , jak i sekcji 3 ustawy Clayton Act . Umowa sprzedaży wiązanej jest zdefiniowana jako „zgoda strony na sprzedaż jednego produktu, ale tylko pod warunkiem, że kupujący kupi również inny (lub związany) produkt lub przynajmniej zgodzi się, że nie będzie kupował produktu od żadnego innego dostawcy”. Wiązanie może być działaniem kilku firm, jak również pracą tylko jednej firmy. Powodzenie roszczenia dotyczącego sprzedaży wiązanej zazwyczaj wymaga udowodnienia czterech elementów: (1) w grę wchodzą dwa oddzielne produkty lub usługi; (2) warunkiem zakupu produktu powiązanego jest dodatkowy zakup produktu związanego; (3) sprzedawca ma wystarczającą pozycję rynkową na rynku produktu wiążącego; (4) ma to wpływ na znaczną część handlu międzystanowego na rynku produktów powiązanych.

Przez co najmniej trzy dekady Sąd Najwyższy definiował wymaganą „ siłę ekonomiczną ”, obejmującą niemal każde odejście od doskonałej konkurencji , posuwając się nawet do stwierdzenia, że posiadanie prawa autorskiego lub nawet samo istnienie powiązania rodzi domniemanie władzy gospodarczej. Od tego czasu Sąd Najwyższy orzekł, że powód musi ustanowić rodzaj władzy rynkowej niezbędny do innych naruszeń prawa antymonopolowego, aby udowodnić wystarczającą „siłę ekonomiczną” niezbędną do ustanowienia per se tie. Niedawno Trybunał wyeliminował wszelkie domniemanie władzy rynkowej oparte wyłącznie na fakcie, że produkt wiążący jest opatentowany lub chroniony prawem autorskim.

W ostatnich latach zmieniające się praktyki biznesowe związane z nowymi technologiami wystawiły na próbę legalność umów wiązanych. Chociaż Sąd Najwyższy nadal uważa niektóre porozumienia wiążące za same w sobie , w rzeczywistości stosuje analizę zasady rozsądku, wymagającą analizy skutków wykluczenia i twierdzącej obrony uzasadnień efektywności.

Produkty firmy Apple

Sprzedaż wiązana produktów Apple jest przykładem sprzedaży wiązanej, która wywołała ostatnio kontrowersje. Kiedy Apple po raz pierwszy wypuściło iPhone'a 29 czerwca 2007 r., był on sprzedawany wyłącznie z umowami AT&T (dawniej Cingular ) w Stanach Zjednoczonych. Aby wyegzekwować tę wyłączność, Apple zastosował rodzaj blokady programowej , która zapewniała, że telefon nie będzie działał w żadnej sieci poza AT&T. Związany z pojęciem murowania , każdy użytkownik, który próbował odblokować lub w inny sposób manipulować oprogramowaniem blokującym, narażał się na trwałe uniemożliwienie działania swojego iPhone'a. Spowodowało to skargi wielu konsumentów, ponieważ byli oni zmuszeni do uiszczenia dodatkowej opłaty za wcześniejsze zakończenie połączenia w wysokości 175 USD, jeśli chcieli bezpiecznie odblokować urządzenie do użytku u innego operatora. Inne firmy, takie jak Google, skarżyły się, że wiązanie zachęca do korzystania z usług bezprzewodowych opartych na bardziej zamkniętym dostępie. ^{[ nieudana weryfikacja ]} Wielu kwestionowało legalność układu, aw październiku 2007 pozew zbiorowy został złożony przeciwko Apple, twierdząc, że jego wyłączna umowa z AT&T narusza kalifornijskie prawo antymonopolowe . Pozew został złożony przez Kancelarię Prawną Damiana R. Fernandeza w imieniu mieszkańca Kalifornii Timothy'ego P. Smitha i ostatecznie zmierzał do wydania nakazu sądowego przeciwko Apple, aby uniemożliwić mu sprzedaż iPhone'ów z jakąkolwiek blokadą programową.

W lipcu 2010 r. federalne organy regulacyjne wyjaśniły tę kwestię, gdy ustaliły, że odblokowanie (lub innymi słowy „ucieczka z więzienia”) iPhone'a jest zgodne z prawem, oświadczając, że nie ma podstaw, aby prawo autorskie pomagało Apple w ochronie jego restrykcyjnego modelu biznesowego. Łamanie więzienia to usuwanie ograniczeń systemowych lub sprzętowych nałożonych na iPhone'a (lub inne urządzenie). Jeśli zostanie to zrobione pomyślnie, pozwala to na uruchomienie dowolnej aplikacji na wybranym przez siebie telefonie, w tym aplikacji nieautoryzowanych przez Apple. Apple powiedział organom regulacyjnym, że modyfikacja systemu operacyjnego iPhone'a prowadzi do naruszenia dzieł pochodnych chronionych prawem autorskim. Oznacza to, że licencja na system operacyjny zabrania modyfikacji oprogramowania. Jednak organy regulacyjne zgodziły się, że modyfikacja oprogramowania układowego / systemu operacyjnego iPhone'a w celu umożliwienia mu uruchamiania aplikacji, której Apple nie zatwierdził, mieści się wygodnie w czterech rogach dozwolonego użytku .

produkty Microsoftu

Inną znaczącą sprawą dotyczącą roszczenia dotyczącego sprzedaży wiązanej była sprawa Stany Zjednoczone przeciwko Microsoft . Według niektórych kont Microsoft łączy Microsoft Windows , Internet Explorer , Windows Media Player , Outlook Express i Microsoft Office . Stany Zjednoczone twierdziły, że łączenie przeglądarki Internet Explorer (IE) ze sprzedażą systemu Windows 98 , utrudniając usunięcie IE z systemu Windows 98 (np. nie umieszczając go na liście „Usuń programy”) oraz zaprojektowanie systemu Windows 98 tak, aby „nieprzyjemnie” współpracował z Netscape Navigator, stanowiło nielegalne wiązanie systemu Windows 98 i IE. Kontrargumentem Microsoftu było to, że przeglądarka internetowa i czytnik poczty są po prostu częścią systemu operacyjnego , wchodzącego w skład innych systemów operacyjnych komputerów osobistych , a integracja produktów była technologicznie uzasadniona. Tak jak zmieniła się definicja samochodu, obejmując rzeczy, które kiedyś były oddzielnymi produktami, takie jak prędkościomierzy i radioodbiorników, Microsoft twierdził, że definicja systemu operacyjnego została zmieniona, aby objąć ich wcześniej oddzielne produkty. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii odrzucił twierdzenie Microsoftu, że Internet Explorer był po prostu jednym z aspektów jego systemu operacyjnego, ale sąd orzekł, że powiązanie między Windowsem a Internet Explorerem powinno być analizowane z szacunkiem zgodnie z regułą rozsądku . Roszczenie rządu USA zostało rozstrzygnięte przed osiągnięciem ostatecznego rozstrzygnięcia.

Jeśli chodzi o sprzedaż wiązaną pakietu Office, równoległe sprawy przeciwko Microsoft wniesione przez prokuratorów generalnych obejmowały roszczenie o odszkodowanie na rynku aplikacji biurowych. Prokuratorzy Generalni zrezygnowali z tego roszczenia składając poprawioną skargę. Twierdzenie zostało wznowione przez firmę Novell , która zarzuciła producentom komputerów („ OEMs ”) byli obciążani niższymi opłatami za masowe zakupy systemu Windows, jeśli zgodzili się dołączać pakiet Office do każdego sprzedanego komputera, niż gdyby dali kupującym komputer wybór, czy chcą kupić pakiet Office wraz z komputerem, co sprawiło, że ich ceny komputerów były mniej konkurencyjne na rynku. Od tego czasu spór dotyczący firmy Novell został rozstrzygnięty.

Android innej firmy , wymagając od producentów, którzy licencjonują patenty , które, jak twierdzi, obejmują system operacyjny i smartfony , dostarczania aplikacji Microsoft Office Mobile i Skype na urządzenia.

Przepis antywiążący ustawy o bankowych spółkach holdingowych

W 1970 r. Kongres uchwalił art. 106 Ustawy o poprawkach do ustawy o holdingu bankowym z 1970 r. (BHCA), przepis dotyczący zakazu sprzedaży wiązanej, skodyfikowany w 12 USC § 1972. Statut miał na celu uniemożliwienie bankom, zarówno dużym, jak i małym, państwowych lub federalnych, od narzucania swoim klientom warunków antykonkurencyjnych. Sprzedaż wiązana jest naruszeniem prawa antymonopolowego, ale Ustawy Shermana i Claytona nie chroniły odpowiednio pożyczkobiorców przed koniecznością zaakceptowania warunków pożyczek udzielanych przez banki, a artykuł 106 został specjalnie opracowany w celu zastosowania się do takiego niewłaściwego postępowania banku i zaradzenia mu.

Banki mogą podejmować środki w celu ochrony swoich kredytów i wartości swoich inwestycji, takie jak wymaganie zabezpieczenia lub gwarancji od kredytobiorców. Ustawa wyłącza tzw. „tradycyjne praktyki bankowe” z samej swojej niezgodności z prawem, a zatem jej celem jest nie tyle ograniczenie praktyk kredytowych banków, ile zapewnienie, aby stosowane praktyki były uczciwe i konkurencyjne. Większość roszczeń wniesionych w ramach BHCA jest odrzucana. Banki nadal mają dość dużą swobodę w kształtowaniu umów kredytowych, ale kiedy bank wyraźnie przekracza granice przyzwoitości, powód otrzymuje potrójną rekompensatę.

Co najmniej cztery agencje regulacyjne, w tym Zarząd Rezerwy Federalnej, nadzorują działalność banków, ich spółek holdingowych i innych powiązanych instytucji depozytowych. Chociaż każdy typ instytucji depozytowej ma „głównego regulatora”, krajowy system „podwójnej bankowości” umożliwia jednoczesną jurysdykcję między różnymi agencjami regulacyjnymi. Jeśli chodzi o przepis antywiążący, Fed odgrywa dominującą rolę w stosunku do innych agencji regulacyjnych instytucji finansowych, co odzwierciedla fakt, że uznano go za najmniej stronniczy (na korzyść banków) z agencji regulacyjnych, kiedy uchwalono sekcję 106.

W prawie europejskim

Sprzedaż wiązana to „praktyka dostawcy jednego produktu, produktu wiążącego, wymagająca od kupującego również zakupu drugiego produktu, produktu związanego”. Sprzedaż wiązana produktu może przybierać różne formy, na przykład sprzedaży wiązanej umownej, w której umowa zobowiązuje kupującego do zakupu obu produktów razem, odmowy dostawy, dopóki kupujący nie wyrazi zgody na zakup obu produktów, wycofania lub wstrzymania gwarancji, jeżeli dominujący sprzedawca nie udzielać korzyści z gwarancji do momentu wyrażenia przez sprzedawcę zgody na zakup produktu tej strony, sprzedaż wiązana techniczna ma miejsce, gdy produkty strony dominującej są fizycznie zintegrowane i uniemożliwiają zakup jednego bez drugiego oraz sprzedaż wiązana, w której dwa produkty są sprzedawane w tym samym opakowaniu z jedna cena. Praktyki te są zakazane na podstawie art. 101 ust. 1 lit. e) oraz art. 102 ust. 2 lit. d) i mogą stanowić naruszenie ustawy, jeżeli spełnione są inne przesłanki. Warto jednak zauważyć, że Trybunał jest skłonny stwierdzić naruszenie wykraczające poza naruszenia wymienione w art. 102 ust. 2 lit. d), zob. Tetra Pak przeciwko Komisji.

Egzekucja na mocy prawa europejskiego

Wytyczne dotyczące priorytetów w zakresie egzekwowania przepisów na podstawie art. 102 określają, w jakich okolicznościach właściwe będzie podjęcie działań przeciwko praktykom sprzedaży wiązanej. Po pierwsze, należy ustalić, czy oskarżone przedsiębiorstwo zajmuje pozycję dominującą na rynku produktów wiązanych lub powiązanych. Następnie kolejnym krokiem jest ustalenie, czy przedsiębiorstwo dominujące wiązało dwa odrębne produkty. Jest to ważne, ponieważ dwóch identycznych produktów nie można uznać za wiązane na podstawie art. 102 ust. 2 lit. d), zgodnie z którym produkty będą uważane za wiązane, jeśli nie mają żadnych powiązań „ze względu na swój charakter lub zastosowanie handlowe”. Rodzi to problemy w legalnym zdefiniowaniu tego, co będzie oznaczać sprzedaż wiązaną w scenariuszach sprzedaży samochodów z oponami lub sprzedaży samochodu z radiem. W związku z tym Komisja udziela wskazówek w tej kwestii, powołując się na wyrok w sprawie Microsoft i stwierdza, że „dwa produkty są odrębne, jeżeli w przypadku braku sprzedaży wiązanej lub pakietowej znaczna liczba klientów nabyłaby lub kupiłaby produkt wiążący, nie kupując jednocześnie produktu związanego od tego samego dostawcy, umożliwiając w ten sposób niezależną produkcję zarówno produktu wiążącego, jak i produktu związanego”. Następną kwestią jest to, czy klient był zmuszany do zakupu zarówno produktów wiążących, jak i produktów wiązanych, jak sugeruje art. 102 ust. 2 lit. d): „uzależnienie zawarcia umów od przyjęcia przez inne strony zobowiązań dodatkowych”. W sytuacjach postanowień umownych jasne jest, że test zostanie spełniony; przykład bezumownego wiązania można znaleźć w artykule Microsoft. Ponadto dla uznania przedsiębiorstwa za antykonkurencyjne jest to, czy powiązanie może wywołać skutek w postaci wykluczenia. Niektóre przykłady praktyk wiązanych mających antykonkurencyjny skutek w postaci wykluczenia z orzecznictwa to IBM, Eurofix-Bauco przeciwko Hilti, Telemarketing przeciwko CLT, British Sugar i Microsoft. W dalszej kolejności przedsiębiorstwo dominujące może bronić się, że może stwierdzić, że sprzedaż wiązana jest obiektywnie uzasadniona lub zwiększa wydajność, a komisja jest skłonna rozważyć roszczenia, które wiążąc mogą skutkować ekonomiczną efektywnością produkcji lub dystrybucji, która przyniesie korzyści konsumentom.

Zobacz też

Dobro uzupełniające
Iunctim
Lider strat
Projekt OSx86 lub „Hackintosh”, zrywający więź, jaką Apple utrzymuje między swoim sprzętem a systemem Mac OS X, aby uruchamiać system operacyjny na sprzęcie innym niż Apple.
Łączenie produktów
Ubijanie produktu
Blokada sprzedawcy
Zarządzanie Prawami Cyfrowymi
Wiązanie iPhone'a z AT&T

Bibliografia

Donald Turner, Porozumienia wiążące w ramach przepisów antymonopolowych , 72 Harv. ks . 50 (1958);
George J. Stigler, Uwaga dotycząca rezerwacji bloków, przegląd Sądu Najwyższego z 1963 r. 152;
Kenneth Dam, Fortner Enterprises przeciwko United States Steel: ani pożyczkobiorca, ani pożyczkodawca, 1969 S. Ct. ks . 1;
Timothy D. Naegele, Czy wszystkie powiązania bankowe są nielegalne?, 154 Bankers Magazine 46 (1971);
Richard A. Posner, Antitrust: An Economic Perspective , 171-84 (1976);
Joseph Bauer, Uproszczone podejście do umów wiązanych: analiza prawna i ekonomiczna, 33 Vanderbilt Law Review 283 (1980);
wiązanej na konkurencyjnych rynkach: uzasadnienie ochrony konsumentów, 62 Boston University L. Rev. 661 (1982);
Roy Kenney i Benjamin Klein, The Economics of Block Booking, 26 J. Law & Economics 497 (1983);
Timothy D. Naegele, Przepis dotyczący zakazu sprzedaży wiązanej: jego potencjał wciąż istnieje, 100 Banking Law Journal 138 (1983);
Victor Kramer, The Supreme Court and Wiing Arrangements: Antitrust As History, 69 Minnesota L. Rev. 1013 (1985);
Benjamin Klein i Lester Saft, Prawo i ekonomia umów franchisingowych, 28 J. Law and Economics 245 (1985);
Alan Meese, Wiązanie spotyka się z nową ekonomią instytucjonalną: pożegnanie z chimerą wymuszania, 146 U. Penn. ks . 1 (1997);
Christopher Leslie, Jednostronnie narzucone porozumienia wiążące i wymóg uzgodnionego działania antymonopolowego, 60 Ohio St. LJ 1773 (1999);
John Lopatka i William Page, Wątpliwe poszukiwanie integracji w procesie Microsoft, 31 Conn. L. Rev. 1251 (1999);
Alan Meese, Monopoly Bundling in Cyberspace: Ile produktów sprzedaje Microsoft?, 44 Antitrust Bull. 65 (1999);
Keith N. Hylton i Michael Salinger, Prawo i polityka sprzedaży wiązanej: podejście teoretyczne, 69 Antitrust LJ 469 (2001);
Michael D. Whinston, Wyłączność i sprzedaż wiązana w USA przeciwko Microsoft: Co wiemy i czego nie wiemy, 15 Journal of Economic Perspectives , 63-80 (2001);
Christopher Leslie, Przecinanie teorii wiązania brzytwą Ockhama: proste wyjaśnienie ustaleń dotyczących wiązania, 78 Tul. L. Rev. 727 (2004); I
Timothy D. Naegele, Ustawa o zakazie sprzedaży wiązanej w ustawie o holdingu bankowym: 35 lat później, 122 Banking Law Journal 195 (2005).