Odniesienie do margaryny
| Odniesienie do margaryny | |
|---|---|
.svg) | |
| Sąd | Komitet sądowniczy Tajnej Rady |
| Pełna nazwa sprawy | Kanadyjska Federacja Rolnictwa przeciwko Prokuratorowi Generalnemu Quebecu i innym |
| Zdecydowany | 16 października 1950 r |
| cytaty | [1950] UKPC 31, [1951] AC 179 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Odniesienie do ważności sekcji 5 (a) Dairy Industry Act , 1948 CanLII 2 , [1949] SCR 1 (14 grudnia 1948), Supreme Court (Kanada) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Lord Porter , Lord Simonds , Lord Morton z Henryton , Lord MacDermott , Lord Radcliffe |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | lorda Mortona z Henrytonu |
Ważność odniesienia w sekcji 5(a) ustawy o przemyśle mleczarskim (1949), znanej również jako odniesienie do margaryny lub jako Canadian Federation of Agriculture przeciwko Quebec (AG) , to wiodące orzeczenie Sądu Najwyższego Kanady , utrzymane w mocy w postępowaniu odwoławczym do Komitetu Sądownictwa Tajnej Rady w sprawie ustalenia, czy prawo podlega kompetencjom Parlamentu Kanady w zakresie prawa karnego . W tym konkretnym przypadku Trybunał stwierdził, że rozporządzenie wydane przez Parlament było ultra vires . Chociaż rozporządzenie zawierało wystarczające sankcje karne, zawarty w nim przedmiot nie służył celowi publicznemu.
Sprawa została rozstrzygnięta przez Komitet Sądowniczy Tajnej Rady w wyniku odwołania od Sądu Najwyższego Kanady , ponieważ przyczyna odwołania powstała przed zniesieniem takich odwołań w 1949 r. Decyzja Rand J została utrzymana w mocy w 1951 r., a sprawa została od tego czasu był wielokrotnie cytowany w sporach o federalizm .
Tło
Zgodnie z art. 91 ust. 27 Konstytucji z 1867 r . parlament otrzymuje wyłączne uprawnienia do stanowienia prawa w zakresie prawa karnego. Dokładne znaczenie władzy karnej okazało się jednak kontrowersyjne. W sprawie Board of Commerce JCPC najwyraźniej zdecydował się zdefiniować władzę prawa karnego jako ograniczoną do zakazywania tylko tego, co było przestępcze w 1867 r. (rok Konfederacji Kanadyjskiej ). Zostało to obalone w Proprietary Articles Trade Assn. przeciwko A.-G. Móc. (1931), w którym stwierdzono, że prawo karne oznacza, że Parlament mógł zgodnie z prawem zakazać każdego czynu „pociągającego za sobą konsekwencje karne”. Problem z tą ostatnią decyzją polegał na tym, że dała ona Parlamentowi pretekst do stanowienia prawa w wielu sprawach.
Sprawa ponownie trafiła do sądu w sprawie Margarine Reference , w której do Sądu Najwyższego Kanady zwrócono się z następującym pytaniem referencyjnym :
Czy sekcja 5(a) ustawy o przemyśle mleczarskim jest ultra vires parlamentu Kanady w całości lub w części, a jeśli tak, to w jakich szczegółach iw jakim zakresie?
W tym przypadku Parlament uchwalił przepisy zakazujące produkcji margaryny i handlu nią , aby zapewnić przedsiębiorstwom mleczarskim , że margaryna nie zagrozi ich istnieniu. Ustawodawstwo to w rzeczywistości pochodziło z 1886 roku i twierdzono w nim, że prawdziwym celem było ukierunkowanie produktu na produkt „szkodliwy dla zdrowia ”. Jeśli to prawda, oznaczałoby to, że margaryna stałaby się uczciwym celem dla prawa karnego, ale rząd federalny przyznał przed sądem, że ocena była po prostu fałszywa.
W Sądzie Najwyższym Kanady
Sąd orzekł:
- zakaz importu towarów wymienionych w sekcji jest intra vires Parlamentu jako ustawodawstwo dotyczące handlu zagranicznego ( Locke J wyraził sprzeciw, utrzymując, że cała sekcja była ultra vires, nie wyrażając jednocześnie opinii co do uprawnień Parlamentu do zakazania importu przez odpowiednie przepisy).
- zakaz produkcji, oferowania, sprzedaży lub posiadania na sprzedaż wymienionych towarów jest ultra vires Parlamentu, ponieważ jest to ustawodawstwo odnoszące się do własności ( Rinfret CJ i Kerwin J wyrażają sprzeciw).
Rand J, w swojej opinii zgodnej z większością, zniósł zakaz produkcji margaryny na tej podstawie, że nie był on obowiązującym prawem karnym. Zakaz importu margaryny został jednak utrzymany w mocy federalnej ds. handlu i handlu . Nakreślił test mający na celu ustalenie, czy prawo podlega prawu karnemu:
Zbrodnia to czyn, którego ustawa zabrania wraz z odpowiednimi sankcjami karnymi; ale ponieważ zakazy nie są uchwalane w próżni, możemy właściwie szukać jakiegoś złego, szkodliwego lub niepożądanego wpływu na społeczeństwo, przeciwko któremu prawo jest skierowane. Skutek ten może być związany z interesami społecznymi, gospodarczymi lub politycznymi; a ustawodawca miał na myśli stłumienie zła lub ochronę zagrożonych interesów.
Aby prawo miało charakter karny, muszą być spełnione dwa warunki:
- prawo musi być zakazem z sankcją karną.
- prawo musi być ukierunkowane na cel publiczny.
Rand wymienił również kilka celów, które można by zakwalifikować jako uzasadnione cele publiczne, a mianowicie „ pokój publiczny , porządek, bezpieczeństwo , zdrowie, moralność ”.
Orzeczenie zostało zaskarżone do Tajnej Rady ze względu na to, że ustawodawstwo było ważne pod następującymi warunkami:
- władza federalna na mocy art. 91 ust. 2 .
- władza federalna na mocy art. 91(27) .
- pozostałą moc dla pokoju, porządku i dobrych rządów .
- moc odnosząca się do rolnictwa na mocy art. 95.
W Tajnej Radzie
Wyrok Sądu Najwyższego został podtrzymany przez Izbę, która ustosunkowała się do zaskarżonych punktów w następujący sposób:
- jak zauważono w sprawie R. v. Eastern Terminal Elevator Co. , władza handlowa nie obejmuje poszczególnych form handlu i handlu ograniczonego do prowincji
- moc prawa karnego nie jest nieograniczona, zgadzając się z obserwacją Rand J.:
Interes publiczny w przedmiotowym rozporządzeniu leży oczywiście w skutkach dla handlu: jest on dołączony do przedmiotu prawodawstwa i następuje po nim w zakresie jego przydziału jednemu lub drugiemu organowi ustawodawczemu. Ale wykorzystanie go jako wsparcia dla ustawodawstwa w aspekcie prawa karnego oznaczałoby, że Dominium, które ma w tej dziedzinie władzę, zakazując produkcji lub sprzedaży określonych produktów, mogłoby, w ramach uznanej przez siebie rozsądnej polityki handlowej, nie zakazać jedynie znacznej części życia gospodarczego jednej części Kanady, ale czynić to z korzyścią dla drugiej. Bez względu na zakres regulacji handlu między prowincjami trudno wyobrazić sobie bardziej podstępną formę ingerencji w uzupełniającą jurysdykcję.
- powołując się na Odniesienie do konwencji o pracy , Rada zauważyła, że kwestia ta wchodzi w zakres kompetencji prowincji w zakresie własności i praw obywatelskich
- S. 95 nie miał zastosowania, gdyż ustawa nie ingerowała w działalność rolniczą rolników
Zobacz też
- McCray przeciwko Stanom Zjednoczonym : sprawa USA dotycząca barwnika spożywczego margaryny
- Walter Rau Lebensmittelwerke przeciwko De Smedt PVBA : Europejska sprawa dotycząca opakowań margaryny
- Lista spraw Sądu Najwyższego Kanady (od Richards Court do Fauteux Court)
Dalsza lektura
- Hogg, Peter W. (2003). Prawo konstytucyjne Kanady (wydanie studenckie z 2003 r.) . Toronto: Carswell. P. 1357. ISBN 0-459-24085-4 .