Sprawa Izby Handlowej
| Sprawa Izby Handlowej | |
|---|---|
.svg) | |
| Sąd | Komitet sądowniczy Tajnej Rady |
| Pełna nazwa sprawy | Prokurator Generalny Kanady przeciwko Prokuratorowi Generalnemu Alberty i innym |
| Zdecydowany | 8 listopada 1921 |
| cytaty | [1921] UKPC 107, [1922] 1 AC 191 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | In re Board of Commerce , 1920 CanLII 66 , [1920] SCR 456 (1 czerwca 1920) |
| Apelował od | Sąd Najwyższy Kanady |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Wicehrabia Haldane , Lord Buckmaster , Wicehrabia Cave , Lord Phillimore , Lord Carson |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Wicehrabia Haldane |
Re Board of Commerce Act 1919 i Combines and Fair Price Act 1919 , powszechnie znana jako sprawa Board of Commerce , to kanadyjska decyzja konstytucyjna Komitetu Sądowniczego Tajnej Rady, w której „doktryna nadzwyczajna” pod federalną władzą pokoju , najpierw powstał porządek i dobry rząd .
Tło
Po zakończeniu I wojny światowej nastąpił gwałtowny wzrost kosztów życia w kanadyjskiej gospodarce. W odpowiedzi parlament Kanady uchwalił Ustawę o Radzie Handlu z 1919 r. Oraz Ustawę o kombajnach i uczciwych cenach z 1919 r. Rada Handlu wyznaczyła dwie główne funkcje:
- Zbadaj i powstrzymaj kombinacje , monopole , trusty i fuzje stanowiące „kombajn”.
- Zbadaj i egzekwuj zakazy gromadzenia i spekulacji .
Wykonując swoje funkcje, Zarząd wydał zarządzenie zakazujące niektórym producentom odzieży w Ottawie pobierania opłat wyższych niż określone marże zysku. To wywołało spór co do konstytucyjności ustaw, a Rada skierowała sprawę do Sądu Najwyższego Kanady w drodze stwierdzonej sprawy na podstawie art. 32 ustawy o Izbie Gospodarczej, zadając następujące pytania referencyjne :
- Czy Zarząd ma pełnomocnictwo do wydania zarządzenia?
- Czy Zarząd ma prawo wymagać od sekretarza lub innego właściwego urzędnika Sądu Najwyższego Ontario, aby po wydaniu nakazu stał się on regułą tego sądu?
Sąd Najwyższy Kanady
Sąd Najwyższy podzielił 3–3 w kwestii konstytucyjności ustawy. Anglin J , do którego dołączyli Davies CJ i Mignault J , uznali ustawy za intra vires i powtórzyli obserwację, którą poczynił wcześniej w ustawie o ubezpieczeniach :
Kiedy sprawa przede wszystkim praw obywatelskich osiągnęła takie rozmiary, że wpływa na organizm polityczny Dominium i stała się przedmiotem troski narodowej, to w tym aspekcie nie tylko przestała być „lokalna i prowincjonalna”, ale także straciła swój charakter jako kwestia „praw obywatelskich w prowincji” i jak dotąd przestała podlegać jurysdykcji prowincji, że obowiązujące ją ustawodawstwo Dominium na mocy postanowienia o „pokoju, porządku i dobrym rządzie” nie obejmuje wyłącznego pola prowincji i jest, dlatego ważne i najważniejsze.
Jednak biorąc pod uwagę orzeczenia Tajnej Rady w sprawach Citizen's Insurance Co. v. Parsons i Local Prohibition , oparł swoją decyzję o utrzymaniu ustaw na podstawie federalnych uprawnień handlowych i handlowych, a także federalnych uprawnień dotyczących pokoju, porządek i dobry rząd.
Idington , Duff i Brodeur JJ w odrębnych opiniach utrzymywali, że są ultra vires . W szczególności Duff J miał obawy co do interpretacji natury władzy pokoju, porządku i dobrego rządu:
W rzeczywistości, jeśli to prawodawstwo może zostać utrzymane w ramach klauzuli pozostałej, nie jest łatwo nałożyć ograniczenie w zakresie, w jakim Parlament za pośrednictwem komisji (posiadających dużą swobodę w wyznaczaniu granic własnej jurysdykcji, zob. ust. 16 ), mogą od czasu do czasu w zmienności handlu narodowego, w czasach wysokich cen, w czasach stagnacji i niskich cen itd., zastępować władzę ustawodawców prowincjonalnych. Nie jestem przekonany, czy właściwym zastosowaniem rozumowania zawartego w orzeczeniach dotyczących ustawy o napojach jest wyciąganie z nich wniosków, które uzasadniałyby Parlamentowi w każdych możliwych okolicznościach narzucenie prowincji systemu nacjonalizacji przemysłu .
Następnie złożono odwołanie do Tajnej Rady.
Tajna Rada
Lord Haldane z ramienia Rady stwierdził, że ustawy ultra vires podlegają jurysdykcji parlamentu Kanady , ponieważ nie można ich uzasadnić żadnym nagłówkiem władzy federalnej wymienionym w art. 91 brytyjskiej ustawy o Ameryce Północnej z 1867 r .
Pokój, porządek i dobre rządy
Haldane odrzucił ogólną władzę pokoju, porządku i dobrego rządu na tej podstawie, że powinna być używana tylko w okolicznościach „takich jak wojna lub głód [gdzie] pokój, porządek i dobry rząd Dominium mogą być zagrożone w warunkach tak wyjątkowe, że wymagają ustawodawstwa o charakterze w rzeczywistości wykraczającym poza wszystko przewidziane przez wyliczone nagłówki w sekcji 92 lub w samej sekcji 91.
Handel i handel
Powołując się na swoją poprzednią decyzję w sprawie John Deere przeciwko Wharton , Haldane utrzymywał, że uprawnienia do regulowania handlu nie mają znaczenia, chyba że można powiedzieć, że uzupełniają inne uprawnienia federalne.
Prawo karne
Wyjaśniając, dlaczego federalne uprawnienia w zakresie prawa karnego nie były pomocne w tej sprawie, Haldane przedstawił również swoją pierwszą definicję w kanadyjskim orzecznictwie, stwierdzając, że będzie ona miała zastosowanie „w przypadku, gdy przedmiot jest taki, który z natury należy do domeny orzecznictwa karnego ”.
Następstwa
Oświadczenie Haldane'a co do charakteru władzy karnej zostało później opisane przez Lorda Atkina w Proprietary Articles Trade Association przeciwko Prokuratorowi Generalnemu Kanady jako niebędące definicją. Zamiast tego uznano, że jest to „prawo karne w najszerszym znaczeniu”, w tym zdolność do popełniania nowych przestępstw, a jedynym odpowiednim standardem, który należy zastosować, jest to, czy czyn pociągnie za sobą konsekwencje karne. Ponadto, chociaż w tej sprawie nie trzeba było rozstrzygać kwestii handlu i potęgi handlowej, Rada oświadczyła, że chce odciąć się od poprzedniego komentarza Haldane'a: „Żadnego takiego ograniczenia nie należy właściwie wywnioskować z tego wyroku”.
Dalsza lektura
- RS Khemani; WT Stanbury, wyd. (1991). Perspektywy historyczne kanadyjskiej polityki konkurencji . Halifax: Instytut Badań nad Polityką Publiczną . P. 255. ISBN 0-88645-136-1 .