Odniesienie do wynagrodzeń sędziów (nr 2)
| Odniesienie Do wynagrodzenia sędziów (nr 2) | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 19 stycznia 1998 r. Wyrok: 10 lutego 1998 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Odniesienie Re Wynagrodzenie sędziów Sądu Wojewódzkiego Wyspy Księcia Edwarda; Referencje dotyczące niezależności i bezstronności sędziów Sądu Wojewódzkiego Wyspy Księcia Edwarda |
| Cytaty | [1998] 1 SCR 3; 1998 CanLII 833 (SCC); [1998] 161 Nfld. & PEIR 125; (1998), 155 DLR (4. miejsce) 1; (1998), 121 KSH (3d) 474; (1998), 49 CRR (2d) 1; (1998), 50 Administrator. LR (2d) 273; (1998), 126 Man. R. (2d) 97 |
| Wcześniejsza historia | Brak (próba) |
| Trzymanie się | |
| Doktryna konieczności stwierdza, że osoby sądzone przez zależne trybunały w tej sprawie nie zostały pozbawione prawa do niezależnego sądu. | |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Główny sędzia: Antonio Lamer Puisne Sędziowie: Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie | |
| Podane powody | |
| Jednomyślne powody wg | Lamer |
Odniesienie w sprawie wynagrodzenia sędziów (nr 2) [1998] 1 SCR 3 to decyzja Sądu Najwyższego Kanady odnosząca się do kwestii związanych z odniesieniem do sędziów prowincjonalnych z 1997 r. , znanym również jako wynagrodzenie sędziów. Ponieważ Sąd Najwyższy w 1997 r. stwierdził, że do ustalania wynagrodzeń sędziów potrzebne są niezależne komisje, Sąd musiał teraz zająć się wyzwaniami dotyczącymi tworzenia takich komisji.
Tło
W Provincial Judges Reference z 1997 r. Trybunał stwierdził, że wynagrodzenie sędziów Sądu Prowincjonalnego w Albercie , Manitobie i Wyspie Księcia Edwarda było niezgodne z konstytucją, ponieważ naruszyło wymóg niezawisłości sędziowskiej . Trybunał orzekł, że potrzebne są niezależne komisje płacowe, które pomogą w rekomendowaniu wynagrodzeń, a rządy mogą odstąpić od tych zaleceń tylko z racjonalnych powodów. Ponieważ Alberta i Wyspa Księcia Edwarda nie miały takich prowizji, podczas gdy Manitoba miała, ale nie konsultowała się z jej komisją, ich działania dotyczące wynagrodzenia zostały uznane za nieważne.
Decyzja stworzyła pewne wyzwania, a rządy Alberty, Manitoby i Wyspy Księcia Edwarda musiały ponownie zwrócić się do Trybunału o rozwiązanie. Ponieważ artykuł 11(d) Kanadyjskiej Karty Praw i Swobód gwarantuje prawo do bycia sądzonym przed niezawisłym trybunałem, a w 1997 roku Trybunał zdecydował, że sądy prowincjonalne tych trzech prowincji nie są niezależne, decyzja wrzuciła wiele spraw z zakresu prawa karnego do pytanie. Co więcej, niektóre rządy potrzebowały czasu na powołanie komisji.
Decyzja
Opinia Sądu Najwyższego została napisana przez Sędziego Głównego Antonio Lamera , który był również autorem Referencji z 1997 roku. Odmówił złożenia oświadczenia, że orzeczenia karne sądów wojewódzkich należy uznać za zgodne z Konstytucją, bo i tak byłyby zgodne z Konstytucją. Odkrycie Lamera było takie, że zgodnie z „ doktryną konieczności”. „sędzia, który nie jest bezstronny, może rozpatrzyć sprawę, gdy żaden bezstronny sędzia nie jest dostępny. Napisał:„ Prawo uznaje, że w niektórych sytuacjach sędzia, który nie jest bezstronny i niezawisły, jest lepszy od żadnego sędziego. " że doktryna ta sięga 1430 r., kiedy sędziowie rozważali wyzwanie przeciwko sobie. Było to dozwolone, ponieważ poza ich własnym sądem nie istniał żaden sąd, który mógłby rozpatrzyć sprawę. Lamer doszedł również do wniosku, że doktryna ta była używana, choć nie otwarcie, w sprawie Beauregard przeciwko Kanadzie (1986), ponieważ Sąd Najwyższy musiał wziąć pod uwagę swoją niezależność, jak również niezależność innych sądów kanadyjskich. Jednak Trybunał w 1998 r. powołał się na ustawę przeciwko Australian Broadcasting Tribunal , decyzję High Court of Australia , by powiedzieć, że doktryna była ograniczona. Nie powinno się go używać tam, gdzie prowadziłoby to do znacznej niesprawiedliwości, i nie powinno się go używać częściej, niż wymaga tego konieczność. Lamer powiedział, że jeśli te warunki nie zostaną spełnione, doktryna „poważnie podważy” sekcję 11 (d). W sumie, jak przyznał Lamer, była to sytuacja, w której „ostateczność i ciągłość” były potrzebne zamiast sprawiedliwości, a sekcja 11 (d) nie zapewnia całkowitej sprawiedliwości.
Odnosząc się do faktów tej sprawy, Lamer powiedział, że aby decyzja mogła zostać zakwestionowana, potrzebne są dowody na znaczną niesprawiedliwość. Lamer zauważył, że sędziom Sądu Wojewódzkiego nie można zarzucić braku niezawisłości i że muszą oni kontynuować pracę na podstawie Kodeksu karnego oraz dlatego, że niektórzy oskarżeni zdecydowali się stanąć przed sędziami Sądu Wojewódzkiego. W odniesieniu do Wyspy Księcia Edwarda Trybunał stwierdził, że nie może wydać oświadczenia, że sprawy karne powinny zostać utrzymane z innego powodu. Mianowicie, aspekt Wynagrodzenia Księcia Edwarda dotyczący Wynagrodzeń Sędziów został wniesiony do Sądu Najwyższego w formie pytanie referencyjne . Pytania referencyjne to sprawy, w których Sąd Najwyższy wydaje niewiążące opinie; w związku z tym działania Wyspy Księcia Edwarda nie zostały uznane za niezgodne z konstytucją w sposób wiążący.
Następnie Trybunał rozważał, czy powinien dać samorządom prowincji więcej czasu na ustanowienie komisji płacowych i otrzymanie zaleceń. Trybunał zdecydował, że powinien odroczyć wymóg prowizji do 18 września 1998 r., rok po odwołaniu z 1997 r.
Następstwa
W późniejszej sprawie dotyczącej niezawisłości sędziowskiej, Mackin przeciwko New Brunswick (2002), Sąd Najwyższy uznał działanie rządu za niezgodne z konstytucją z powodu nieprzestrzegania odniesienia do sędziów prowincjonalnych , chociaż działanie to miało miejsce przed odniesieniem. Powództwo toczyło się również przed 18 września 1998 r., dniem, w którym wymóg prowizji zaczął obowiązywać zgodnie z Ustawą o wynagradzaniu sędziów (nr 2) . Jednak Sąd Najwyższy odpowiedział w Mackin że decyzja z 1998 r. miała na celu jedynie utrzymanie funkcjonowania sądów; niekonstytucyjne wynagrodzenie było nadal uznawane za niekonstytucyjne przed 18 września 1998 r. Tym samym Sąd w Mackin uznał działania rządu za niekonstytucyjne.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Kanady (Lamer Court)
- Valente przeciwko R
- Mackeigan kontra Hickman
- R. przeciwko Généreux
- Assn Sądu Okręgowego New Brunswick przeciwko New Brunswick (Minister Sprawiedliwości)