Odpowiedzialność lokalu
Odpowiedzialność za lokal (znana w niektórych jurysdykcjach prawa zwyczajowego jako odpowiedzialność najemców ) to odpowiedzialność właściciela gruntu lub dzierżawcy z tytułu niektórych czynów niedozwolonych mających miejsce na ich gruntach .
Zakres prawa
lokalu może obejmować różne rzeczy, od „urazów spowodowanych różnymi niebezpiecznymi warunkami, w tym otwartymi wykopami, nierównym chodnikiem, stojącą wodą, rozpadającymi się krawężnikami, mokrymi podłogami, nieodśnieżonym śniegiem, oblodzonymi spacerami, spadającymi przedmiotami, niewystarczającym zabezpieczeniem, niewystarczającym oświetleniem, ukrytymi dziurami , nieprawidłowo zabezpieczone maty lub wady krzeseł lub ławek”.
Aby obowiązywać odpowiedzialność lokalu:
- Pozwany musi posiadać grunt lub „ lokal ”.
- Powód musi być osobą zaproszoną lub, w niektórych przypadkach, licencjobiorcą . Tradycyjnie intruzi nie byli chronieni na mocy prawa dotyczącego odpowiedzialności za lokal. Jednakże w 1968 roku Sąd Najwyższy Kalifornii wydał niezwykle wpływową opinię w sprawie Rowland przeciwko Christianowi , 69 Cal.2d 108 (1968), który zniósł znaczenie rozróżnień prawnych, takich jak osoba zapraszana, licencjobiorca lub intruz, przy ustalaniu, czy można pociągnąć właściciela lokalu do odpowiedzialności za szkodę. Opinia ta doprowadziła do zmian w prawie w wielu innych stanach Stanów Zjednoczonych i jest postrzegana jako przełomowa opinia w rozwoju prawa odpowiedzialności za lokale.
- Musi nastąpić zaniedbanie — naruszenie obowiązku staranności — lub inne niewłaściwe działanie . W ostatnich latach prawo dotyczące odpowiedzialności za lokal ewoluowało i obejmuje przypadki, w których osoba doznaje obrażeń w lokalu innej osoby w wyniku bezprawnego działania osoby trzeciej, takiego jak napaść. Sprawy te są czasami określane jako sprawy dotyczące odpowiedzialności za lokale osób trzecich i reprezentują bardzo złożony i dynamiczny obszar prawa deliktowego. Stanowią one szczególnie złożone kwestie prawne dotyczące obowiązku i związku przyczynowego, ponieważ strona poszkodowana stara się pociągnąć posiadacza lub właściciela mienia do bezpośredniej lub zastępczej odpowiedzialności, gdy czyn bezpośrednio powodujący szkodę prawdopodobnie nie został spowodowany przez posiadacza lub właściciela.
Prawo zwyczajowe dotyczące odpowiedzialności za lokale
Zgodnie z prawem zwyczajowym, w przypadku właścicieli gruntów, zakres ich obowiązku opieki nad osobami, które weszły na ich teren, różnił się w zależności od tego, czy dana osoba została sklasyfikowana jako intruz , licencjobiorca czy zaproszony . Zasada ta została ostatecznie zniesiona w niektórych jurysdykcjach prawa zwyczajowego. Na przykład Anglia przyjęła ustawę o odpowiedzialności lokatorów z 1957 r . Podobnie w przełomowej sprawie Rowland przeciwko Christianowi z 1968 r . Sąd Najwyższy Kalifornii zastąpił stare klasyfikacje ogólnym obowiązkiem staranności wobec wszystkich osób na swoim terenie, niezależnie od ich statusu. Po kilku szeroko nagłośnionych i kontrowersyjnych sprawach legislatura Kalifornii przyjęła w 1985 r. ustawę, która częściowo przywróciła właścicielom gruntów immunitet przed niektórymi rodzajami pozwów ze strony intruzów.
Sąd najwyższy Kolorado przyjął ujednoliconą analizę obowiązku staranności Rowlanda w 1971 r. Wynikająca z tego eksplozja procesów sądowych przeciwko właścicielom gruntów w Kolorado spowodowała, że ustawodawca stanowy uchwalił w 1986 r. ustawę o odpowiedzialności za lokale w Kolorado, która uchwaliła uproszczoną ustawową wersję klasyfikacji w prawie zwyczajowym i jednocześnie wyraźnie wyparł wszelkie środki powszechnie obowiązujące przeciwko właścicielom gruntów, aby zapobiec ponownemu rozszerzeniu ich odpowiedzialności przez sądy państwowe. [ potrzebne źródło ]
W Republice Irlandii , zgodnie z ustawą o odpowiedzialności lokatorów z 1995 r., obowiązek opieki nad intruzami, gośćmi i „użytkownikami rekreacyjnymi” może zostać ograniczony przez okupanta; pod warunkiem odpowiedniego powiadomienia, co zwykle wystarcza w widocznym miejscu przy zwykłym wejściu do lokalu.
Orzecznictwo dotyczące odpowiedzialności lokalowej w Stanach Zjednoczonych
W prawie Stanów Zjednoczonych prawo dotyczące odpowiedzialności za lokale jest bardzo rozwinięte i może różnić się w zależności od stanu. Większość stanów porzuciła lub zmodyfikowała tradycyjną trichotomię odpowiedzialności przesłanek na rzecz standardu rozsądnej osoby w świetle sprawy Rowland przeciwko Christianowi . W tej części zawarto kilka przykładów orzecznictwa stanowego.
Floryda
W sprawie Lai Chau przeciwko Southstar Equity Limited Co. i Brookside Properties Inc. , była studentka Uniwersytetu Południowej Florydy , przeżyła brutalne porwanie w swoim kompleksie apartamentowym w North Tampa w 2001 roku. Dwóch mężczyzn przemknęło się przez bramę bezpieczeństwa kompleksu i zastrzeliło 20 -letni uczeń trzy razy w głowę. Przełomowa sprawa dotycząca zaniedbania bezpieczeństwa przyniosła Chau odszkodowanie w wysokości 15,7 miliona dolarów w 2004 roku.
Nowy Jork
W sprawie Morales przeciwko Lia pieszy, który został potrącony przez samochód na parkingu centrum handlowego , nie mógł uzyskać odszkodowania za poniesione obrażenia od właściciela centrum handlowego, ponieważ ustalono, że kierowca i właściciel pojazdu ponoszą 100% odpowiedzialności za obrażenia powoda .
W sprawie Peralta przeciwko Henriquez , najwyższy sąd stanu Nowy Jork, Sąd Apelacyjny w Nowym Jorku , orzekł, że właściciel gruntu ma obowiązek zapewnić oświetlenie, gdy „oskarżeni stworzyli niebezpieczne warunki, które doprowadziły do wypadku, [i] zawiadomienie nie było przedmiotem sporu …”; w tym przypadku to brak oświetlenia był przyczyną obrażeń powoda, gdy weszła w wygiętą antenę samochodową na zaciemnionym parkingu posesji pozwanego. Zarówno sąd pośredni, Wydział Apelacyjny , a Sąd Apelacyjny Nowego Jorku przytoczył wcześniejszy precedens, że gdy „opinia publiczna jest zapraszana do sklepów, budynków biurowych i innych miejsc zgromadzeń publicznych, na właścicielu ciąży obowiązek zapewnienia społeczeństwu w miarę bezpiecznego lokalu, w tym bezpieczne środki wejścia i wyjścia.” Sama Peralta została uznana za precedens w decyzji co najmniej jednego innego departamentu. Peraltę wyróżniano w przypadkach, gdy wynajmujący nie zauważył niebezpiecznej sytuacji, np. wcześniejszej przestępczej skłonności lokatora do popełnienia podpalenia.