Ustawa o odpowiedzialności okupantów z 1957 r

Ustawa o odpowiedzialności okupantów z 1957 r
Parlament Zjednoczonego Królestwa
Długi tytuł Ustawa zmieniająca prawo Anglii i Walii w zakresie odpowiedzialności okupantów i innych osób za obrażenia lub szkody wyrządzone osobom lub towarom legalnie przebywającym na jakimkolwiek gruncie lub innej własności w wyniku niebezpieczeństw związanych ze stanem nieruchomości lub rzeczami wykonanymi lub zaniechanymi w celu być tam zrobione, aby przewidzieć działanie w odniesieniu do Korony ustaw wydanych przez parlament Irlandii Północnej w podobnych celach lub w inny sposób zmieniających prawo czynów niedozwolonych oraz w celach z nimi związanych
Cytat 1957 ok. 31
Zasięg terytorialny Anglia i Walia
Daktyle
Królewska zgoda 6 czerwca 1957
Rozpoczęcie 1 stycznia 1958 r
Status: Zmieniony
Tekst statutu w pierwotnej wersji
Zmieniony tekst statutu ze zmianami

Ustawa o odpowiedzialności okupantów z 1957 r. (ok. 31) to ustawa parlamentu Zjednoczonego Królestwa , która obejmuje odpowiedzialność okupantów . W wyniku III Sprawozdania Komisji ds. Reformy Prawa ustawa została wniesiona do Sejmu jako ustawa o okupacji i uzyskała sankcję królewską 6 czerwca 1957 r., która weszła w życie 1 stycznia 1958 r. Ustawa zjednoczyła kilka klas zwiedzających własności i obowiązku opieki należnych im od okupanta, a także kodyfikujące elementy prawa zwyczajowego odnoszące się do tego obowiązku opieki. Obejmował również obowiązek należny stronom umowy wjazdu na teren nieruchomości oraz sposoby wyłączenia odpowiedzialności za gości. Ustawa wprowadziła element odpowiedzialności właścicieli, którzy nie utrzymywali swoich nieruchomości i byli w rezultacie odpowiedzialni za szkodę wyrządzoną przez nienajemcę, co jest sprzeczne z wcześniejszą zasadą prawa zwyczajowego w prawie angielskim. Ustawa jest nadal obowiązującym prawem i stanowi znaczną część prawa odnoszącego się do odpowiedzialność okupantów w prawie angielskim wraz z ustawą o okupacji z 1984 r .

Tło

Główny artykuł: Odpowiedzialność najemców w prawie angielskim

Przed 1957 rokiem osoby odwiedzające nieruchomość były klasyfikowane na różne sposoby, a ta klasyfikacja określała obowiązek opieki, jaki miał wobec nich właściciel lub najemca. Byli to „kontrahenci”, jak goście hotelowi (najwyższy poziom obowiązków: obowiązek dopilnowania, aby lokal nadawał się do celów umowy), „zaproszeni”, jak klient w sklepie (należał do mniej uciążliwego obowiązku : obowiązek dochowania należytej staranności w celu zapobieżenia szkodom spowodowanym niezwykłym niebezpieczeństwem), „licencjobiorcy”, na przykład przyjaciel zaproszony na przyjęcie (znowu mniej uciążliwy obowiązek: obowiązek ostrzeżenia o ukrytym niebezpieczeństwie lub pułapce, o której okupant wiedział ) oraz „osoby nieproszone”, takie jak intruzi (którym nie ciążył żaden obowiązek opieki, z wyjątkiem powstrzymania się od celowego lub lekkomyślnego wyrządzania im krzywdy).

Trzeci raport Komitetu ds . Reformy Prawa zalecił zmianę tego systemu , a ustawa o odpowiedzialności okupantów została poddana drugiemu czytaniu w dniu 6 marca 1957 r .

Działać

Ustawa w pierwszej kolejności identyfikuje okupanta. Art. 1 ust. 2 identyfikuje najemcę jako osobę zajmującą lokal lub sprawującą nad nim kontrolę, niekoniecznie właściciela, przy czym podstawową przesłanką jest to, że osobą odpowiedzialną powinna być osoba, która najprawdopodobniej była w stanie zapobiec szkodzie; osoba zajmująca lokal, niekoniecznie właściciel tego lokalu. Ustawa nie definiuje okupanta, ale stanowi, że osoba, która ma być traktowana jako okupant, to osoba, która zostałaby uznana za okupanta na podstawie przepisów prawa zwyczajowego. W sprawie Wheat przeciwko E Lacon & Co Ltd [1966] 1 All ER 582 ustalono, że lokatorem może być więcej niż jedna osoba. W Harris przeciwko Birkenhead Corporation [1976] uznano, że można być najemcą bez fizycznego posiadania domu, jeśli „najemca” ma prawną kontrolę nad nieruchomością. Sekcja 1 (3) rozszerza standardy określone w ustawie nie tylko na ląd, ale na każdą stałą lub ruchomą konstrukcję, w tym statki i samoloty.

Wspólny obowiązek opieki

Następnie ustawa ustanawia jednolity obowiązek wobec wszystkich legalnych gości, znosząc w ten sposób rozróżnienie między wykonawcami, zaproszonymi i licencjobiorcami. Sekcja 2 stanowi, że okupant ma „wspólny obowiązek opieki” nad wszystkimi legalnymi gośćmi, chociaż utrzymuje niski obowiązek opieki nad bezprawnymi gośćmi, takimi jak intruzi. Nowy obowiązek definiuje się jako „obowiązek dochowania takiej staranności, jaka we wszystkich okolicznościach sprawy jest rozsądna, aby upewnić się, że odwiedzający będzie w miarę bezpieczny w korzystaniu z lokalu do celów, do których jest zaproszony lub do którego najemca mu zezwolił. bądź tam". Ustawa pozwala okupantowi na ustalenie ograniczeń dotyczących tego, dokąd odwiedzający może się udać lub jak długo może tam przebywać, co jest przedłużeniem orzeczenia prawa zwyczajowego wydanego przez Scrutton LJ w The Calgarth [1927], kiedy powiedział, że „kiedy zapraszasz osobę do swojego domu, aby skorzystała z klatki schodowej, nie zapraszasz jej do zjeżdżania po poręczach, zapraszasz ją do korzystania ze schodów w zwykły sposób w którego się używa”.

Wyjątki

Wyjątki stanowią dzieci i osoby „w wykonywaniu swojego powołania” (osoba wykonująca zawód lub wykonująca zawód lub umiejętności). W przypadku dzieci lokatorzy muszą „być przygotowani na to, że dzieci będą mniej ostrożne niż dorośli”; na przykład ostrzeżenie byłoby zwykle wystarczająco dobre, aby ostrzec dorosłych przed potencjalnym niebezpieczeństwem, ale nie dla dzieci. Jest to kolejne rozszerzenie zasady prawa zwyczajowego; w sprawie Glasgow Corporation przeciwko Taylorowi [1922] 1 AC 44, siedmioletnie dziecko zmarło po zjedzeniu trujących jagód z krzaka w parku. Jagody, które wyglądały jak wiśnie lub czarne porzeczki, zostały uznane przez Izbę Lordów za „przynętę” dla dziecka, która uznała odpowiedzialność Glasgow Corporation, która była właścicielem parku. Jednak sytuacja jest inna, jeśli dziecko ma ze sobą opiekuna, który powinien być świadomy wszelkich oczywistych niebezpieczeństw, jak w sprawie Phipps przeciwko Rochester Corporation [1955] 1 QB 450. Było to zasadniczo to samo, co istniejące prawo zwyczajowe; w istocie „wątpliwe jest, czy ustawa w ogóle zmienia prawo w tej kwestii”.

Najemca ma mniej uciążliwe obowiązki wobec osoby „wykonującej swoje powołanie”, takiej jak profesjonalista lub osoba wykonująca zawód. Art. 2 ust. 3 lit. b) ustawy stanowi, że taka osoba „będzie doceniać i chronić się przed wszelkimi szczególnymi zagrożeniami zwykle związanymi z [jego powołaniem], o ile okupant pozostawi mu do tego swobodę”. W Roles v Nathan 2 All ER 908 para kominiarzy zostali wezwani do czyszczenia kanałów dymowych kotła. Inżynier ostrzegł ich o ryzyku zatrucia tlenkiem węgla, jeśli kominiarze wyczyścili przewody kominowe przy wciąż płonących pożarach, ale zlekceważyli jego ostrzeżenie i kontynuowali, dopóki nie zostali przytłoczeni tlenkiem węgla i umarli. Sąd Apelacyjny uznał, że lokator nie ponosi odpowiedzialności, ponieważ kominiarze zostali ostrzeżeni, a domownik, który wzywa specjalistę do usunięcia wadliwego mienia, może zasadnie oczekiwać, że specjalista ustrzeże się przed oczywistymi zagrożeniami.

Ostrzeżenia

Ostrzeżenie przed niebezpieczeństwem należy wziąć pod uwagę podczas ćwiczeń, jeśli wspólny obowiązek ostrożności został naruszony. Art. 2 ust. 4 lit. a mówi, że „w przypadku wyrządzenia szkody gościowi w wyniku niebezpieczeństwa, przed którym został on ostrzeżony przez okupanta, ostrzeżenia nie należy traktować wyłącznie jako zwalniającego okupanta od odpowiedzialności, chyba że we wszystkich okolicznościach wystarczyło, aby odwiedzający był w miarę bezpieczny”. Ostrzeżenie może zwolnić ze wspólnego obowiązku zachowania ostrożności, jak w sprawie Role przeciwko Nathanowi , ale generalnie nie wystarcza, chyba że zapewnia odwiedzającemu poczucie bezpieczeństwa. W sprawie Rae przeciwko Mars (UK) Ltd [1990] uznano, że tam, gdzie niebezpieczeństwo jest ekstremalne lub niezwykłe, nie wystarczy ostrzeżenie; należy umieścić szlaban lub dodatkową informację. Staples przeciwko West Dorset District Council [1995] ustalono, że tam, gdzie niebezpieczeństwo jest oczywiste i odwiedzający jest w stanie je docenić, nie ma potrzeby umieszczania znaku ostrzegawczego.

Niezależni kontrahenci

Art. 2 ust. 4 lit. b) stanowi, że „w przypadku wyrządzenia szkody odwiedzającemu w wyniku niebezpieczeństwa wynikającego z wadliwego wykonania jakichkolwiek prac budowlanych, konserwacyjnych lub naprawczych przez niezależnego wykonawcę zatrudnionego przez okupanta, okupant nie może być traktowany jako odpowiedzialny za niebezpieczeństwo, jeśli we wszystkich okolicznościach działał rozsądnie, powierzając pracę niezależnemu wykonawcy i podjął takie kroki (jeśli w ogóle), jakie rozsądnie powinien był zrobić, aby upewnić się, że wykonawca jest kompetentny i że praca została wykonana należycie”. Jest to zgodne z poprzednią ogólną zasadą, zgodnie z którą najemca nie może ponosić odpowiedzialności za cudze czyny za zaniedbanie niezależnego wykonawcy. Kiedy gość poniesie szkodę w wyniku pracy niezależnego wykonawcy, pytanie brzmi, czy najemca podjął rozsądne kroki w celu ustalenia, czy wykonawca jest kompetentny i, jeśli pozwala na to praca, czy najemca sprawdził, czy prace zostały właściwie zrobione.

Stosowanie tej zasady różni się w zależności od technicznego charakteru pracy i kompetencji osoby zajmującej stanowisko. Haseldine przeciwko CA Daw & Son Ltd [1941] ustalono, że im bardziej techniczna jest praca, tym bardziej rozsądne jest powierzenie jej niezależnemu wykonawcy, podczas gdy w sprawie Woodward przeciwko burmistrzowi Hastings [1945] sąd orzekł, że najemca jest nie zawsze zwolnieni z odpowiedzialności, jeśli powierzyli to zadanie osobie kompetentnej; od okupanta wymaga się takiej troski, jaką podjąłby rozsądny człowiek na jego miejscu.

Jeśli najemca dopuści do prowadzenia na swoim gruncie wyjątkowo niebezpiecznej działalności bez podjęcia środków ostrożności zapewniających wykonawcy ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej i plan bezpieczeństwa, może zostać pociągnięty do odpowiedzialności. W sprawie Bottomley przeciwko Todmorden Cricket Club [2003] Sąd Apelacyjny orzekł, że w przypadku, gdy pozwany zezwolił niezależnemu wykonawcy na ustawienie pokazu pirotechnicznego na swoim terenie bez sprawdzania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, ponosił odpowiedzialność za obrażenia odniesione przez powoda . Zakres, w jakim należy sprawdzić ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, jest niewielki; w sprawie Gwilliam przeciwko West Hertfordshire Hospital NHS Trust [2002] Sąd Apelacyjny orzekł, że w przypadku gdy ubezpieczenie wykonawcy wygasło na kilka dni przed zdarzeniem, najemca nie ponosi odpowiedzialności. W sprawie Naylor v Payling okupant nie ponosił odpowiedzialności za brak sprawdzenia odpowiedzialności publicznej, ponieważ sprawdził, czy wykonawca posiada akredytację wymaganą przez policję i samorząd lokalny, a wykonawca był zatrudniony przez 18 miesięcy przed sprawą, w trakcie której nie było żadnych powodów, by wątpić w jego kompetencje. Sąd Apelacyjny orzekł również, że z wyjątkiem szczególnych okoliczności nie istniał „samoistny obowiązek” podjęcia rozsądnych kroków w celu zapewnienia ubezpieczenia niezależnego wykonawcy.

Z wyłączeniem odpowiedzialności

Art. 2 ust. 5 ustawy stanowi, że nie ma odpowiedzialności za „ryzyko dobrowolnie przyjęte przez gościa”, zastosowanie volenti non fit iniuria . Najemca może również ograniczyć lub wyłączyć odpowiedzialność poprzez zawiadomienie zawierające ostrzeżenia i warunki wejścia, chociaż zgodnie z sekcją 65 ustawy o prawach konsumenta z 2015 r. (CRA) nie może to wyłączyć odpowiedzialności za śmierć lub obrażenia ciała spowodowane zaniedbaniem, gdy lokal jest cele gospodarcze najemcy. Przed CRA traktowano to inaczej; w Ashdown przeciwko Samuel Williams & Sons Ltd [1957] 1 QB 409 Sąd Apelacyjny orzekł, że najemca może wyłączyć odpowiedzialność, wyświetlając zawiadomienie o zrzeczeniu się jako takie, nawet jeśli powód nie przeczytał zawiadomienia. Ten przepis ustawy spotkał się z ostrą krytyką komentatorów.

Drugie i trzecie strony umowy wchodzące do nieruchomości

Artykuł 3 ustawy stanowi, że jeżeli lokator jest zobowiązany umową do wpuszczenia osób trzecich na swoją własność, „[wspólny] obowiązek opieki, który jest im winien jako gościom, nie może być ograniczony ani wyłączony przez tę umowę, ale ( z zastrzeżeniem odmiennych postanowień umowy) obejmuje obowiązek wykonania swoich zobowiązań wynikających z umowy, niezależnie od tego, czy zostały podjęte w celu ich ochrony, czy też nie, w zakresie, w jakim zobowiązania te wykraczają poza zobowiązania w inny sposób związane z tym [powszechnym] [ cytat potrzebne ] obowiązek”. Istniejące przepisy prawa zwyczajowego oznaczają jednak, że o ile nie mógł on wyłączyć odpowiedzialności na podstawie umowy, mógł wyłączyć odpowiedzialność za pomocą znaku zrzeczenia się takiej odpowiedzialności, jak w przypadku innych osób odwiedzających nieruchomość.

Sekcja 5 rozszerza wspólny obowiązek opieki na osoby wchodzące, używające, wnoszące lub wysyłające towary do nieruchomości zgodnie z warunkami umowy.

Odpowiedzialność wynajmującego

Sekcja 4 została uchylona przez sekcję 6(4) Ustawy o wadliwych lokalach z 1972 r . . Stworzyło to odpowiedzialność właścicieli wobec gości poszkodowanych w wyniku naruszenia obowiązku właściciela do naprawy i utrzymania nieruchomości. Zgodnie z prawem zwyczajowym właściciel nie ponosił odpowiedzialności; ustawa z 1957 r. to zmieniła. Art. 4 ust. 1 stanowił, że gdy najemca zajmował lokal w sposób nakładający na właściciela obowiązek utrzymania nieruchomości, ten sam obowiązek, jaki właściciel był winien najemcy, rozciągał się na każdą osobę, której towary mogłyby zostać na nieruchomości „od czasu do czasu”. W przypadku zajmowania lokalu na podstawie umowy podnajmu ten sam obowiązek spoczywał na najemcy wynajmującym nieruchomość.

Zobacz też

Bibliografia

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Occupiers%27_Liability_Act_1957&oldid=1123480115 ”