Odwyk dżihadu

The UnRedacted , wydany po raz pierwszy jako Jihad Rehab , to film dokumentalny z 2022 roku, który śledzi grupę byłych dżihadystów , którzy zostali zwolnieni z obozu przetrzymywania w Zatoce Guantanamo do Centrum Porady i Opieki Księcia Mohammeda Bin Nayefa , centrum rehabilitacji islamistycznych dżihadystów w Arabii Saudyjskiej Arabia. Film został wymyślony i wyreżyserowany przez Meg Smaker . Premiera odbyła się na Festiwalu Filmowym w Sundance w 2022 roku w konkursie filmów dokumentalnych w USA 22 stycznia 2022 r. i zebrał ogólnie „mocne” recenzje, określane jako „humanizujące” i mocne.

Jednak film został również zaatakowany za to, że rzekomo był „kolejną historią o muzułmanach jako terrorystach”, a tym samym „przetwarzaniem„ szkodliwych i islamofobicznych narracji ””, za zajmowanie miejsca, które mogło zostać przeznaczone dla „filmowców muzułmańskich i / lub MENASA” opowiadać historie niezwiązane z terroryzmem i rzekomo „ zagrażać swoim poddanym”. Praca była broniona przez National Review , The Atlantic i The New York Times . Zauważyli, że film był szeroko chwalony (w tym przez ludzi, którzy go teraz potępiają), dopóki kampania muzułmańskich i arabskich filmowców w mediach społecznościowych (wsparta groźbami prawnymi) nie doprowadziła do wycofania zaproszeń z innych festiwali filmowych i do unikania filmu przez dystrybutorów. Od października 2022 film jest niedostępny dla szerokiej publiczności.

Fabuła

Dokument Smakera koncentruje się na czterech mężczyznach, którzy po spędzeniu 15 lat jako przetrzymywani w więzieniu wojskowym Guantánamo zostali wysłani do „pierwszego na świecie ośrodka rehabilitacji terrorystów” w Arabii Saudyjskiej. Smaker usłyszał o ośrodku podczas pracy w Jemenie i był zdeterminowany, aby przeprowadzić wywiad z mężczyznami w środku. Realizacja filmu „zajęła ponad pięć lat”: rok, aby uzyskać dostęp od Saudyjczyków, trzy lata filmowania badanych – półtora roku każdy na odwyku, a potem, gdy wyjdą i spróbują znaleźć pracę, ożenią się i ustatkować się – i wreszcie dwa lata redagowania. ^:6:24 W pierwszym roku prób uzyskania dostępu Saudyjczycy „odmawiali”, aż w końcu pozwolili jej wejść z zastrzeżeniem, że „nie mogę filmować żadnych więźniów, dopóki nie wyrażą zgody na filmowanie” (wymóg, jaki miała myśli, że miał skłonić ją do rezygnacji z filmu. „Chcieli móc powiedzieć: Próbowaliśmy. Przepraszam!”).

Spośród ponad 150 więźniów, z którymi rozmawiała, tylko garstka zgodziła się wystąpić w filmie. „Wtedy stało się coś nieoczekiwanego”. Smaker odkryła grupę Jemeńczyków, w których kraju spędziła pięć lat, ucząc się arabskiego i pracując. „Więc wszedłem, usiadłem i zacząłem mówić z najgrubszym jemeńskim akcentem, na jaki mogłem się zdobyć. I jak tylko zacząłem mówić, wszystkie głowy wyskoczyły w górę, jak: Co do cholery? Jest taka biała kobieta, która mówi w naszym ojczystym języku”. Po kilkugodzinnej rozmowie z nią trzech z dziewięciu Jemeńczyków zgodziło się porozmawiać z nią indywidualnie. (Smaker i dziennikarz Graeme Wood wierzę, że jej szczęście sprawia również, że jest wysoce nieprawdopodobne, by jej poddani zostali podrzuceni przez saudyjski rząd). .

Smaker opisuje mężczyzn, z którymi rozmawiała, jako na ogół należących do jednego z czterech ogólnych typów, z których każdy ma inną podstawową motywację do przyłączenia się i każdy jest reprezentowany przez jednego z bohaterów filmu. Motywacjami były:

„Sprawa”, przekonanie, że walczyli z prześladowaniami muzułmanów i wypełniali obowiązek religijny; ^1:01:00
konieczność ekonomiczna, w szczególności potrzeba zatrudnienia;
„presja rówieśników”, zwykle w postaci tradycyjnego rodzinnego posłuszeństwa wobec ojca lub starszego brata; ^1:03:31
przygoda; motywacja dla młodszych mężczyzn, którym znudziła się szkoła i nie chcieli znaleźć stałej pracy. ^1:04:15

Mówiąc słowami Smaker, najbardziej podoba jej się w filmie to, że „jest to pierwsza okazja naszych [Amerykanów], aby usłyszeć” bezpośrednio od ludzi, o których rozmawialiśmy przez „ostatnie 20 lat wojny z terroryzmem”; i że wysłuchanie i próba zrozumienia tych dżihadystów jest szczególnie ważna, ponieważ „kiedy próbujesz rozwiązać problem, którego nie rozumiesz, zwykle pogarszasz go”. ^:7:00

Przyjęcie

krytyczna odpowiedź

Witryna agregująca recenzje , Rotten Tomatoes, odnotowała 75% aprobaty ze średnią oceną 6,60 / 10 na podstawie 12 recenzji krytyków.

Film został przyjęty na Sundance Film Festival i South by Southwest oraz zdobył Nagrodę Publiczności na 38. Warszawskim Festiwalu Filmowym . Tomris Laffly z Variety opisał film jako „cud i pytający akt buntu”. Jordan Hoffman z The Guardian ocenił film na 4 z 5 gwiazdek i stwierdził: „To jest film dla inteligentnych ludzi, którzy chcą zakwestionować swoje z góry przyjęte wyobrażenia”. Lorraine Ali z Los Angeles Times napisał, że dokument był „humanizującą podróżą przez złożony emocjonalny proces samorachunku i odpowiedzialności oraz spojrzeniem na niszczycielskie skutki wadliwej polityki Stanów Zjednoczonych i Arabii Saudyjskiej”. Ronda Racha Penrice z TheWrap napisała, że „Trudno przecenić siłę debiutanckiego filmu dokumentalnego Smakera”. Jordan Mintzer z The Hollywood Reporter napisał: „Megan Smaker daje widzom rzadką szansę zbliżenia się do ludzi bez narodu, terytorium ani munduru, których prezydent Bush trzymał tak długo w zamknięciu”.

Inne recenzje były znacznie bardziej negatywne. Pat Mullen z POV Magazine uważał, że Jihad Rehab „w większości wzmacnia stereotypy, które eksplodowały po 11 września”. Abby Sun z Filmmaker pisze, że Smaker jest winny „nieprzepraszająco antymuzułmańskiego szowinizmu, ukrytego w nie mniej budzącym sprzeciw paternalistycznym humanitaryzmie”. Davide Abbatescianni z The New Arab przyznał, że „Smaker rzuca światło, przynajmniej częściowo, na niektóre praktyki i kontrowersje ośrodka rehabilitacyjnego”, ale oskarżył ją o to, że nie „traktowała swoich pacjentów… z odpowiednią głębią i uczciwością. "

Kampania przeciwko niemu i reakcja organizatorów festiwalu

Festiwal filmowy Sundance ogłosił listę filmów na festiwal w 2022 r. 9 grudnia 2021 r., W tym światową premierę Jihad Rehab 22 stycznia. Smaker był niezwykle zadowolony, ponieważ „nie ma lepszego festiwalu do premiery niż Sundance. całą twoją karierę i może rozpocząć twój film”. Sundance zwykle przyjmuje około 15 000 zgłoszeń i przyjmuje 16 na swój festiwal. ^1:23:08 Ale według Smakera ataki na jej film zaczęły się dzień po ogłoszeniu składu i "na długo przed obejrzeniem filmu", ^1:08:53 (poza tymi, którzy widzieli pokazy próbne i podpisali umowy o zachowaniu poufności).

National Review scharakteryzował reakcję na film jako kampanię anulowania :

„Jeden po drugim, ludzie, którzy pracowali nad filmem, zostali wyśledzeni i oskarżeni o islamofobię. Jednej osobie, która nie zrobiła nic poza doradzaniem Smakerowi, jak przeprowadzić jej dyski twarde przez amerykańskie służby celne, powiedziano, że zostanie publicznie ujawniona jako islamofobka, jeśli jej nazwisko pozostanie w napisach końcowych. Rozdzwoniły się także telefony do kompozytora, konsultantów, doradców, a nawet do osób w sekcji z podziękowaniami w napisach końcowych. Wkrótce potem ludzie zaczęli prosić o usunięcie ich nazwisk. Wreszcie, Disney się ugiął”.

Około 35 osób skontaktowało się ze Smakerem i „poprosiło o usunięcie mojego nazwiska ze swojego filmu”. ^3:02:18 Smaker podaje przykład kampanii jednego z członków swojego zespołu, który wysłał jej e-mail krótko po ogłoszeniu Sundance (tj. na długo przed premierą filmu) i był „bardzo wstrząśnięty”. ^1:19:17 Powiedział jej, że po tym, jak napisał w mediach społecznościowych, jak bardzo był podekscytowany, że przetłumaczył film, który miał trafić do Sundance, otrzymał wiadomość od kogoś, kto powiedział mu: „Musisz wystąpić publicznie przeciwko temu filmowi i powiedzieć im, że jest islamofobiczny”. Odpowiedział, że jeszcze nie widział filmu, ale materiał, który widział, był „bardzo humanistyczny”, a nie islamofobiczny. Otrzymał wiadomość zwrotną, mówiącą w efekcie: „albo jesteś z nami, albo przeciwko nam i jeśli nie wyjdziesz publicznie”. przeciwko filmowi, zasadniczo umieścimy cię na czarnej liście. I już nigdy nie będziesz pracował jako tłumacz w środowisku dokumentalnym.” ^1:18:49

Zakładając, że ataki były „nieporozumieniem” muzułmanów, którzy błędnie wierzyli, że jej film jest kolejnym antymuzułmańskim podejściem do terroryzmu, Smaker zaprosiła swoich krytyków, aby „przyszli i spotkali się ze mną, spotkali się z Mahometem, porozmawiali z nami i zadali nam wszelkie pytania, jakie chcieli, a potem wyświetlić film”. ^1:25:15 Krytycy filmu odmówili i powiedzieli, że czuli się urażeni proszeniem o podpisanie umowy o zachowaniu poufności NDA (która, jak twierdzi Smaker, jest standardem branżowym). ^1:26:02 Smaker miał nadzieję, że Sundance będzie nalegał, aby krytycy filmu obejrzeli go przed jakąkolwiek dyskusją, ale zamiast tego „odbywało się spotkanie po spotkaniu” z krytykami i Smakerem, podczas którego szefowie festiwalu filmowego kazali Smakerowi „przeskakiwać przez obręcze” w postaci wydatków 20 000 $ za „zewnętrzną komisję recenzentów, która przejrzała nasz film”, o co Sundance „nie prosił żadnego innego filmu”. ^1:30:40

Po tej krytyce ze strony „filmowców muzułmańskich i MENA” Abigail E. Disney , która była producentem wykonawczym filmu, oficjalnie przeprosiła i zaapelowała do większej liczby strażników, aby zwracali uwagę na etyczną reprezentację w autorstwie i programowaniu. W lutym 2022 roku dyrektor generalna Sundance Institute Joana Vicente i była dyrektor festiwalu filmowego w Sundance Tabitha Jackson oficjalnie przeprosili za wyświetlenie filmu, mówiąc, że „pokaz tego filmu zranił członków naszej społeczności - w szczególności osoby ze społeczności muzułmańskich i MENASA”.

Filmowcy muzułmańscy i MENA wezwali

„obowiązkowe szkolenia antyislamofobiczne” dla pracowników Instytutu Sundance; zestawienie tożsamości rasowych i religijnych filmowców z Sundance, którzy zajmują się tematami MENASA; oraz zobowiązanie do wspierania większej liczby filmowców, którzy wyglądali jak oni, poprzez „dywersyfikację swoich ekranistów, recenzentów, programistów [i] wdrażanie zewnętrznych partnerów odpowiedzialnych (ze szczególnym naciskiem na zwiększoną reprezentację muzułmańską, bliskowschodnią, południowoazjatycką i afrykańską)”.

Po Sundance większość innych festiwali odwołała swoje zaproszenia do filmu. South by Southwest odwołało ich pokaz, podobnie jak Festiwal Filmów Dokumentalnych w San Francisco, na którym powiedziano Smaker, że została wybrana do otrzymania nagrody Vanguard za film, który również został wycofany. ^:1:58:18 (Według krytyka filmu Murtaza Hussain, film „przeszedł kilka drobnych, ale ważnych zmian od czasu swojej pierwotnej premiery w Sundance… które odpowiadają obiekcjom podniesionym do oryginalnej produkcji”).

3 października 2022 roku reżyserka Meg Smaker stworzyła stronę GoFundMe , aby zbierać pieniądze na samodzielną dystrybucję filmu. Na dzień 26 października 2022 r. kampania zebrała ponad 700 000 USD od ponad 10 000 indywidualnych darczyńców (z deklarowanego celu 200 000 USD).

Spór

Zarzuty przeciw

Krytyka filmu ze strony niezależnych muzułmańskich filmowców, aktywistów i krytyków jest zróżnicowana i ewoluowała od czasu ich powstania. Zawierają:

Biel

Ponad 230 filmowców podpisało list potępiający dokument, zauważając, że z 76 filmów o muzułmanach na Bliskim Wschodzie, które były wyświetlane w Sundance w ciągu ostatnich 20 lat, tylko 35 procent zostało wyreżyserowanych przez twórców muzułmańskich lub arabskich. Większość sygnatariuszy listu nie widziała filmu.

Podobnie filmowiec Violeta Ayala opisała produkcję jako „całkowicie biały zespół stojący za filmem o mężczyznach z Jemenu i Południowej Arabii”. Przyjmując odwrotną taktykę, Gail Helt i Clive Stafford Smith oskarżyli Smakera o „nagłaśnianie” i robienie słomkowej rzeczy” (tzn. zrobić film o muzułmanach więzionych za terroryzm), bo to było najmniej przekonujące ze skarg na nią.

W odpowiedzi Smaker mówi, że „wszystkie oryginalne artykuły o filmie mówią o islamofobii i szkodliwości dla [muzułmańskiej] społeczności. To był pierwotny atak, który przeniósł się do innych rzeczy dopiero wtedy, gdy okazało się, że mój producent wykonawczy, współproducent i asystent montażysty byli muzułmanami”, a także „pracowaliśmy nad tym z dwoma islamskimi uczonymi i imamem film..." ^1:42:00

Nieuczciwe etykietowanie

Krytycy twierdzili, że film określił „mężczyzn jako„ terrorystów ”, których nie oskarżono o rzeczywiste zbrodnie” i że byli „wrabiani w przestępców (pomimo tego, że nigdy nie stanęli przed sądem w USA lub [Arabii Saudyjskiej])”. Jednak sam film zauważa, że „ani Stany Zjednoczone, ani Arabia Saudyjska” nigdy nie postawiły mężczyzn przed sądem, nie mówiąc już o ich skazaniu, i dostarcza dowodów na to, że „okoliczności ich uwięzienia w Guantanamo były haniebne, a nawet wręcz torturujące”, według Graeme'a Drewno. Poza tym niektórzy bohaterowie filmu szczerze opisują swoje zaangażowanie w terroryzm w samym filmie.

Stereotypy

Krytycy twierdzili również, że film wzmacnia negatywne konotacje terminu „dżihad” i „obraźliwe stereotypy dotyczące muzułmanów”. Lorraine Ali , krytyczka telewizyjna Los Angeles Times , która jest muzułmanką, nie zgodziła się z tą krytyką, nazywając film „humanizującą podróżą”, która „zadała sobie trud zrozumienia kultury, z której pochodzą ci mężczyźni, i ukształtowała ich”. Jihad Turk, były imam największego meczetu w Los Angeles, opisał film jako „introspekcyjny i inteligentny”. Oprócz pozytywnych recenzji powyżej, niekrytyczny autor / podcaster Sam Harris i gospodarz Morning Joe, Joe Scarborough ^:3:10, obaj zauważyli, jak bardzo uderzyło ich humanizowanie więźniów w filmie. Sama Smaker twierdzi, że przed premierą film był wyświetlany „ze społecznością jemeńską, ze społecznością muzułmańską”, z postępowymi aktywistami; ^1:25:51 i ponownie po Sundance z przywódcami społeczności muzułmańskiej w rejonie Zatoki San Francisco oraz z Jemeńskim Związkiem Studentów, aby upewnić się, że czegoś nie przeoczyła. Widzowie „wszyscy odnieśli się do tego dość pozytywnie”, ^2:53:44 nikt nie narzekał na islamofobię w filmie. ^1:25:51

Rzekoma nieetyka

Między innymi Davide Abbatescianni zarzuca Smakerowi, że „nie przestrzega niektórych podstawowych zasad etycznych tworzenia filmów non-fiction - przede wszystkim bezpieczeństwa i zgody badanych”. Z drugiej strony Wood pisze, że po otrzymaniu skarg od muzułmańskich i arabskich filmowców, ale przed pokazem filmu,

Sundance zażądał, aby Smaker przedstawił niezależną recenzję etyki filmu i wszelkich zagrożeń, jakie słowa mogą stanowić dla osób przed kamerą. Sundance dał jej długi weekend, absurdalnie krótki czas, na zlecenie zewnętrznych ekspertów i prawników sporządzenia raportu. Improwizowała i dostosowywała, płaciła prawnikom po stawkach weekendowych, a kosztem prawie 20 000 dolarów otrzymała raport, który oczyścił film z etycznych uchybień. Judith Matloff z Columbia Journalism School obejrzała fragment filmu, przeprowadziła wywiad ze Smakerem i innymi osobami i napisała na podstawie ich odpowiedzi, że „spełnili lub przekroczyli standardowe protokoły branżowe w celu ochrony bezpieczeństwa” swoich poddanych.

Wood rozkłada najbardziej „poważne zarzuty” wysuwane przez „kolegów filmowców” i aktywistów przeciwko filmowi Smakera jako:

Dżihad Rehab został wykonany na żądanie państwa saudyjskiego,
jej poddani nie wyrażali lub nie mogli wyrazić zgody na ich pojawienie się,
nie podkreśla w wystarczającym stopniu napięcia i nieludzkości, z jakimi spotkali się w areszcie w USA i Arabii Saudyjskiej, oraz
film zagraża swoim bohaterom.

Wood (który spędził trochę czasu w Arabii Saudyjskiej i przeprowadził wywiad z jej obecnym władcą, księciem koronnym Mohammedem bin Salmanem ) zauważa, że przynajmniej jedno stwierdzenie w filmie, że Mohammed bin Salman przejął władzę w „politycznym zamachu stanu”, całkowicie dyskwalifikuje pierwszą skargę, jako takie „roszczenie nie mogło zostać wysunięte w filmie kontrolowanym przez państwo saudyjskie”.

Smaker opisuje zarzut, że badani nie wyrazili zgody i zostali „do tego zmuszeni przez saudyjski rząd”, jako trzeci zarzut postawiony przez krytyków filmu i odpowiada, że „dosłownie, gdyby tylko ze mną rozmawiali Mogłem im powiedzieć, jak uzyskałem dostęp… i jak rozmawiałem z ponad 150 z tych facetów, a większość z nich nie chciała tego zrobić”; ^1:42:42 „wszyscy podpisali formularze zgody zarówno po angielsku, jak i po arabsku”. ^1:43:10 Kilku krytyków ( Pat Mullen , Abby Sun ) zauważa, że kilka osób wydawało się niekomfortowych podczas przesłuchania lub że były „sceny, w których uczestnik prosi Smakera o zaprzestanie filmowania”. Spekulują, że „mężczyźni ponownie przeżywają traumę w procesie przesłuchania” (Mullen) lub że „Smaker nadal wykorzystuje przedstawione sceny”, ponieważ „miała przemożne pragnienie ustalenia, że uczestnicy„ wycofują się ”z lekcji ośrodka. .." (Słońce).

W odpowiedzi na twierdzenie jednego z krytyków, że skoro więzień „nie może dobrowolnie wyrazić zgody na nic… zwłaszcza w dyktaturze notorycznie brutalnej”, zgody badanych na udzielenie wywiadu i sfilmowanie są nieważne, a film nie powinien był zostać nakręcony , pisze Michael Powell z The New York Times , „jest to propozycja dyskusyjna. Dziennikarze często przeprowadzają wywiady z więźniami, a filmy dokumentalne, takie jak The Thin Blue Line dać im mocny głos, niekoniecznie pokonując tę purystyczną przeszkodę, jaką jest dobrowolna zgoda”. Smaker sama argumentuje w odpowiedzi na oskarżenie, że jej wywiady są równoznaczne z „oświadczeniami tortur”, że standardy etyczne, za którymi opowiadają się krytycy, zapewnią, że „żaden film nigdy nie zostanie zrobione o saudyjskich więźniach”.

Zagrażające tematy

Według gazety Guardian, w lipcu 2022 roku byli więźniowie Guantanamo napisali list otwarty do ekipy filmowej, prosząc o wycofanie go z festiwali i powołując się na obawę, że film narazi ich na niebezpieczeństwo, przy czym co najmniej jeden sygnatariusz zauważył, że powiedział Smakerowi że nie chce wystąpić w filmie. Jednak w podcaście z października 2022 r. Smaker stwierdził: „Przez cały ten czas byłem w kontakcie z chłopakami, dosłownie właśnie dostałem wiadomość od jednego z nich… wczoraj”, nie wspominając o poczuciu zagrożenia. Zaznacza, że minęło dziewięć miesięcy, odkąd opinia publiczna (i rząd saudyjski) miała okazję usłyszeć, co byli więźniowie mają do powiedzenia na temat premiery filmu. „Nie wiem, czy wiesz o rządzie saudyjskim, [ale] gdyby rząd saudyjski zamierzał coś zrobić” w celu ukarania poddanych/mężczyzn, którzy rzekomo są w niebezpieczeństwie za wypowiadanie się, „nie czekaliby dziewięć miesiące". ^2:38:45

Graeme Wood nazywa twierdzenie, że „istnienie tego filmu” naraża jego bohaterów na niebezpieczeństwo, „najpoważniejszą krytyką filmu Smakera”, ale także „najbardziej tajemniczą”, ponieważ wszyscy absolwenci programu terapii terrorystycznej w Arabii Saudyjskiej, mają zakaz w Arabii Saudyjskiej (gdzie mieszkają) „kontaktów z byłymi lub obecnymi dżihadystami, w tym między sobą, i nie mają rozmawiać z obcokrajowcami ani z mediami” (dostali specjalne pozwolenie na rozmowę ze Smakerem).

Tajemnica polega na tym, że dla byłego więźnia składanie zeznań w „ Guardianie” bez pozwolenia oznaczałoby narażenie się na karę „brutalnej dyktatury”, w której żyje, ale z drugiej strony, gdyby otrzymał pozwolenie , to oznaczałoby (jak to ujął Wood), rząd saudyjski odkneblował bohatera filmu, tylko po to, by mógł on ujawnić opinii publicznej, „że rząd saudyjski może go skrzywdzić, jeśli film wyjdzie”. ^:2:34:01 Według Wooda, wypowiedzi więźniów na temat strachu pochodzą z organizacji pozarządowej CAGE więźniów z Guantanamo. . Wood poprosił CAGE'a i Stafforda Smitha (prawnika zajmującego się więźniami z Guantanamo i krytyka filmu Smakera) „o dowód, że którykolwiek z mężczyzn twierdził, że jest zagrożony. Nie odpowiedzieli”.

Ponadto rząd saudyjski ma szereg zobowiązań umownych z rządem USA w zamian za przyjmowanie byłych więźniów, z których jednym jest zakaz torturowania lub zabijania ich. ^2:39:17

Opad

Komentarze na temat znaczenia anulowania filmu nie zgadzają się. Krytyk filmowy Davide Abbatescianni pisze, że „miejmy nadzieję, że burzliwa dystrybucja tego filmu dokumentalnego [tj.

Z drugiej strony Smaker martwi się, że jeśli festiwal filmowy „tak potężny jak Sundance” skapituluje i przeprosi grupę, która nawet nie widziała filmu, który atakuje (kiedy zaczęli go atakować), „w końcu ludzie będą tylko programować bezpieczne filmy, które nie poruszają tematów, o których trudno mówić, a do których tak dobrze nadaje się „przestrzeń” kina niezależnego.

„Jeśli ta przestrzeń została teraz zarażona tą… skłonnością do bezpiecznego grania i unikania konfliktów, to nie ma dla niej innej przestrzeni, nie ma… planu C. To była przestrzeń, w której kręcono filmy i trafiano na platformę, i bez że bardzo się boję, dokąd zmierza moja branża”. ^3:04:55

Notatki

Linki zewnętrzne