Online Policy Group przeciwko Diebold, Inc.

Online Policy Group przeciwko Diebold, Inc.
US DC NorCal.svg
Sąd Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii
Pełna nazwa sprawy Online Policy Group (OPG), Nelson Chu Pavlosky i Luke Thomas Smith przeciwko Diebold, Incorporated i Diebold Election Systems, Incorporated
Zdecydowany 30 września 2004 r
Numery akt 5:03-cv-04913
cytaty 337 F. Supp. 2d 1195 ; 72 USPQ2d 1200
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Jeremiego Fogela

Online Policy Group przeciwko Diebold, Inc. , 337 F. Supp. 2d 1195 ( ND Cal. 2004), był pozwem dotyczącym archiwum wewnętrznych wiadomości e-mail firmy Diebold (obecnie Premier Election Solutions ) oraz kwestionowanych roszczeń firmy Diebold dotyczących praw autorskich do nich. Electronic Frontier Foundation i Stanford Cyberlaw Clinic zapewniły pro bono wsparcie prawne odpowiednio ISP non-profit i studentom Swarthmore College .

Sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych, Jeremy Fogel, orzekł, że publikacja e-maili przez powodów była wyraźnie dozwolonym użytkiem , zasadniczo „ponieważ nie było żadnej szkody handlowej ani zmniejszenia wartości dzieł” w ich ponownej publikacji. Ponadto stwierdzono, że firma Diebold fałszywie przedstawiła swoją kontrolę nad prawami autorskimi nad dziełem, co naruszyło sekcję 512 (f) ustawy Digital Millennium Copyright Act (DMCA) i nałożyło na nią odpowiedzialność za koszty sądowe i odszkodowanie. To był pierwszy raz, kiedy 512 (f) został wykonany w sądzie i ustanowił precedens.

Tło

Wiosną 2003 roku nieznany haker włamał się do komputerów firmy Diebold i uzyskał dużą część ich archiwów e-mail, które zostały umieszczone na różnych stronach internetowych. Starając się stłumić rozpowszechnianie informacji o lukach w zabezpieczeniach swoich maszyn do głosowania, firma Diebold wysłała dziesiątki zawiadomień o usunięciu DMCA do różnych dostawców usług internetowych, z których wszyscy się zgodzili, z wyjątkiem OPG. Firma Diebold wysłała wezwania do usunięcia nie tylko do witryn faktycznie przechowujących informacje, ale także do tych, które jedynie prowadziły do ​​nich. Mówiąc dokładniej, firma Diebold wysłała powiadomienia DMCA do Swarthmore College , dostawca usług internetowych, u którego dwaj studenci, Nelson Pavlosky i Luke Smith, opublikowali 15 000 e-maili na swojej stronie internetowej Swarthmore Coalition for the Digital Commons . Firma Diebold wysłała również powiadomienia do Online Policy Group, dostawcy usług internetowych dla witryny IndyMedia zawierającej łącza do strony internetowej Pavlosky & Smith, a także do Hurricane Electric , dostawcy OPG dostawca. Po tym, jak Swarthmore zastosował się i usunął materiał, Pavlosky, Smith i OPG pozwali firmę Diebold, „twierdząc, że oskarżenie firmy o naruszenie „opierało się na znajomości istotnych nieprawdziwych informacji”, roszczenie podlegające zaskarżeniu na podstawie przepisu DMCA (17 USC 512 (f)) a ponadto „ingerował w stosunki umowne” między studentami a ich dostawcami usług internetowych”. Chociaż firma Diebold wycofała swoje listy DMCA po reakcji mediów, powodowie zdecydowali się ścigać firmę Diebold w sądzie; przed procesem dyrektor prawny EFF Cindy Cohn powiedział, że „Uważamy, że ważne jest, aby sąd wyjaśnił, że jeśli nadużyjesz uprawnień, które DMCA przyznała właścicielom praw autorskich, będą miały poważne konsekwencje”.

OPG jest darmowym, opartym na darowiznach hostem internetowym, prowadzonym przez Rogera Klorese, Davida Weekly'ego i Willa Doherty'ego ; hostował witrynę internetową SF Bay Area Indymedia ( Indybay ), kiedy artykuł zawierający łącze do archiwum e-mail firmy Diebold został wysłany do Indybay. Link nie był bezpośrednim linkiem do archiwum e-maili: po wejściu na podlinkowaną stronę czytelnik musiał kliknąć inny link, aby sam pobrać notatki. Firma Diebold wysłała do OPG groźby prawne, twierdząc, że notatki są chronione prawami autorskimi i że Indybay popełnia trzeciorzędne naruszenie, podając link do notatek firmy Diebold. Kiedy Indymedia i OPG odmówiły działania, firma Diebold wysłała prawne groźby do dostawcy usług internetowych OPG, Hurricane Electric (HE), skutecznie zarzucając HE czwartorzędowe naruszenie praw autorskich.

Werdykt

Sędzia Fogel zauważył, że zgłoszenie firmy Diebold zawierało sprzeczne elementy, a w kwestii dozwolonego użytku ustalił, że:

Cel, charakter, charakter użycia i wpływ użycia na potencjalny rynek lub wartość dzieła chronionego prawem autorskim wskazują, że przynajmniej część archiwum e-mail nie jest chroniona prawem autorskim. Archiwum wiadomości e-mail zostało przesłane lub zawiera hiperłącze w celu poinformowania opinii publicznej o problemach związanych z elektronicznymi maszynami do głosowania firmy Diebold. Trudno wyobrazić sobie temat, nad którym dyskusja mogłaby bardziej leżeć w interesie publicznym. Jeśli maszyny Diebolda faktycznie błędnie zestawiają preferencje wyborców, sama legalność wyborów byłaby podejrzana. Ponadto firma Diebold nie zidentyfikowała żadnego konkretnego celu komercyjnego ani interesu, na które miała wpływ publikacja archiwum wiadomości e-mail, i nie ma dowodów na to, że taka publikacja faktycznie miała lub może mieć jakikolwiek wpływ na przypuszczalną wartość rynkową materiałów firmy Diebold, o ile taka istnieje, rzekomo chronionych prawem autorskim. Nawet jeśli prawdą jest, że części archiwum poczty elektronicznej mają wartość handlową, nie ma dowodów na to, że Powodowie próbowali lub zamierzali sprzedawać kopie archiwum poczty elektronicznej dla zysku. Publikacja lub hiperłącze do archiwum e-mail nie uniemożliwiło firmie Diebold czerpania zysków z zawartości archiwum, ponieważ nie ma dowodów na to, że sama firma Diebold zamierzała czerpać korzyści z takich treści lub mogłaby czerpać z nich korzyści. Działania Powodów mogły co najwyżej zmniejszyć zyski firmy Diebold, ponieważ pomagały informować potencjalnych klientów o problemach z maszynami. Jednak prawo autorskie nie ma na celu zapobieżenia takim skutkom. Zobacz np. Acuff-Rose, 510 USA pod numerem 591-92. Celem prawa autorskiego jest raczej ochrona dzieł twórczych w celu promowania ich twórczości. W zakresie, w jakim firma Diebold twierdzi, że publikacja całego archiwum wiadomości e-mail zmniejszyła wartość niektórych zastrzeżonych informacji o oprogramowaniu lub systemach, należy zauważyć, że nie ma dowodów na to, że Powodowie opublikowali archiwum lub powiązali je z nim w celu osiągnięcia zysku. Wreszcie, korzystanie przez Powodów i IndyMedia było przełomowe: wykorzystali archiwum e-mail do wspierania krytyki leżącej w interesie publicznym, a nie do rozwijania technologii głosowania elektronicznego. W związku z tym nie ma rzeczywistego istotnego faktu, że firma Diebold, korzystając z ustawy DMCA, starała się i faktycznie zablokowała publikację treści, które nie podlegają ochronie praw autorskich.

Następnie doszedł do wniosku, że „Diebold naruszył sekcję 512 (f)” ustawy DMCA:

[T] on stwierdza zgodnie z prawem, że firma Diebold świadomie podała w błąd, twierdząc, że Powodowie naruszyli prawa autorskie firmy Diebold, przynajmniej w odniesieniu do części archiwum wiadomości e-mail wyraźnie podlegających wyjątkowi dotyczącemu dozwolonego użytku. Żaden rozsądny posiadacz praw autorskich nie mógłby uwierzyć, że części archiwum e-mail omawiające możliwe problemy techniczne z maszynami do głosowania firmy Diebold były chronione prawem autorskim i nie ma rzeczywistego problemu, o którym firma Diebold wiedziała — i rzeczywiście miała na celu [FN15: Rzeczywiście, Adwokat Diebolda stwierdził, że „DMCA zapewnia szybką reakcję, szybkie środki zaradcze, które Kongres miał na myśli”.] - że jego listy do OPG i Swarthmore skutkowałyby uniemożliwieniem publikacji tych treści. Wprowadzenia w błąd były istotne, ponieważ skutkowały usunięciem treści ze stron internetowych i wszczęciem niniejszego procesu. Fakt, że firma Diebold nigdy w rzeczywistości nie wniosła pozwu przeciwko żadnemu domniemanemu sprawcy naruszenia, zdecydowanie sugeruje, że firma Diebold starała się wykorzystać postanowienia ustawy DMCA dotyczącej „bezpiecznej przystani” — które zostały zaprojektowane w celu ochrony dostawców usług internetowych, a nie właścicieli praw autorskich — jako miecz do powstrzymania publikacji zawstydzających treści, a nie jako tarczę w celu ochrony swojej własności intelektualnej.

W rezultacie firmie Diebold nakazano zapłacenie odszkodowania w wysokości 125 000 USD.

Uznano również, że brak rozważenia dozwolonego użytku przed wysłaniem zawiadomienia DMCA naruszył jego charakter w dobrej wierze w sprawie Lenz przeciwko Universal Music Corp. (2008). OPG przeciwko Diebold jest również używany jako podręcznikowa ilustracja analizy czteroczynnikowej (dozwolonego użytku) obok Sony Corp. of America przeciwko Universal City Studios, Inc. i MGM przeciwko Grokster .

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Online_Policy_Group_v._Diebold,_Inc.&oldid=1116200939 ”