Otto Brunnera

Dla szwajcarskiego astronoma, patrz William Otto Brunner .

Otto Brunnera
Urodzić się	21 kwietnia 1898
Zmarł	12 czerwca 1982 (w wieku 84) Hamburg

Otto Brunner (21 kwietnia 1898 w Mödling , Dolna Austria - 12 czerwca 1982 w Hamburgu ) był austriackim historykiem. Najbardziej znany jest ze swojej pracy nad późniejszą średniowieczną i nowożytną europejską historią społeczną.

Badania Brunnera dokonały ostrego zerwania z tradycyjnymi formami historii politycznej i społecznej praktykowanymi w niemieckich i austriackich środowiskach akademickich na przełomie XIX i XX wieku, proponując w ich miejsce nowy model historii społecznej oparty na „ludowych” wartościach kulturowych , zwłaszcza w odniesieniu do przemocy politycznej i idei panowania i przywództwa.

Wykładał na Uniwersytecie Wiedeńskim , a później na Uniwersytecie w Hamburgu . Od 1940 do 1945 był także dyrektorem Instytutu Austriackich Badań Historycznych (Institut für österreichische Geschichtsforschung) w Wiedniu, prestiżowej szkoły archiwistyczno-historycznej.

Poglądy i prace historyczne

Brunner jest jednym z najważniejszych niemieckich mediewistów XX wieku, ale jego dziedzictwo jako historyka w powojennej Austrii i Niemczech budzi kontrowersje. Wraz z wieloma konserwatywnymi austriackimi naukowcami w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku Brunner opowiadał się za pangermańską polityką i witał nazistowski Anschluss . Próbował wstąpić do partii nazistowskiej w 1938 r., chociaż jego wniosek został wstrzymany do 1941 r. - naziści byli podejrzliwi wobec tych, którzy rzucili się „wskoczyć za modę” i przyznawali pełne członkostwo w partii tylko tym, którzy wykazali się wyjątkowym i wczesnym zaangażowaniem w sprawę nazistów . Niemniej jednak książka Brunnera z 1939 r. Land und Herrschaft (Land and Lordship) został przyjęty jako przełomowy wkład w „nową” niemiecką historiografię, która doceniła historyczną rolę „ludu” (Volk), germańskiej społeczności rasowo-etnicznej, której obywatelstwo i ducha naziści twierdzili, że uosabiają. W książce Brunner argumentował, że idea „kraju” - odrębnego historycznie i kulturowo regionu w ramach większego średniowiecznego państwa cesarskiego - nie była po prostu wynalazkiem prawa feudalnego , ale wyrostek z bardziej organicznych i kulturowo złożonych roszczeń do władzy (Herrschaft) opartych na idei patriarchalnej władzy nad gospodarstwem domowym i jego członkami (Hausherrschaft), a także wodza nad swoją bandą wojowników (Gefolgschaftsrecht). Tradycje te, argumentował Brunner, były fundamentalnymi aspektami germańskiej świadomości ludowej i życia społecznego i odegrały kluczową rolę w kształtowaniu historii ziem niemieckich. Krytykował ówczesne podejście do historii, które postrzegało średniowieczne instytucje i praktyki prawne jako prymitywne poprzedniczki rzekomo bardziej zaawansowanej formy wspólnoty politycznej, a mianowicie konstytucyjnego państwa narodowego. Radykalną dewaluację idei liberalizmu politycznego i centralnej pozycji demokratycznego państwa narodowego można było odnaleźć także w pismach faszystowski teoretyk prawa Carl Schmitt , którego prace Brunner uważnie śledził i cytował w swoich książkach.

Chociaż jego wysiłki intelektualne były wyraźnie powiązane z nazistami, Brunner najwyraźniej nie był osobiście antysemitą, a nawet wykorzystał własne zasoby i koneksje polityczne podczas wojny, aby chronić matkę kolegi, Ericha Zöllnera, który był częściowo Żydem i zostałby poddany deportacja.

Ze względu na swoje przynależności polityczne Brunner został zmuszony do rezygnacji ze stanowiska uniwersyteckiego w 1945 roku i przez wiele lat pracował jako niezależny uczony, zanim w 1954 roku został powołany na katedrę historii średniowiecznej w Hamburgu jako następca Hermanna Aubina , badacza wschodnich historii Europy z wyraźnie podobnymi sympatiami politycznymi. W okresie powojennym Brunner nadal pisał o średniowiecznej i nowożytnej historii społecznej. Land und Herrschaft pozostał w Niemczech standardowym tekstem do historii średniowiecznej organizacji społecznej z perspektywy kulturowej. W 1949 roku Brunner opublikował swoją drugą uznaną pracę pt. Adeliges Landleben und Europäischer Geist (Szlachetne życie wiejskie i duch Europy), bardzo oryginalna biografia austriackiego barona Wolfa Helmharda von Hohberga (1612–1688), która naświetliła wspólne wartości kulturowe i intelektualne europejskiej szlachty we wczesnym okresie nowożytnym. Wydał także zbiór esejów Neue Wege der Verfassungs- und Sozialgeschichte (Nowe ścieżki historii konstytucyjnej i społecznej) (1956), w których przedstawił niektóre idee Land und Herrschaft w zmodyfikowanej formie i próbował przedstawić rozszerzone pojęcie europejskiego historii jako podstawy nowej globalnej kultury.

Brunner przyczynił się również, wraz z Wernerem Conze i Reinhartem Koselleckiem , do ważnego dzieła encyklopedycznego, Geschichtliche Grundbegriffe , czyli Fundamentalne koncepcje w historii , które pomogło ukształtować nową dyscyplinę, historię konceptualną . Historia konceptualna zajmuje się ewolucją w czasie paradygmatycznych idei i systemów wartości, takich jak „wolność” czy „reforma”. Brunner wraz ze swoimi współpracownikami uważał, że historia społeczna - a właściwie cała refleksja historyczna - musi zaczynać się od zrozumienia historycznie uwarunkowanych wartości i praktyk kulturowych w ich określonych kontekstach na przestrzeni czasu.

Dziedzictwo i kontrowersje

Brunner, wraz z historykami takimi jak Karl Bosl , Walter Schlesinger , Theodor Schieder i Werner Conze — z których wszyscy popierali nazizm lub otwarcie sympatyzowali z nazizmem w taki czy inny sposób przed wojną i w jej trakcie — zdominowali teorię i nauczanie średniowiecznej teorii społecznej. historii powojennych Niemiec i Austrii. Kilku uczonych, jak czeski mediewista František Graus , próbowali postawić pytania o ideologiczne implikacje ich metod i teorii, a także zasadność niektórych ich historycznych interpretacji, ale nie udało im się skutecznie wyprzeć ich z ich pozycji w akademii. Niedawno izraelski mediewista Gadi Algazi ostro skrytykował teorie Brunnera, twierdząc, że Brunner czytał swoje źródła przez faszystowski pryzmat i że jego książki miały wyraźnie wspierać nazistowską wizję historii kultury. Inni, jak historyk z Getyngi, Otto Gerhard Oexle, argumentowali, że pracę Brunnera należy rozumieć w szerszym kontekście postaw historycznych w latach dwudziestych i trzydziestych, a nie po prostu odrzucać ją jako nazistowską propagandę. Historyk Hanna Skoda powiedział, że „jego własne poglądy polityczne są niewygodne z historiograficzną gotowością do bardzo poważnego potraktowania jego wniosków”. Kilka koncepcji i modeli Brunnera jest do dziś omawianych w badaniach historycznych, także pod kątem stopnia, w jakim wpłynęły na nie idee nazistowskie. Dotyczy to pojęcia całego domu, w którym Brunner widział kluczowy termin opisujący podstawowe jednostki społeczeństw przednowoczesnych, czy też jego definicji waśni, którą rozumiał jako centralną formę średniowiecznej polityki. W swojej pracy Land und Herrschaft, która jest nadal dyskutowana, Brunner zaprojektował wpływowy model pojawienia się późnośredniowiecznej suwerenności. W Medieval Studies zasługa Brunnera polega na tym, że starał się uchwycić i przedstawić średniowieczne struktury konstytucyjne nie za pomocą nowoczesnych, ale odpowiednich dla nich określeń.

Centralne dzieło konstytucyjne Brunnera Land und Herrschaft zostało również zinterpretowane jako historiograficzne odrzucenie koncepcji współczesnego mu Carla Schmitta, który zdefiniował „polityczność” z silnym naciskiem na pojęcie wroga. W rozumieniu Brunnera funkcjonowanie świata politycznego jako systemu ładu było znacznie bardziej uzależnione od „przyjaźni”: średniowieczną historię kształtował prymat zachowania pokoju we współistnieniu poprzez wspólne rozumienie prawa. Decydującym czynnikiem nie jest sama walka o władzę, ale walka o prawo, które jest w istocie walką o ochronę powszechnego porządku pokoju. Z dzisiejszej perspektywy podkreśla się w tym kontekście, że Brunner wyznaczył „ideał integracji” swoją koncepcją całego domu i tym samym w dużej mierze wykluczył konflikty z rozważań nad historią średniowiecza. Ostatnie badania krytykują apodyktyczny nacisk Brunnera na wojnę jako podstawę egzystencji w średniowieczu. Jednocześnie relatywizują krytykę jego twórczości. Niektóre z nowszych badań (Algazi, Kortüm) wychodziłyby od anachronicznej koncepcji średniowiecza, która traktuje przemoc jako cel sam w sobie, a nie jako środek ochrony prawa i tworzenia pokoju. Jednocześnie średniowieczne „kraje” byłyby postrzegane jako konstrukcje ideologiczne, ale nie jako faktycznie istniejące wspólnoty honoru, korzyści i pokoju, które sprzeciwiają się współczesnym kryteriom pojmowania. Jednocześnie krytycznie kwestionowane są wyniki badań Algaziego i Kortüma, które Otto Brunner lokuje czysto ideologicznie i ideologicznie, ale pomija jego integrację z modernizującą się historiografią narodową, która pod wieloma względami przygotowała „zwrot kulturowy” lat 60. które w naukach historycznych nadal wywierają wpływ.

Otto Brunner zmarł w 1982 roku jako emerytowany profesor historii średniowiecza w Hamburgu.

Główne dzieła

1. Land and Lordship: Struktury zarządzania w średniowiecznej Austrii , przeł. Howard Kaminsky i James Van Horn Melton (Filadelfia: University of Pennsylvania Press, 1992). Pierwotnie opublikowane jako: Land und Herrschaft: Grundfragen der terytorialen Verfassungsgeschichte Südostdeutschlands im Mittelalter Veröffentlichungen des Instituts für Geschichtsforschung und Archivwissenschaft in Wien (Baden-bei-Wien, 1939).
2. Adeliges Landleben und europäischer Geist. Leben und Werk Wolf Helmhards von Hohberg 1612–1688 (Salzburg: Otto Müller, 1949)
3. Abendländisches Geschichtsdenken (Hamburg: Selbstverl. d. Univ., 1954)
4. Neue Wege der Sozialgeschichte . Vorträge u. Aufsätze, (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1956).
5. Geschichtliche Grundbegriffe: Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland , wyd. Ottona Brunnera; Wernera Conze; Reinhart Koselleck (Stuttgart: Klett-Cotta, 1972-1997)
6. Sozialgeschichte Europas im Mittelalter (Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1978).

Jako przedmiot ostatniego stypendium

1. Gadi Algazi, Herrengewalt und Gewalt der Herren im späten Mittelalter: Herrschaft, Gegenseitigkeit und Sprachgebrauch . (Frankfurt nad Menem/Nowy Jork: Kampus, 1996).
2. František Graus, „Verfassungsgeschichte des Mittelalters”, Historische Zeitschrift 243 (1986), s. 529–590.
3. Otto Gerhard Oexle, „Sozialgeschichte – Begriffsgeschichte – Wissenschaftsgeschichte. Anmerkungen zum Werk Otto Brunners”, Vierteljahresschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte 71 (1983), s. 305–341.
4. James Van Horn Melton, „Od historii ludowej do historii strukturalnej: Otto Brunner (1898-1982) i radykalno-konserwatywne korzenie niemieckiej historii społecznej”, w: Hartmut Lehmann i James Van Horn Melton, red., Paths of Continuity: Central European Historiografia od lat 30. do 50. XX wieku (Cambridge: Cambridge University Press, 1994), s. 263–292.
5. Peter N. Miller, „Naziści i neostoicy: Otto Brunner i Gerhard Oestreich przed i po drugiej wojnie światowej”, Past and Present 176 (2002), s. 144–186

6. Konstantin Langmeier, Ziemia jako wspólnota honoru, interesu publicznego i pokoju: przyczynek do dyskusji o „gemeine nutzen” , 2016</ref>