Ouellette przeciwko Viacom International Inc.

Ouellette przeciwko Viacom
MontanaDistrictCourt.gif
Sąd Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Montana (Missoula)
Pełna nazwa sprawy Ouellette przeciwko Viacom International Inc. i in
Zdecydowany 31 marca 2011 r
Numery akt 9:10-cv-00133
cytaty 2011 WL 1882780
Historia przypadku
Kolejne działania zarządzenie Donalda W. Molloya przyjmujące ustalenia sędziego pokoju; 2011 WL 1883190
holdingowych
nie ponosili odpowiedzialności za usuwanie filmów, które mogły stanowić dozwolony użytek. Sąd nie stwierdził również odpowiedzialności dla dostawców usług internetowych, którzy nie spełniają potrzeb osób niepełnosprawnych.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Jeremiasza C. Lyncha
Słowa kluczowe
American Disabilities Act (ADA) (42 USC § 12182(a)); Ustawa DMCA ; Bezpieczna przystań (17 USC § 512)

Ouellette przeciwko Viacom , nr 9:10-cv-00133 ; 2011 WL 1882780, stwierdzono, że przepis dotyczący „bezpiecznej przystani” zawarty w ustawie Digital Millennium Copyright Act (DMCA) nie nakłada odpowiedzialności na usługodawców, którzy usuną prace, które nie naruszają praw autorskich (utwory mające ochronę przed naruszeniem praw autorskich w ramach dozwolonego użytku ). Ta sprawa ograniczyła roszczenia, które można wnosić przeciwko usługodawcom, ustanawiając immunitet na usunięcie usługodawców materiałów dozwolonego użytku, przynajmniej z powodów określonych w ustawie DMCA. Sąd pozostawił otwartą kwestię, czy inna „niezależna podstawa odpowiedzialności” może służyć jako podstawa prawna do niewłaściwego usunięcia.

Opinia sądu była również godna uwagi w odniesieniu do ustawy Americans with Disabilities Act (ADA), uznając, że dostawcy usług internetowych nie ponoszą odpowiedzialności za niezapewnienie zakwaterowania osobom niepełnosprawnym, chyba że ich usługa jest „ściśle zintegrowana” z przestrzenią fizyczną.

Fakty

  Sprawa rozpoczęła się, gdy powód Todd Ouellette złożył skargę bez adwokata ( pro se ). Twierdził, że YouTube i Myspace niesłusznie usunęły jego domowe filmy. Powód zażądał odszkodowania w wysokości 9 999 000 USD. Pozwani odpowiedzieli, że filmy naruszają prawa autorskie. Powód zarzucił ponadto, że filmy wideo były dozwolone, a odmowa umieszczenia ich kopii zapasowej przez pozwanego stanowiła naruszenie przepisów ustawy DMCA o usuwaniu treści. Powód twierdził, że usunięcie filmów było niezgodne z ustaloną procedurą ustawy DMCA. 17 USC § 512 ustawy DMCA zapewnia bezpieczną przystań (immunitet) dostawcom usług, którzy postępują zgodnie z procedurą usunięcia treści ustawą DMCA.

Powód przesłał pozwanym kontrargumenty, które jego zdaniem były kompletne, z wyjątkiem drobnych błędów wynikających z jego dysleksji. Twierdził, że brak przywrócenia nagrań świadczy o naruszeniu ustawy Americans with Disabilities Act (ADA) poprzez pozbawienie go „prawa do uczciwego dostępu do „publicznego zakwaterowania” [oskarżonych]” (argumentując, że usługi te stanowiły „internetową teatr "). Twierdził również, że te strony internetowe nie są zgodne z ADA, ponieważ tekst i formatowanie są niemożliwe do odczytania przez niego jako osobę z dysleksją, szczególnie w Warunkach korzystania z usługi   . Wspomniał, że nie ma wersji audio, która pomogłaby mu poruszać się po YouTube lub Myspace. Sąd odstąpił od zwykłych opłat za wniesienie powództwa, ponieważ powód nie był w stanie ich uiścić ( In Forma Pauperis zgodnie z 28 USC § 1915 ).

Analiza prawna

Sędziowie dają powodowi powód w postępowaniu bez adwokata na korzyść wątpliwości, ale powód musi nadal mieć ważny powód do działania .

Ustawa DMCA

  Sąd uznał, że dozwolony użytek nie ma znaczenia dla ustalenia, czy pozwany naruszył ustawę DMCA. Zgodnie z 17 USC § 107 dozwolony użytek jest jedynie twierdzącą obroną przed roszczeniami dotyczącymi naruszenia praw autorskich. Nie jest to prawo twierdzące, na którym można oprzeć powództwo. W związku z tym dozwolony użytek nie chroni prawa do angażowania się w jakiekolwiek szczególne wykorzystanie materiałów chronionych prawem autorskim należących do innych osób.

Sąd uznał, że DMCA nie tworzy odpowiedzialności dla usługodawców. Sąd dokonał przeglądu historii legislacyjnej uchwalenia ustawy DMCA przez Kongres i stwierdził, że celem ustawodawstwa było „ograniczenie odpowiedzialności dostawców usług internetowych, a nie tworzenie odpowiedzialności, której nie można by w inny sposób nałożyć na mocy istniejącego prawa niezależnego od DMCA. " Intencją ustawową jest ułatwienie usługodawcom dowiedzenia się, co otwiera drzwi do pozwów przeciwko nim o naruszenie. Dodatkowa odpowiedzialność jest sprzeczna z tym deklarowanym celem.

  Przepis „bezpiecznej przystani” ogranicza odpowiedzialność dostawców usług internetowych za naruszenie praw autorskich. Sąd uznał, że nie może zwiększyć odpowiedzialności. Przepis „bezpiecznej przystani” nie może być wykorzystany jako przesłanka odpowiedzialności, ponieważ nieprzestrzeganie tego przepisu nie jest samo w sobie wystarczające do powstania odpowiedzialności. Jedynym twierdzącym powodem działania w 17 USC § 512 jest 512(f), który zezwala na roszczenie za świadome, materialne wprowadzenie w błąd, że praca narusza prawa. Jednak pozwani nigdy nie ustalili, czy filmy powodów stanowiły dozwolony użytek, nie mówiąc już o świadomym oświadczeniu powoda, że ​​naruszają one prawa. W związku z tym nie istniały żadne podstawy prawne dla roszczeń powoda.

ADA

  42 USC § 12182(a) ADA stanowi, że „Żadna osoba nie może być dyskryminowana ze względu na niepełnosprawność w pełnym i równym korzystaniu z towarów, usług, udogodnień, przywilejów, korzyści lub udogodnień w jakimkolwiek miejscu zakwaterowania publicznego przez każda osoba, która jest właścicielem, wynajmuje (lub dzierżawi) lub prowadzi miejsce zakwaterowania publicznego”. Jednak ADA nie ma zastosowania do prywatnych stron internetowych, które nie stanowią „miejsc publicznych”. Sąd uznał, że Myspace i YouTube nie są miejscami użyteczności publicznej. Nie były to rzeczywiste, fizyczne miejsca i nie miały równoważnego rzeczywistego, fizycznego miejsca poza siecią, „gdzie społeczeństwo otrzymuje te towary lub usługi”. W związku z tym sąd uznał, że zasady ADA nie mają zastosowania do oskarżonych.

Powód nie tylko nie ustanowił połączenia między usługami internetowymi pozwanych a fizycznym miejscem, ale nie udowodnił, że pozwani mieli jakiekolwiek fizyczne miejsce, w którym mogliby w ogóle udostępniać swoje usługi. Sąd orzekł, że utrudnianie dostępu do „teatru online” nie jest szkodą w rozumieniu ADA.

Nawet jeśli firma prowadzi interesy osobiście, jej strona internetowa niekoniecznie jest miejscem zakwaterowania publicznego. Witryna internetowa Southwest Airlines została wcześniej uznana za niestanowiącą miejsca zakwaterowania publicznego. Jeśli jednak witryna jest „ściśle zintegrowana ze sklepem fizycznym”, prawdopodobnie obowiązuje ochrona ADA. Zakupy online firmy Target są nadal miejscem zakwaterowania publicznego, ponieważ odzwierciedlają funkcjonalność ich sklepów stacjonarnych. W związku z tym witryny detaliczne i inne firmy, które są obecne w Internecie i ściśle śledzą funkcjonowanie ich sklepów fizycznych, będą musiały przestrzegać ADA.

Stwierdzając brak pozostałych uzasadnionych roszczeń o zadośćuczynienie, sąd oddalił skargę.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ouellette_v._Viacom_International_Inc.&oldid=1103665439 ”