Pamiętaj kontra poznaj osądy

Istnieją dowody sugerujące, że zapamiętywanie czegoś wiąże się z różnymi procesami, a nie poznaniem, czy jest to znajome. Wydaje się, że „pamiętanie” i „wiedza” reprezentują stosunkowo różne cechy pamięci, a także odzwierciedlają różne sposoby korzystania z pamięci.

Zapamiętywanie to świadome przypomnienie wielu żywych szczegółów kontekstu, takich jak „kiedy” i „w jaki sposób” uzyskano informację. Zapamiętywanie wykorzystuje pamięć epizodyczną i wymaga głębszego przetwarzania (np. niepodzielnej uwagi) niż wiedza. Błędy w zapamiętywaniu mogą wynikać z błędów w monitorowaniu źródła uniemożliwiające danej osobie zapamiętanie, gdzie dokładnie otrzymano daną informację. Z drugiej strony monitorowanie źródła może być bardzo skuteczne w odzyskiwaniu wspomnień epizodycznych. Zapamiętywanie jest formą przetwarzania opartą na wiedzy i konceptualną, na którą może wpływać wiele rzeczy. Należy zauważyć, że zgodnie z tym poglądem oba rodzaje sądów są cechami jednostek, a zatem wszelkie rozróżnienia między nimi mają charakter zdarzeń korelacyjnych, a nie przyczynowych.

Wiedzieć to uczucie (nieświadome) znajomości . Jest to wrażenie, że przedmiot był już wcześniej widziany, ale nie można określić przyczyny. Wiedza po prostu odzwierciedla znajomość przedmiotu bez przypominania sobie. Wiedza wykorzystuje pamięć semantyczną, która wymaga przetwarzania opartego na percepcji i danych. Wiedza jest wynikiem płytkich prób konserwacyjnych, na które może wpływać wiele tych samych aspektów, co pamięć semantyczna .

Reakcje „pamiętaj i wiedz” dość często różnicują się na podstawie ich funkcjonalnych korelatów w określonych obszarach mózgu. Na przykład podczas sytuacji „pamiętania” okazuje się, że EEG jest większa niż „wiedzy”, szczególnie w wyniku interakcji między przednimi i tylnymi obszarami mózgu. Stwierdzono również, że hipokamp jest inaczej aktywowany podczas przywoływania „zapamiętanych” (w porównaniu do znanych) bodźców. Z drugiej strony elementy, które są jedynie „znane” lub wydają się znajome, są powiązane z aktywnością kory nosowej .

Początki

Paradygmat „pamiętaj, poznaj” rozpoczął swoją podróż w 1985 roku od umysłu Endela Tulvinga . Zasugerował, że istnieją tylko dwa sposoby, dzięki którym jednostka może uzyskać dostęp do swojej przeszłości. Na przykład możemy przypomnieć sobie, co zrobiliśmy zeszłej nocy, po prostu cofając się w czasie poprzez pamięć i epizodycznie wyobrażając sobie, co zrobiliśmy (pamiętamy), lub możemy wiedzieć coś o naszej przeszłości, na przykład numer telefonu, ale nie mamy konkretnej pamięci o tym, gdzie konkretne wspomnienie pochodzi z (wiem). Wspominanie opiera się na systemie pamięci epizodycznej, a zaznajomienie opiera się na systemie pamięci semantycznej. Tulving argumentował, że paradygmat „pamiętaj – poznaj” można zastosować do wszystkich aspektów wspominania.

W 1988 roku udoskonalono zastosowanie paradygmatu do zestawu instrukcji, które mogłyby uzyskać od osób badanych wiarygodne oceny, które można znaleźć na podstawie wielu zmiennych. Paradygmat „pamiętaj-wiem” zmienił sposób, w jaki badacze mogą badać zadania pamięciowe, i miał wpływ na to, co pierwotnie uważano za wspomnienia czysto „epizodyczne”, które obecnie można traktować jako połączenie zapamiętywania i wiedzy lub epizodycznego i semantycznego.

Możliwe teorie

Zapamiętywanie i wiedza zostały powiązane z teoriami dwuskładnikowymi, a także z jednolitymi modelami siły śladu/detekcji sygnału.

Teoria Tulvinga

Pamięć epizodyczna i semantyczna powodują powstanie dwóch różnych stanów świadomości, autonoetycznego i noetycznego, które wpływają na dwa rodzaje subiektywnego doświadczenia: odpowiednio zapamiętywanie i poznanie. Świadomość autonoetyczna odnosi się do zdolności odzyskania epizodu, w którym dana rzecz pierwotnie miała miejsce. W świadomości noetycznej przedmiot jest znajomy, ale epizod, w którym zetknął się z nim po raz pierwszy, jest nieobecny i nie można go sobie przypomnieć. Zapamiętywanie wiąże się z odzyskiwaniem z pamięci epizodycznej, a wiedza z pamięcią semantyczną.

W swoim modelu SPI Tulving stwierdził, że kodowanie w pamięci epizodycznej i semantycznej jest szeregowe, przechowywanie jest równoległe, a wyszukiwanie jest niezależne. W tym modelu zdarzenia są najpierw kodowane w pamięci semantycznej, a następnie w pamięci epizodycznej; zatem obydwa systemy mogą mieć wpływ na rozpoznanie zdarzenia.

Model wysokoprogowy

Oryginalny model wysokoprogowy utrzymywał, że rozpoznawanie jest procesem probabilistycznym. Zakłada się, że istnieje pewne prawdopodobieństwo, że wcześniej badane elementy przekroczą próg pamięci. Jeśli element przekracza próg, oznacza to, że znajduje się w stanie pamięci dyskretnej. Jeśli pozycja nie przekracza progu, nie jest zapamiętywana, ale nadal może zostać uznana za starą na podstawie losowego przypuszczenia. Zgodnie z tym modelem element testowy albo zostaje rozpoznany (tj. przekracza próg), albo nie jest rozpoznawany (tj. spada poniżej progu), przy czym pomiędzy tymi skrajnościami nie występuje żaden stopień rozpoznania. Tylko elementy docelowe mogą wygenerować odpowiedź rozpoznania powyżej progu, ponieważ tylko one pojawiły się na liście. Przynęty wraz z zapomnianymi celami spadają poniżej progu, co oznacza, że ​​nie generują żadnego sygnału pamięci. W przypadku tych pozycji uczestnik ma możliwość zadeklarowania ich jako nowe (jak mógłby to zrobić uczestnik konserwatywny) lub zgadnąć, że niektóre z nich są stare (jak mógłby zrobić uczestnik bardziej liberalny). Fałszywe alarmy w tym modelu odzwierciedlają pozbawione pamięci domysły dotyczące niektórych przynęt. Ten prosty i intuicyjnie atrakcyjny model zapewnia niegdyś powszechnie stosowaną korekcję wzoru zgadywania i przewiduje liniową charakterystykę działania odbiornika (ROC). ROC to po prostu wykres częstości trafień w funkcji częstości fałszywych alarmów dla różnych poziomów błędu systematycznego. Typowy ROC uzyskuje się prosząc uczestników o podanie ocen pewności dla ich decyzji dotyczących pamięci rozpoznawania. Następnie można obliczyć kilka par współczynników trafień i fałszywych alarmów, gromadząc oceny z różnych punktów skali ufności (zaczynając od najbardziej pewnych odpowiedzi). Wysokoprogowy model pamięci rozpoznawania przewiduje, że wykres częstości trafień w funkcji częstości fałszywych alarmów (tj. ROC) będzie liniowy i przewiduje również, że z-ROC będzie krzywoliniowy.

Konta dwuprocesowe

W rachunku dwuprocesowym stwierdza się, że decyzje o uznaniu opierają się na procesach przypominania i zaznajomienia. Wspominanie to świadomy, wymagający wysiłku proces, podczas którego wydobywane są określone szczegóły kontekstu, w którym napotkano dany przedmiot. Zaznajomienie się to stosunkowo szybki, automatyczny proces, podczas którego ma się wrażenie, że przedmiot został już wcześniej napotkany, ale kontekst, w którym go napotkano, nie zostaje przywrócony. Zgodnie z tym poglądem reakcje „pamiętaj” odzwierciedlają wspomnienia przeszłych doświadczeń, a odpowiedzi „wiem” wiążą się z uznaniem na podstawie znajomości.

Teoria wykrywania sygnału

Zgodnie z tą teorią decyzje o rozpoznaniu opierają się na sile śladu pamięciowego w odniesieniu do określonego progu decyzyjnego. Pamięć, która przekracza ten próg, jest postrzegana jako stara, a ślad, który nie przekracza tego progu, jest postrzegany jako nowy. Zgodnie z tą teorią reakcje „pamiętaj” i „wiem” są produktami o różnym stopniu siły pamięci. Na osi decyzyjnej znajdują się dwa kryteria; punkt znajdujący się nisko na osi jest powiązany z decyzją „wiem”, a punkt znajdujący się wysoko na osi jest powiązany z decyzją „pamiętaj”. Jeśli siła pamięci jest wysoka, osoba reaguje „pamięta”, a jeśli siła pamięci jest niska, odpowiada „wiem”.

Prawdopodobnie najsilniejsze poparcie dla zastosowania teorii detekcji sygnału w pamięci rozpoznawczej pochodzi z analizy ROC. ROC to funkcja, która wiąże proporcję prawidłowych rozpoznań (wskaźnik trafień) z proporcją nieprawidłowych rozpoznań (wskaźnik fałszywych alarmów).

Teoria wykrywania sygnałów zajęła dominującą pozycję w dziedzinie pamięci rozpoznawania, w dużej mierze dlatego, że jej przewidywania dotyczące kształtu ROC prawie zawsze okazywały się dokładniejsze niż przewidywania intuicyjnie wiarygodnego modelu wysokoprogowego. Mówiąc dokładniej, model wykrywania sygnału, który zakłada, że ​​siła pamięci jest zjawiskiem stopniowanym (a nie dyskretnym zjawiskiem probabilistycznym), przewiduje, że ROC będzie krzywoliniowy, a ponieważ każdy ROC pamięci rozpoznawania analizowany w latach 1958–1997 był krzywoliniowy, wysoka Model progowy został porzucony na rzecz teorii detekcji sygnału. Chociaż teoria wykrywania sygnału przewiduje krzywoliniowy ROC, gdy współczynnik trafień jest wykreślany w stosunku do częstości fałszywych alarmów, przewiduje liniowy ROC, gdy współczynniki trafień i fałszywych alarmów są konwertowane na wartości z (co daje z-ROC).

„Wydaje się, że zdolność predykcyjna modemu do wykrywania sygnału opiera się na odpowiedziach „wiem” związanych z przejściowym poczuciem znajomości bez świadomego przypomnienia, a nie na oryginalnej definicji świadomości wiedzy Tulvinga (1985).

Dwuprocesowa teoria wykrywania sygnału/wysokiego progu

Teoria dwuprocesowego wykrywania sygnału/wysokiego progu próbuje pogodzić teorię podwójnego procesu i teorię wykrywania sygnału w jedną główną teorię. Teoria ta głosi, że wspomnieniem rządzi proces progowy, podczas gdy zażyłość nie. Wspominanie jest procesem wysokoprogowym (tj. przypominanie następuje lub nie następuje), podczas gdy zaznajomienie jest zmienną ciągłą zarządzaną przez model wykrywania równej wariancji. W teście rozpoznawania rozpoznawanie przedmiotu opiera się na przypomnieniu sobie, czy docelowy przedmiot przekroczył próg, co daje „starą” odpowiedź. Jeśli przedmiot docelowy nie osiąga progu, osoba musi podjąć decyzję o rozpoznaniu przedmiotu w oparciu o jego znajomość. Zgodnie z tą teorią, gdy nastąpi wspomnienie, jednostka reaguje „pamiętaj”. Reakcja „znam” następuje, gdy nie ma wspomnienia, a osoba musi zdecydować, czy rozpoznaje przedmiot docelowy wyłącznie na podstawie znajomości. Zatem w tym modelu uważa się, że uczestnik ucieka się do znajomości jako procesu zapasowego, gdy nie następuje przypomnienie.

Model dystynktywności/płynności

W przeszłości sugerowano, że zapamiętywanie jest powiązane z przetwarzaniem pojęciowym, a wiedza z przetwarzaniem percepcyjnym. Jednakże ostatnie badania wykazały, że istnieją pewne czynniki pojęciowe, które wpływają na wiedzę, oraz pewne czynniki percepcyjne, które wpływają na zapamiętywanie. Wyniki sugerują, że niezależnie od czynników percepcyjnych i koncepcyjnych, odrębność przetwarzania podczas kodowania wpływa na zapamiętywanie, a płynność przetwarzania wpływa na wiedzę. Zapamiętywanie kojarzy się z odrębnością, ponieważ jest postrzegane jako proces wymagający wysiłku, świadomie kontrolowany. Wiedza natomiast zależy od płynności, jest bardziej automatyczna, refleksyjna i wymaga znacznie mniejszego wysiłku.

Wpływ na zapamiętywanie i poznanie

Czynniki, które wpływają na reakcje zapamiętywania, ale niewiedzą, to reakcje

Częstotliwość

Elementy o niskiej częstotliwości są na ogół lepiej rozpoznawane i częściej zapamiętywane niż elementy o wysokiej częstotliwości. W badaniu psycholingwistyczna baza danych wybrała 96 słów, składających się z 48 słów o niskiej częstotliwości i 48 słów o wysokiej częstotliwości. Istniały dwie alternatywne listy badawcze, każda składająca się z 24 słów o niskiej częstotliwości i 24 słów o wysokiej częstotliwości. Połowa badanych otrzymała jedną listę badań, a druga połowa uczestników drugą. Test rozpoznawania, który obejmował wszystkie 96 słów, wymagał od uczestników sprawdzenia, czy docelowy przedmiot jest stary, czy nowy; jeśli przedmiot uznano za stary, uczestników poproszono następnie o rozróżnienie, czy został on zapamiętany (mogli przypomnieć sobie kontekst, w którym był badany), czy znany (rzecz wydawała się znajoma, ale nie mogli przypomnieć sobie szczegółów kontekstu). Wyniki tego eksperymentu były takie, że słowa o niskiej częstotliwości otrzymały znacznie więcej odpowiedzi na zapamiętywanie niż słowa o wysokiej częstotliwości. Ponieważ pamiętajmy, że na słowa wpływa odrębność, ma to sens; Słowa o niskiej częstotliwości są doświadczane rzadziej niż słowa o wysokiej częstotliwości, co czyni je bardziej charakterystycznymi. Ponadto wydawało się, że nie ma znaczącej różnicy w liczbie odpowiedzi „znam” udzielonych w przypadku słów o niskiej częstotliwości i słów o wysokiej częstotliwości.

Efekty generacyjne

Przedmioty wygenerowane przez daną osobę są częściej zapamiętywane niż przedmioty, które dana osoba czyta, widzi lub słyszy. Ponadto generowanie obrazów na słowa poprawia reakcje zapamiętywania. W jednym badaniu wszystkich uczestników poproszono o przestudiowanie listy 24 wspólnych par przeciwieństw. Trzeba było wygenerować 12, a 12 przeczytać. Wygenerowane pary wymagały od uczestników wygenerowania ich w kontekście danej reguły. Test rozpoznawania składał się z 48 słów, 24 obiektów docelowych i 24 elementów rozpraszających. Uczestników zapytano, czy przedmioty są stare czy nowe; jeśli uczestnicy odpowiedzieli „stare”, zapytano ich następnie, czy pamiętają (mogą przypomnieć sobie szczegóły kontekstowe, kiedy byli badani) lub czy znają (rozpoznali, ale nie pamiętali) tę parę. Efekty pokoleniowe zaobserwowano w odpowiedziach „pamiętaj”; elementy, które zostały wygenerowane, otrzymały więcej odpowiedzi do zapamiętania niż elementy przeczytane. Jednakże w znanych odpowiedziach nie zaobserwowano efektów pokoleniowych.

Podzielona uwaga

Pamiętaj, że odpowiedzi zależą od ilości uwagi dostępnej podczas nauki. Podzielona uwaga podczas uczenia się ma negatywny wpływ na reakcje związane z zapamiętywaniem. Przeprowadzono badanie składające się z 72 słów docelowych, które podzielono na dwie listy badawcze. Połowa uczestników musiała przestudiować listę w stanie uwagi niepodzielnej, a połowa badanych studiowała listę w stanie uwagi podzielonej. W stanie podzielonej uwagi badani musieli studiować listę podczas słuchania i raportowania sekwencji wysokich, niskich lub średnich tonów. Test rozpoznawania polegał na tym, że uczestnicy decydowali, czy przedmioty są stare, czy nowe; jeśli przedmioty uznano za stare, uczestnicy musieli następnie powiedzieć, czy przedmioty zostały zapamiętane lub znane. Stwierdzono, że stan podzielonej uwagi zaburza poziom prawidłowych reakcji zapamiętywania; jednakże znane odpowiedzi wydawały się niezmienione.

Głębokość przetwarzania

Kiedy dokonane zostanie bardziej szczegółowe, skomplikowane kodowanie i powiązania, zgłaszanych jest więcej odpowiedzi „pamiętaj” niż „znaj odpowiedzi”. Odwrotna sytuacja ma miejsce w przypadku płytkiego kodowania powierzchniowego, co skutkuje mniejszą liczbą odpowiedzi zapamiętujących.

Pozycja seryjna

Efekt pierwszeństwa jest związany z lepszym zapamiętywaniem. W badaniu przeprowadzono bezpłatny test przypominania sobie niektórych list słów, a przed testem rozpoznawania nie przeprowadzono żadnego testu na innych listach słów. Odkryli, że testowanie doprowadziło do pozytywnego efektu aktualności zapamiętanych przedmiotów; z drugiej strony, bez wcześniejszego testu, w przypadku zapamiętanych elementów wystąpiły negatywne efekty aktualności. Zatem w odpowiedziach na zapamiętywanie można zobaczyć zarówno efekty pierwotne, jak i niedawne.

Czynnikami, które wpływają na reakcje „znam”, ale nie pamiętam, są:

Przygotowanie do rozpoznawania zamaskowanego

Torowanie poprzez maskowanie rozpoznawania jest manipulacją, o której wiadomo, że zwiększa płynność percepcji. Ponieważ reakcje na wiedzę zwiększają się wraz ze zwiększoną płynnością przetwarzania, torowanie zamaskowanego rozpoznawania wzmacnia reakcje na wiedzę.

Przygotowanie powtórzeniowe

Krótkie przedstawienie primera przed testem powoduje wzrost płynności przetwarzania i związany z tym wzrost poczucia zażyłości. Krótkotrwałe bodźce pierwsze zwykle wzmacniają reakcje oparte na wiedzy. W przeciwieństwie do krótko prezentowanych liczb pierwszych, mówi się, że liczby pierwsze prezentowane przez długi czas zakłócają płynność przetwarzania, ponieważ liczba pierwsza nasyca reprezentację słowa docelowego. Zatem dłuższe czasy trwania mają zazwyczaj negatywny wpływ na znane reakcje.

Modalność bodźca

Reakcje wiedzy są wzmocnione, gdy modalność bodźców jest zgodna podczas nauki i testu; dlatego też stwierdzono, że zmiana modalności bodźca negatywnie wpływa na reakcje na wiedzę.

Czynnikami wpływającymi zarówno na reakcje „pamiętaj”, jak i „wiem” są:

Testy płynności percepcyjnej

Na wiedzę wpływa płynność, z jaką dany element jest przetwarzany, niezależnie od tego, czy informacja ma charakter koncepcyjny, czy percepcyjny. Reakcje oparte na wiedzy są wzmacniane przez manipulacje, które zwiększają płynność percepcyjną i koncepcyjną. Na przykład torowanie zamaskowanych powtórzeń, dopasowywanie modalności podczas nauki i testu oraz używanie łatwych fragmentów słów w zapamiętywaniu fragmentów słów to manipulacje percepcyjne, które zwiększają reakcje oparte na wiedzy. Przykładem manipulacji pojęciowej, która wzmacnia reakcje oparte na wiedzy, jest sytuacja, gdy element główny jest semantycznie powiązany z elementem docelowym. Manipulacje zwiększające płynność przetwarzania nie wydają się wpływać na reakcje na zapamiętywanie.

Starzenie się

Normalne starzenie się ma tendencję do zakłócania reakcji „pamiętaj” w większym stopniu niż reakcji „wiem”. To zmniejszenie odpowiedzi na zapamiętywanie jest związane ze słabym kodowaniem i dysfunkcją płata czołowego . Stwierdzono, że osoby starsze nie stosują rozbudowanego kodowania w porównaniu z osobami młodszymi. Oprócz słabego kodowania starsze osoby mają zwykle problemy z wyszukiwaniem bardzo szczegółowych informacji, ponieważ są mniej skuteczne w kontrolowaniu procesu wyszukiwania. Osobom starszym trudno jest ograniczyć procesy wyszukiwania do kontekstu konkretnego przedmiotu, który ma zostać odzyskany.

Pamięć słów a pamięć niesłowa

Kiedy słowa są używane jako bodziec, powstaje więcej reakcji związanych z zapamiętywaniem i mniej reakcji opartych na wiedzy w porównaniu do sytuacji, gdy jako bodźce wykorzystuje się niesłowa.

Stopniowa a szybka prezentacja

Stopniowa prezentacja bodźców powoduje wzrost zaznajomienia, a co za tym idzie, wzrost związanych z tym reakcji „wiem”; jednakże stopniowa prezentacja powoduje zmniejszenie reakcji na zapamiętywanie.

Rola emocji

Ciało migdałowate odgrywa ważną rolę podczas kodowania i wyszukiwania informacji emocjonalnych. Stwierdzono, że chociaż elementy negatywne i pozytywne są zapamiętywane lub znane w tym samym stopniu, procesy związane z zapamiętywaniem i poznawaniem różnią się w zależności od wartościowości emocjonalnej.

Pamiętając

Aktywność w oczodołowo-czołowej i brzuszno-bocznej korze przedczołowej wiąże się z zapamiętywaniem zarówno pozytywnych, jak i negatywnych pozycji. Jeśli chodzi o zapamiętywanie, sugeruje się, że negatywne elementy można zapamiętać bardziej szczegółowo w porównaniu z pozytywnymi lub neutralnymi; potwierdzenie tego stwierdzono w obszarach skroniowo-potylicznych, które wykazywały aktywność specyficzną dla negatywnych elementów, które zostały „zapamiętane”. Badanie wykazało, że negatywne elementy są nie tylko zapamiętywane bardziej szczegółowo, ale także są zapamiętywane dłużej niż pozytywne.

Porozumiewawczy

Aktywność zakrętu środkowego obręczy, dolnego płata ciemieniowego i górnego płata czołowego wiąże się z poznawaniem zarówno pozytywnych, jak i negatywnych elementów. Mówi się, że regiony te biorą udział w pozyskiwaniu informacji zarówno semantycznych, jak i epizodycznych. Sugerowano, że kodowanie elementów, w przypadku których ludzie zapominają o szczegółach, lub elementów, o których zapomina się w całości, jest powiązane z tymi regionami. To zapominanie ma związek z procesami związanymi z wyszukiwaniem, które są aktywne w tym samym czasie, co procesy związane z kodowaniem. Zatem proces odzyskiwania może odbywać się kosztem kodowania żywych szczegółów przedmiotu.

Ponadto nieproporcjonalna aktywność wzdłuż zakrętu obręczy , w płacie ciemieniowym i korze przedczołowej jest powiązana z kodowaniem „znanych” pozytywnych elementów. Ta zwiększona aktywność może spowodować, że w przypadku pozytywnych elementów kompromis między procesami związanymi z wyszukiwaniem a procesami związanymi z kodowaniem będzie bardziej znaczący. Potwierdza to pogląd, że kiedy ludzie są w pozytywnym nastroju, mają bardziej całościowy, ogólny proces myślenia i lekceważą szczegóły.

Rola kontekstu

Funkcjonalny opis stanów zapamiętywania, które zapamiętują reakcje, jest zdeterminowany kontekstem, w jakim się pojawiają; ogólnie rzecz biorąc, przypominanie opiera się na rodzaju informacji, do których przyczyniło się zadanie przetwarzania na głębszym poziomie. Pamiętaj, że reakcje pojawiają się, gdy odzyskane informacje pozwalają badanemu na ukończenie testu pamięci. Ten sam element może wywołać odpowiedź „pamiętaj” lub „znaj”, w zależności od kontekstu, w jakim się go znajduje.

W heurystyce oczekiwań elementy, które wykraczają poza poziom odrębności (prawdopodobieństwo, że przedmiot zostanie później rozpoznany w teście rozpoznawania), wywołują reakcję „pamiętaj”. Przedmioty, które nie osiągają tego poziomu charakteru odróżniającego, wywołują reakcję wiadomą. Poziom charakteru odróżniającego zależy od kontekstu, w którym przedmioty są badane i/lub testowane. W danym kontekście oczekuje się poziomu charakteru odróżniającego; w kontekstach, w których badani oczekują wielu odrębnych pozycji, uczestnicy udzielają mniej odpowiedzi „pamiętających” niż wtedy, gdy oczekują kilku odrębnych pozycji. Dlatego pamiętaj, że na reakcje wpływa oczekiwana siła odrębności przedmiotów w danym kontekście.

Ponadto kontekst może wpływać na reakcje związane z zapamiętywaniem i wiedzą, nie wpływając jednak na procesy przypominania i zaznajomienia się. Pamiętaj i wiedz, że reakcje są subiektywnymi decyzjami, na które mogą mieć wpływ podstawowe procesy pamięciowe. Chociaż zmiana procesów zapamiętywania i zaznajamiania może wpływać na oceny dotyczące zapamiętywania i wiedzy, kontekst może wpływać na wagę poszczególnych elementów w przypadku decyzji „pamiętaj-wiem”.

Zgodnie z modelem odrębności-płynności przedmioty są postrzegane jako odrębne, gdy przekraczają poziom zapamiętywania, a przedmioty są postrzegane jako płynne, gdy nie osiągają tego poziomu, ale dają poczucie znajomości. Odrębne przedmioty są zwykle niezwykłe w porównaniu z kontekstem, w którym zostały znalezione. Dlatego też odrębne pozycje zazwyczaj wywołują reakcję „pamiętaj”, a płynne pozycje wywołują odpowiedź „wiem”.

Metody i modele badań

Osądy i wyszukiwanie szczegółów kontekstowych

W tym badaniu obecność pamięci źródłowej wykorzystano do oszacowania stopnia przypomnienia szczegółów epizodycznych; poczuciu zażyłości towarzyszyło odzyskanie częściowych szczegółów kontekstu, które uważa się za wystarczające do podjęcia trafnej decyzji źródłowej, ale nie do odpowiedzi przypominającej. Osoby, które pamiętały bodźce, były w stanie poprawnie rozróżnić odpowiadające im źródła. Ustalenia były zgodne z koncepcją, że reakcjom „pamiętaj” w przeciwieństwie do odpowiedzi „wiem” towarzyszy pamięć epizodycznych szczegółów, a utrata pamięci epizodycznych szczegółów z biegiem czasu jest równoznaczna z konwersją odpowiedzi „pamiętaj” na „wiem”. odpowiedzi.

Modele rozpoznawania tak/nie

W poprzednim zadaniu uczestnicy otrzymują listę przedmiotów do przestudiowania na etapie nauki podstawowej. Następnie na etapie rozpoznawania uczestnicy proszeni są o podjęcie decyzji, czy prezentowane pozycje testowe istnieją na wcześniej badanej liście. Jeśli uczestnik odpowie „tak”, zostanie zapytany, dlaczego rozpoznał określony przedmiot. Na tej podstawie wyciągnięto wniosek na podstawie tego, czy przedmiot został zapamiętany, czy po prostu znany.

Metoda ruchu oczu

Przede wszystkim eksperymentatorzy rejestrowali ruchy oczu, podczas gdy uczestnicy oglądali serię zdjęć. Następnie poszczególne osoby wykonywały zadanie rozpoznawania, podczas którego po raz drugi rejestrowano ruchy ich oczu. Z poprzednich zadań odkryto, że fiksacja oczu, czyli utrzymywanie wzroku w jednym miejscu, była bardziej skupiona w celu zapamiętywania niż poznawania zadań. Sugeruje to, że zapamiętywanie wiąże się z kodowaniem określonego, istotnego elementu elementu, podczas gdy rozpoznawanie jest aktywowane przez rozszerzoną pamięć tej części bodźca.

Procesy decyzyjne w modelu „pamiętaj i poznaj”.

W powyższym eksperymencie uczestnikom przedstawiono listę 100 znanych słów i poproszono o przeczytanie ich na głos, jednocześnie próbując zapamiętać każde z nich. Następnie uczestnicy zostali poproszeni o podjęcie decyzji o uznaniu na podstawie liczby odpowiedzi „tak”, którym towarzyszyły pewne wspomnienia. Wyniki pokazują różne zależności między warunkami „tak” i „nie” a wydajnością pamięci „pamiętaj” i „wiem”. Wynik potwierdza, że ​​chociaż zażyłość i wspominanie mogą obejmować różne procesy, przykład „pamiętaj/wiem” nie bada ich bezpośrednio.

Modele „pamiętaj – poznaj” jako strategie decyzyjne w dwóch paradygmatach eksperymentalnych

W poprzednim badaniu zbadano dwa różne paradygmaty „pamiętaj – poznaj”. Pierwsza to „metoda „zapamiętaj najpierw”, w której wymagana jest odpowiedź „pamiętaj” przed odpowiedzią „znaj” w przypadku niezapamiętanych elementów. Po drugie, badany jest paradygmat trójskładnikowy, w którym pojedyncza odpowiedź ocenia alternatywy „pamiętaj vs. poznaj” i „nowe”. Uczestnicy proszeni są o subiektywną decyzję, czy ich odpowiedź w ramach tych badań jest przypisywana przypomnieniu sobie konkretnych szczegółów, „przypomnieniu sobie”, czy też znajomości „wiedzy”. W obecnie omawianym eksperymencie reakcje „pamiętaj” i „wiem” generalnie zależą od pojedynczej zmiennej siły.

Wielomianowy model pamięci

Zapamiętywanie (przypomnienie) uzyskuje dostęp do pamięci w celu uzyskania oddzielnych szczegółów kontekstowych (np. lokalizacji ekranu i rozmiaru czcionki); tj. obejmuje pobranie określonej konfiguracji kontekstu.

Model detekcji sygnału

Model ten opiera się na założeniu, że zapamiętywanie i wiedza reprezentują różne poziomy pewności. W tym sensie sądy „pamiętaj/wiem” są postrzegane jako sądy ilościowo różne, które różnią się w tym samym kontinuum. Badani umieszczają swoje oceny „wiem” i „pamiętam” na kontinuum siły. Kiedy ludzie są bardzo pewni, że rozpoznają jakiś przedmiot, przypisują mu odpowiedź „pamiętam”, a gdy są mniej pewni tej odpowiedzi, jest to oznaczane jako odpowiedź „wiem”. Potencjalnym problemem związanym z tym modelem jest to, że brakuje mu mocy wyjaśniającej; określenie, gdzie na kontinuum należy umieścić kryteria, może być trudne.

Rola w zrozumieniu zaburzeń psychicznych

Paradygmat „pamiętaj-wiem” znalazł szerokie zastosowanie w badaniach klinicznych. Korzystając z tego paradygmatu, badacze mogą przyjrzeć się mechanizmom funkcji neurobiologicznych, a także społecznym aspektom zaburzeń i chorób nękających ludzi. Pamięć rozpoznawczą powiązano z postępem w rozumieniu schizofrenii , epilepsji , a nawet z wyjaśnieniem prostej utraty pamięci autobiograficznej w miarę starzenia się.

Padaczka

Paradygmat „pamiętaj-wiem” został wykorzystany do rozstrzygnięcia debaty na temat tego, czy hipokamp odgrywa kluczową rolę w rozpoznawaniu obiektów. Badania pacjentów chorych na padaczkę sugerują, że hipokamp odgrywa kluczową rolę w rozpoznawaniu obiektów. Przeprowadzono badanie, wykorzystując rozróżnienie „pamiętaj – poznaj”, aby zrozumieć koncepcję zażyłości i dowiedzieć się, czy to faktycznie hipokamp odgrywa tę kluczową rolę. Badanie to wykazało, że hipokamp jest zasadniczo systemem opartym na znajomości. Hipokamp w rzeczywistości tłumi wszelkie reakcje pobudzenia, które normalnie miałyby miejsce, gdyby bodźce były nowe. To prawie tak, jakby znajomość była cechą jakościową, tak samo jak kolor czy głośność.

Paradygmat „pamiętaj-wiem” stosowany u pacjentów z padaczką, pozwalający na rozróżnienie, czy bodziec (obraz twarzy) jest znajomy. Pacjenci, u których stwierdzono padaczkę prawego płata skroniowego, wykazali stosunkowo słabszą reakcję rozpoznawania twarzy w porównaniu z pacjentami z padaczką lewego płata skroniowego z powodu uszkodzenia wtórnych obszarów czuciowych (w tym zakrętu wrzecionowatego) w prawej półkuli mózgu, która jest odpowiedzialna za percepcję i kodowanie (zwłaszcza pamięć twarzy).

Schizofrenia

Paradygmat „pamiętaj-wiem” zastosowano do sprawdzenia, czy pacjenci chorzy na schizofrenię będą wykazywać nieprawidłowości w świadomym przypominaniu sobie z powodu pogorszenia procesów pamięci czołowej, które biorą udział w kodowaniu/odzyskiwaniu wspomnień, a także funkcjach wykonawczych związanych z monitorowaniem rzeczywistości i podejmowaniem decyzji. Stosując paradygmat „pamiętaj – poznaj”, uczestnicy najpierw identyfikują bodźce, które wcześniej badali. Jeśli element zostanie zidentyfikowany jako znany bodziec, uczestnicy proszeni są o rozróżnienie, czy pamiętają aspekty pierwotnej prezentacji zidentyfikowanego elementu (pamiętają odpowiedź), czy też wiedzą, że przedmiot znajdował się na liście badań, ale nie mają epizodycznych pamięć o konkretnym uczeniu się tego.

Wyniki wykazały, że pacjenci chorzy na schizofrenię wykazują deficyt świadomego zapamiętywania bodźców słuchowych. Odkrycia te, rozpatrywane łącznie z danymi „pamiętaj/wiem” zebranymi od tej samej grupy pacjentów w zakresie pamięci rozpoznawania węchowego i wzrokowego, potwierdzają tezę, że nieprawidłowości w świadomym przypominaniu wynikają z awarii procesów centralnych, a nie procesów specyficznych dla domeny. Badanie to w dużym stopniu opierało się na paradygmacie „pamiętaj-wiem”, aby sprawdzić różnice w świadomym przypominaniu sobie u tych pacjentów.

Utrata pamięci autobiograficznej

Paradygmat „pamiętaj-wiem” został wykorzystany w badaniach skupiających się na idei guza wspomnieniowego i wpływie wieku na pamięć autobiograficzną . Poprzednie badania sugerowały, że starsi ludzie częściej „wiedzą” niż „pamiętają”. Stwierdzono również, że młodsze osoby często wyróżniały się w kategorii „pamiętaj”, ale brakowało im umiejętności „wiem”.

W konkretnym badaniu wykorzystano paradygmat „pamiętaj, wiesz”, pytając osoby starsze o ich epizodyczne wspomnienia z ukończenia studiów. Poproszono ich o określenie, czy ich wspomnienia zostały „zapamiętane”, czy „znane”. Postawiono hipotezę, że element wspomnień w wspomnieniach autobiograficznych osób starszych będzie silny w przypadku odpowiedzi „pamiętam”, ale mniej w przypadku odpowiedzi „wiem”. Oczekiwano również, że niedawne wspomnienia będą miały odwrotny skutek, że osoby te będą lepsze w odpowiedziach „wiem” niż w odpowiedziach „pamiętam”.

Wyniki pokazały, że po przywoływaniu wspomnień utrzymywanie się w pamięci było dobre, a odpowiedzi „pamiętam” i „wiem” były równe. Stwierdzono, że wspomnienia autobiograficzne są powiązane zarówno ze wspomnieniami epizodycznymi, jak i semantycznymi. Wyniki te są ważne, aby wykazać, że starzeniu się nie towarzyszy spadek pamięci epizodycznej ze względu na poleganie na pamięci semantycznej, jak wcześniej sądzono. Rozróżnienie „pamiętaj – poznaj” odegrało kluczową rolę w osiągnięciu tych wyników, a także w zrozumieniu sposobu, w jaki działa pamięć autobiograficzna i powszechności napadu wspomnień. Ustalenia Rybasha potwierdzają inne badania.

Powiązane zjawiska

Na końcu języka

Stan na końcu języka to zjawisko, które pojawia się, gdy ludziom nie udaje się przypomnieć sobie informacji, ale mimo to mają wrażenie, że są bliscy odzyskania ich z pamięci. W tym sensie jednostka czuje się tak, jakby „znała”, ale nie mogła „pamiętać” faktycznie pożądanych informacji. Jest to frustrujący, ale powszechny problem, który zwykle pojawia się u poszczególnych osób mniej więcej raz w tygodniu, występuje często wśród rzeczowników i zazwyczaj rozwiązuje się go samodzielnie. Występowanie stanu na końcu języka zwiększa się wraz z wiekiem przez całą dorosłość. Takie uczucie wskazuje, że przypomnienie nastąpi lub wkrótce nastąpi.

Efekt, który wiedział od początku

Efekt „wiedziałem to od początku” jest odmianą błędu wynikającego z perspektywy czasu. Ludzie mają tendencję do błędnego zapamiętywania i myślenia, że ​​wiedzieli więcej w przeszłości, niż w rzeczywistości. W takich sytuacjach trudno nam przypomnieć sobie, jak to było, gdy czegoś nie rozumieliśmy. Na przykład, może być trudno przekazać jakąś koncepcję innej osobie, ponieważ nie pamięta ona, jak to jest nie rozumieć materiału.

Stronniczość z perspektywy czasu

Błąd z perspektywy czasu to zjawisko polegające na tym, że ludzie mają tendencję do postrzegania wydarzeń jako bardziej przewidywalnych, niż są w rzeczywistości. Dzieje się tak, ponieważ aktualna wiedza wpływa na przypominanie sobie poprzednich przekonań. W tym zjawisku to, co ktoś „wie”, wpływa na to, co „pamięta”. Ta niedokładna ocena rzeczywistości po jej wystąpieniu nazywana jest także „pełzającym determinizmem”. Stronniczość wynikającą z perspektywy czasu stwierdzono w wielu dziedzinach, takich jak wydarzenia historyczne, wybory polityczne i wyniki wydarzeń sportowych. Stronniczość wynikająca z perspektywy czasu jest powszechnym zjawiskiem, które regularnie pojawia się u osób w życiu codziennym i może zostać wygenerowane w warunkach laboratoryjnych, aby pomóc w lepszym zrozumieniu pamięci, a w szczególności zniekształceń pamięci.