Pedersen przeciwko Office of Personnel Management
| Pedersen przeciwko Office of Personnel Management | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Connecticut |
| Pełna nazwa sprawy | Joanne Pedersen i in., przeciwko Office of Personnel Management i in. |
| Zdecydowany | 31 lipca 2012 r |
| cytaty | 10 CV 1750 (D. Conn. 31 lipca 2012) |
| Historia przypadku | |
| Kolejne działania | W apelacji do Drugiego Okręgowego Sądu Apelacyjnego (nr 12-3273); Petycja o certiorari przed wyrokiem złożonym w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych (nr 12-231), odrzucona 27 czerwca 2013 r. |
| Powiązane działania |
|
| Posiadanie | |
| sekcji 3 DOMA narusza klauzulę równej ochrony . | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Vanessa L. Bryant |
| Słowa kluczowe | |
| Ustawa o obronie małżeństwa , Równa ochrona , Małżeństwa osób tej samej płci , Prawa państw | |
Pedersen przeciwko Office of Personnel Management to federalny pozew kwestionujący konstytucyjność ustawy o obronie małżeństwa , sekcja 3, w której zdefiniowano federalną definicję małżeństwa jako związek mężczyzny i kobiety, całkowicie wykluczając prawnie zamężne pary tej samej płci . Sąd Okręgowy, który pierwotnie rozpatrywał sprawę, orzekł, że sekcja 3 jest niezgodna z konstytucją. W dniu 26 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że sekcja 3 DOMA jest niezgodna z konstytucją i następnego dnia odrzucił apelację Pedersena .
Postępowanie sądowe
Adwokaci i obrońcy gejów i lesbijek (GLAD) wnieśli sprawę do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych w imieniu sześciu par tej samej płci i jednego wdowca w Connecticut, Vermont i New Hampshire, przedstawiając te same argumenty, co w sprawie Gill przeciwko Office of Personnel Management : że sekcja 3 ustawy o obronie małżeństwa powinna zostać uznana za niezgodną z konstytucją w oparciu o Piątą Poprawkę , równą ochronę i historycznie konsekwentne poszanowanie przez rząd federalny stanowych definicji małżeństwa . Uniemożliwia rządowi federalnemu uznawanie małżeństw par osób tej samej płci, które są legalnie małżeństwem w ich własnych stanach lub innych jurysdykcjach, oraz ogranicza rządowi federalnemu przyznawanie takim parom świadczeń, które zapewnia parom małżeńskim różnej płci.
W dniu 23 lutego 2011 r. Prokurator generalny Eric Holder wydał notatkę dotyczącą dwóch pozwów kwestionujących sekcję 3 DOMA, Pedersen przeciwko OPM i Windsor przeciwko Stanom Zjednoczonym , w której stwierdził: „Po dokładnym rozważeniu, w tym przejrzeniu mojej rekomendacji, Prezydent stwierdził, że biorąc pod uwagę szereg czynników, w tym udokumentowaną historię dyskryminacji, klasyfikacje oparte na orientacji seksualnej powinny podlegać bardziej rygorystycznym standardom kontroli.Prezydent stwierdził również, że sekcja 3 DOMA, mająca zastosowanie do legalnie poślubionych par osób tej samej płci, nie spełnia tego standardu, a zatem jest niekonstytucyjny. Biorąc pod uwagę ten wniosek, Prezydent polecił Departamentowi, aby nie bronił statutu w takich przypadkach”. Jednak administracja ogłosiła również, że zamierza kontynuować egzekwowanie prawa do czasu jego uchylenia przez Kongres lub orzeczenia sądu za niekonstytucyjne.
18 kwietnia 2011 r. Przywódcy Izby Reprezentantów ogłosili, że wybrali byłego prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych Paula Clementa do obrony sprawy w imieniu Dwustronnej Grupy Doradców Prawnych (BLAG). 15 lipca powodowie złożyli wniosek o wydanie wyroku w trybie uproszczonym. W dniu 20 czerwca 2012 r. BLAG poprosił o zawieszenie sprawy do czasu podjęcia przez Sąd Najwyższy decyzji w sprawie First Circuit w Massachusetts przeciwko Departamentowi Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych oraz Gill przeciwko Office of Personnel Management , który BLAG był atrakcyjny. Sąd oddalił wniosek w dniu 4 lipca 2012 r.
31 lipca sędzia Vanessa L. Bryant znalazła powodów. Napisała: „[H] biorąc pod uwagę rzekome racjonalne podstawy zaproponowane zarówno przez BLAG, jak i Kongres i dochodząc do wniosku, że takie cele nie mają racjonalnego związku z sekcją 3 DOMA jako systemu legislacyjnego, Trybunał stwierdza, że nie istnieje żadna racjonalna podstawa dla przepisu ”.
Odwołania
Departament Sprawiedliwości odwołał się od decyzji do Drugiego Okręgowego Sądu Apelacyjnego w dniu 17 sierpnia 2012 r., a Pedersen złożył wniosek o certiorari przed wyrokiem Sądu Najwyższego w dniu 21 sierpnia. 11 września Prokurator Generalny złożył podobny wniosek, wzywając Sąd Najwyższy rozważyć podjęcie sprawy, jeśli sąd odmówi przyjęcia pozwu Golińskiego lub Massachusetts . Sąd Najwyższy odrzucił te petycje w dniu 27 czerwca 2013 r., po swojej decyzji w Windsor .
Powodowie
Joanne Pedersen i Ann Meitzen z Connecticut: Joanne jest emerytowanym pracownikiem cywilnym Departamentu Marynarki Wojennej, a Ann niedawno przeszła na emeryturę z pracy w agencji usług dla osób starszych i niepełnosprawnych z powodu przewlekłej choroby płuc. Joanne nie może objąć Ann swoim federalnym ubezpieczeniem zdrowotnym dla pracowników z powodu DOMA, co pozwoliłoby jej zaoszczędzić znaczną część miesięcznych dochodów.
Geraldine i Suzanne Artis z Connecticut: Geraldine, która studiuje na kierunku poradnictwo, i Suzanne, bibliotekarka szkolna, są razem od 18 lat. Mają trzech synów – nastolatka i bliźniaków w wieku 12 lat. Ponieważ nie mogą wspólnie złożyć federalnych zeznań podatkowych, od czasu ślubu w 2009 roku zapłacili dodatkowe tysiące dolarów podatków.
Gerald „Gerry” Passaro II z Connecticut: Gerry stracił swojego małżonka, Thomasa Buckholza, na raka po ponad 13 latach bycia razem. Gerry, który jest niepełnosprawny i utrzymuje się ze skromnych dochodów, odmówiono Tomowi emerytury i świadczenia z tytułu śmierci z Ubezpieczeń Społecznych z powodu DOMA.
Damon „Jerry” Savoy i John Weiss z Connecticut: Jerry jest pracownikiem federalnym z ponad 20-letnim stażem, a John porzucił pracę jako projektant wnętrz, aby zostać rodzicem trójki dzieci. Z powodu DOMA, Jerry nie może objąć Johna swoim federalnym ubezpieczeniem zdrowotnym dla pracowników, więc płacą dodatkowe 450,00 miesięcznie z własnej kieszeni na ubezpieczenie zdrowotne Johna.
James „Flint” Gehre i Bradley Kleinerman z Connecticut: Brad i Flint są razem od ponad 20 lat. Rodzice trzech chłopców przeprowadzili się z Kalifornii do Connecticut, aby zapewnić swoim dzieciom lepszą jakość życia. Ale ponieważ nie mogą wspólnie złożyć zeznań podatkowych, zapłacili tysiące dolarów więcej podatków w ciągu trzyletniego małżeństwa.
Janet Geller i Joanne Marquis z New Hampshire: Jan i Jo są emerytowanymi nauczycielami, którzy są razem od 1979 roku. Oboje otrzymują emerytury w ramach systemu emerytalnego New Hampshire. Ponieważ Joanne spędziła ponad 30 lat w szkole publicznej, kwalifikuje się do otrzymania świadczenia z ubezpieczenia zdrowotnego dla siebie i swojego współmałżonka. Ale odmówiono jej zasiłku małżeńskiego dla Jana z powodu DOMA, co oznacza, że płacą więcej za ubezpieczenie zdrowotne Jana.
Raquel Ardin i Lynda DeForge z Vermont: Raquel i Lynda to weterani wojskowi, którzy są razem od 1977 roku. Przez wiele lat pracowali razem w US Postal Service. Raquel cierpi na zwyrodnieniowe zapalenie stawów szyi i wymaga kwartalnych zabiegów medycznych w szpitalu VA w Connecticut. Lyndzie odmówiono urlopu zgodnie z ustawą o rodzinnym urlopie zdrowotnym, aby towarzyszyć Raquel w jej spotkaniach.
Zobacz też
Notatki
Linki zewnętrzne
- Pedersen przeciwko Office of Personnel Management , ___ F. Supp. 2d ___, 2012 WL
3113883 (D. Conn. 31 lipca 2012) – Decyzja Sądu Rejonowego