Pensylwania przeciwko Muniz
| Pensylwania przeciwko Muniz | |
|---|---|
| |
|
argumentował 27 lutego 1990 r. Zdecydował 18 czerwca 1990 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Pensylwania przeciwko Inocencio Muniz |
| numer aktu | 89–213 |
| Cytaty | 496 US 582 ( więcej ) 110 S.Ct. 2638
|
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Brennan (z wyjątkiem części III–C) |
Pennsylvania v. Muniz , 496 US 582 (1990), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca klauzuli samooskarżenia Piątej Poprawki i znaczenie słowa „świadectwo” w Piątej Poprawce. Podejrzany o jazdę pod wpływem alkoholu, Muniz, złożył kilka obciążających zeznań podczas pobytu w areszcie policyjnym, a Sąd Najwyższy orzekł, że tylko jedno z tych zeznań było niedopuszczalne, ponieważ było obciążające i stanowiło świadectwo. To zeznanie było zdezorientowaną odpowiedzią podejrzanego, gdy policjant zapytał go o datę, kiedy skończył sześć lat. Pozostałe oświadczenia były dopuszczalne, ponieważ albo liczyły się jako fizyczny dowód dla celów 5. Poprawki, albo podlegały wyjątkowi dotyczącemu rutynowej rezerwacji w sprawie Miranda przeciwko Arizonie .
Fakty sprawy
Policjant podszedł do Muniza, który był w jego samochodzie, podejrzewając go o prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu. Funkcjonariusz zadał Munizowi kilka pytań i polecił mu przeprowadzić testy trzeźwości, w tym „test oczopląsu poziomego spojrzenia”, test „chodzenia i obracania się” oraz test „stania na jednej nodze”. Po tym, jak Muniz przyznał się do picia, funkcjonariusz aresztował go i zabrał do centrum rezerwacji.
W centrum rezerwacji komunikacja z Munizem była nagrywana na wideo. Policja nie odczytała jeszcze Munizowi ostrzeżeń Mirandy . Oficer zadał Munizowi kilka pytań biograficznych: „imię i nazwisko, adres, wzrost, wagę, kolor oczu, datę urodzenia i obecny wiek”. „Muniz „potknął się [red.] o swoim adresie i wieku”. w tym momencie
Następnie funkcjonariusz zapytał Muniza: „Czy wiesz, kiedy były twoje szóste urodziny?” Po tym, jak Muniz udzielił niesłyszalnej odpowiedzi, funkcjonariusz powtórzył: „Czy pamiętasz, kiedy skończyłeś sześć lat?” Muniz odpowiedział: „Nie, nie”.
— 496 USA na 586.
Funkcjonariusz polecił mu ponownie przejść testy trzeźwości, a Muniz ponownie nie wypadł dobrze. Muniz odmówił poddania się badaniu alkomatem. Zadając pytania dotyczące testu, wypowiedział się na temat bycia pod wpływem alkoholu. Potem policja przeczytała Munizowi ostrzeżenia Mirandy , a on zrzekł się swoich praw. Następnie „przyznał się w odpowiedzi na dalsze przesłuchania, że prowadził samochód pod wpływem alkoholu”.
Na rozprawie sądowej „Muniz został skazany za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu”.
Muniz argumentował, że powinien otrzymać nowy proces, ponieważ „zeznania dotyczące terenowych testów trzeźwości i kasety wideo nagrane w centrum rezerwacji” nie powinny były zostać dopuszczone na jego rozprawę, ponieważ były obciążające i miały miejsce, zanim odczytano mu ostrzeżenia Mirandy .
Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych po tym, jak sąd pierwszej instancji orzekł przeciwko Munizowi, Sąd Najwyższy Pensylwanii uchylił decyzję sądu pierwszej instancji i zarządził nowy proces, a Sąd Najwyższy Pensylwanii odmówił rozpatrzenia sprawy.
Kwestią sporną w tej sprawie jest to, czy zeznania Muniza były prawidłowo dopuszczalne na jego procesie.
Gospodarstwa główne
- Bełkotliwa mowa Muniza w odpowiedzi na pytania funkcjonariusza jest fizycznym dowodem i nie jest świadectwem.
- Odpowiedź Muniza na pytanie z okazji szóstych urodzin jest niedopuszczalna. Jego odpowiedź jest objęta klauzulą samooskarżenia, ponieważ obciążający wniosek, do którego ona prowadzi - że Muniz był zdezorientowany - jest świadectwem.
- Odpowiedzi na pytania biograficzne, które funkcjonariusz zadał Munizowi przed wyrecytowaniem ostrzeżeń Mirandy , są „dopuszczalne, ponieważ pytania wchodzą w zakres wyjątku dotyczącego rutynowej rezerwacji” dla Mirandy . (Były to pytania „dotyczące nazwiska, adresu, wzrostu, wagi, koloru oczu, daty urodzenia i obecnego wieku Muniza).
Opinia Sądu
Zdaniem większości sędzia Brennan rozpoczął od omówienia klauzuli samooskarżenia zawartej w piątej poprawce, która mówi, że nikt „nie może być zmuszany w żadnej sprawie karnej do bycia świadkiem przeciwko sobie”. Ten przywilej przeciwko samooskarżeniu chroni podejrzanego jedynie przed (a) zmuszaniem do zeznań przeciwko sobie lub (b) zmuszaniem do przedstawienia rządowi „dowodów o charakterze zeznań”. Komunikacja jest świadectwem, gdy sama komunikacja przekazuje informacje.
W części III opinii sędzia Brennan ocenił trzy główne kwestie: czy niewyraźna mowa Muniza była świadectwem, czy jego odpowiedź na pytanie z okazji szóstych urodzin była świadectwem i czy jego odpowiedzi na pytania biograficzne powinny były zostać wyłączone z procesu, ponieważ jego Miranda prawa nie zostały mu odczytane.
W części III-A Trybunał odniósł się do bełkotliwej mowy Muniza. Powołując się na Schmerber przeciwko Kalifornii , sędzia Brennan zwróciła uwagę na dokonane przez Trybunał rozróżnienie między „zeznaniami” a „rzeczywistymi lub fizycznymi dowodami” dla celów przywileju przeciwko samooskarżeniu”. Przywilej nie dotyczy zmuszania podejrzanego do przekazania „rzeczywistych lub rzeczowych dowodów”; ma zastosowanie tylko do przekonujących komunikatów, które są referencjami. Sąd doszedł do wniosku, że samo bełkot nie było zeznaniem, więc odpowiedzi Muniza były nadal dopuszczalne, mimo że funkcjonariusz nie wyrecytował w tym momencie ostrzeżeń Mirandy .
W części III-B Trybunał odniósł się do odpowiedzi Muniz na pytanie dotyczące szóstych urodzin. Problem polegał na tym, że sędzia lub ława przysięgłych „mogli wywnioskować z odpowiedzi Muniza (że nie znał właściwej daty), że jego stan psychiczny był zdezorientowany”. Pytanie, na którym skoncentrował się Trybunał, brzmiało: „czy obciążający wniosek dotyczący dezorientacji umysłowej został wyciągnięty z aktu zeznań, czy też z dowodów rzeczowych”. Trybunał dokonał przeglądu swoich wcześniejszych spraw dotyczących dowodów zeznań i omówił historyczny cel przywileju przeciwko samooskarżeniu. Cytując Doe przeciwko Stanom Zjednoczonym (487 US 201 (1988)), Trybunał wyjaśnił, że „[w] swej istocie przywilej odzwierciedla naszą zaciekłą „niechęć do poddania osób podejrzanych o popełnienie przestępstwa okrutnemu trylematowi samooskarżenia, krzywoprzysięstwa lub pogardy”. Decyzja w tym przypadku „wypływa z podstawowego znaczenia pojęcia”. Trybunał zauważył:
[I] t jest oczywiste, że podejrzany jest „zmuszony ... być świadkiem przeciwko sobie” przynajmniej wtedy, gdy musi stawić czoła współczesnemu odpowiednikowi historycznego trylematu - albo podczas procesu karnego, w którym zaprzysiężony świadek staje przed identycznym trzech wyborów lub podczas przesłuchania w areszcie, gdzie, jak wyjaśniliśmy w Mirandzie, wybory są analogiczne i stąd budzą podobne obawy. Niezależnie od tego, co może obejmować, definicja dowodu „świadectwa” wyartykułowana w Doe musi obejmować wszystkie odpowiedzi na pytania, które zadane podejrzanemu pod przysięgą podczas procesu karnego mogą postawić podejrzanego w „okrutnym trylemacie”.
— 496 USA na 596-97.
Trybunał stwierdził, że odpowiedź na pytanie dotyczące szóstych urodzin miała charakter zeznań. Muniz „stanął w obliczu trylematu”, kiedy nie mógł „pamiętać ani obliczyć” daty swoich szóstych urodzin. Jedyne, co miał do wyboru, to obciążyć się, mówiąc prawdę (że nie zna daty) lub skłamać. Odpowiedź Muniza na to pytanie była świadectwem i nie powinna była zostać dopuszczona podczas jego procesu.
W części III-C Trybunał orzekł, że odpowiedzi Muniz na pytania biograficzne – „imię i nazwisko, adres, wzrost, wagę, kolor oczu, datę urodzenia i aktualny wiek” – były dopuszczalne, ponieważ „pytania wchodzą w zakres „rutynowej rezerwacji”. „pytanie” wyjątek, który zwalnia z zakresu pytań Mirandy w celu zabezpieczenia „danych biograficznych niezbędnych do dokonania rezerwacji lub usług przygotowawczych”.
Wreszcie, w części IV, Trybunał odniósł się do dopuszczalności zeznań Muniz podczas badania trzeźwości oraz w odniesieniu do badania alkomatem. Trybunał stwierdził, że oba zestawy oświadczeń były dopuszczalne. Po pierwsze, obciążające zeznania podczas badania trzeźwości „były„ dobrowolne ”w tym sensie, że nie zostały wywołane w odpowiedzi na przesłuchanie w celu pozbawienia wolności”. Podczas kontroli trzeźwości funkcjonariusz wydał Munizowi instrukcje, które „nie były prawdopodobnie postrzegane jako wzywające do jakiejkolwiek słownej odpowiedzi”. Po drugie, zeznania Muniza dotyczące badania alkomatem były dopuszczalne, ponieważ „nie wynikały z przesłuchania w rozumieniu Mirandy ”. Funkcjonariusz przeprowadził jedynie „ograniczone i ukierunkowane śledztwo”, które „z konieczności było związane z legalną procedurą policyjną”.
Znaczenie
Posiadanie w tej sprawie dowodów z zeznań może mieć znaczenie dla przyszłych spraw dotyczących nowej technologii.
Komentatorzy mający różne opinie na temat wyjątku dotyczącego rutynowej rezerwacji dla Mirandy wzywali do zmian lub wyjaśnień w tej dziedzinie doktryny.