Poprawki w ramach Konwencji o patencie europejskim

Wymogi prawne mające zastosowanie do europejskich zgłoszeń patentowych i patentów
Uwaga: Powyższa lista wymagań prawnych nie jest wyczerpująca.

Artykuł 123 Konwencji o patencie europejskim (EPC) odnosi się do zmian w ramach EPC , tj. zmian do europejskiego zgłoszenia patentowego lub patentu , a zwłaszcza warunków, na jakich są one dopuszczalne. W szczególności art. 123 ust. 2 KKW zakazuje dodawania przedmiotu poza treść złożonego wniosku, natomiast art. 123 ust. 3 KKW zakazuje rozszerzania zakresu ochrony poprzez zmianę po przyznaniu.

Tło

EPC stanowi, że wnioskodawca może zasadniczo zmienić dokumenty składające się na jego europejskie zgłoszenie patentowe po dokonaniu zgłoszenia, ponieważ uważa się, że wnioskodawca może nie mieć pełnego obrazu stanu techniki w momencie sporządzania zgłoszenia i składania go w EPO .

Artykuł 123 ust. 1 KPC

Artykuł 123 ust. 1 KPE zapewnia zgłaszającemu w postępowaniu przed Europejskim Urzędem Patentowym (EPO) prawo do zmiany swojego europejskiego zgłoszenia patentowego, a właścicielowi patentu (podczas postępowania sprzeciwowego ) prawo do zmiany swojego patentu europejskiego. Należy to jednak zrobić zgodnie z przepisami wykonawczymi, biorąc pod uwagę, że wnioskodawca ma „co najmniej jedną możliwość zmiany wniosku z własnej woli”. Zgodnie z przepisami wykonawczymi zmiany przed otrzymaniem (rozszerzonego) sprawozdania z poszukiwań europejskich są co do zasady niedozwolone. Zmiany są dozwolone w odpowiedzi na rozszerzony raport z poszukiwań europejskich (tj. w odpowiedzi na powiadomienie zgodnie z zasadą 70a ust. odpowiedź na komunikat zgodnie z art. 161 ust. 1 KPC ). Następnie wszelkie dalsze zmiany wymagają zgody Wydziału Badań.

Artykuł 123 ust. 2 KPC

Artykuł 123 ust. 2 KPE stanowi, że europejskie zgłoszenie patentowe lub patent europejski nie mogą być zmieniane (zarówno przed, jak i po udzieleniu) w taki sposób, że zawiera ono przedmiot wykraczający poza treść zgłoszenia w takiej postaci, w jakiej zostało dokonane. Innymi słowy, zmiana nie może wykraczać poza pierwotne ujawnienie wniosku. Zmieniony przedmiot musi być bezpośrednio i jednoznacznie wywiedziony (tj. jasno i jednoznacznie wywiedziony) z treści złożonego zgłoszenia. „Idea leżąca u podstaw art. 123 ust. 2 KPC polega na tym, że wnioskodawca nie powinien mieć możliwości poprawienia swojej pozycji poprzez dodanie przedmiotu nieujawnionego we wniosku w złożonej postaci, co przyniosłoby mu nieuzasadnioną korzyść i mogłoby zaszkodzić bezpieczeństwo prawne osób trzecich powołujące się na treść wniosku pierwotnego (...).” Ten przepis prawny ilustruje znaczenie, jakie Konwencja przywiązuje do treści europejskiego zgłoszenia patentowego w takiej formie, w jakiej zostało dokonane – tj. w dacie dokonania zgłoszenia – w odniesieniu do jego skutków prawnych.

Przepisy art. 123 ust. 2 Kkw nie dotyczą tego, czy zmiany wprowadziły sformułowanie nieobecne w złożonym zgłoszeniu, ale czy zmiany wprowadziły przedmiot wykraczający poza treść zgłoszenia w takim brzmieniu. Innymi słowy, jedynym istotnym pytaniem jest to, czy fachowiec ma do czynienia w zmienionej wersji zgłoszenia lub patentu z dodatkowymi informacjami technicznymi w porównaniu z informacjami technicznymi zawartymi we złożonym zgłoszeniu. W takim przypadku naruszono art. 123 ust. 2 KPC.

Rozszerzenie przedmiotu patentu europejskiego poza treść zgłoszonego zgłoszenia jest podstawą sprzeciwu i unieważnienia.

Standard dowodu

Podczas oceny treści europejskiego zgłoszenia patentowego w takiej postaci, w jakiej ma to zastosowanie, obowiązującym standardem dowodowym jest rygorystyczny standard, a mianowicie pewność „ ponad wszelką wątpliwość ”, a nie „ bilans prawdopodobieństwa ”, normalny standard dowodowy w postępowaniu cywilnym.

Konkretne rodzaje poprawek

Zastrzeżenia

Zrzeczenie się odpowiedzialności określa w zastrzeżeniu przedmiot, który nie jest objęty zastrzeżeniem. Co za tym idzie, zrzeczenie się odpowiedzialności może również oznaczać czynność polegającą na wprowadzeniu negatywnego ograniczenia w zastrzeżeniu, tj. „zmianę w zastrzeżeniu skutkującą włączeniem do niego „negatywnej” cechy technicznej, zwykle wykluczającej z ogólnej cechy określone przykłady wykonania lub obszary” . Dopuszczalność wyłączenia odpowiedzialności podlega szczególnym warunkom.

Zgodnie z orzecznictwem Izb Odwoławczych EPO zrzeczenie się odpowiedzialności jest dozwolone tylko w określonych okolicznościach, co potwierdzono w decyzjach G 1/03 i G 2/03 :

„Zrzeczenie się odpowiedzialności [które nie jest ujawnione w złożonym wniosku] może być dopuszczalne w celu:

  • przywrócić nowość poprzez rozgraniczenie roszczenia wobec stanu techniki na podstawie art. 54 ust. 3 i 4 EPC ;
  • przywrócić nowość poprzez rozgraniczenie roszczenia od przypadkowego przewidywania na podstawie art. 54 ust. 2 EPC ; przewidywanie jest przypadkowe, jeżeli jest tak niezwiązane i odległe od zastrzeganego wynalazku , że fachowiec nigdy nie wziąłby go pod uwagę przy tworzeniu wynalazku; I
  • zrzeka się przedmiotu, który zgodnie z artykułami 52 do 57 EPC jest wyłączony ze zdolności patentowej z powodów nietechnicznych”.

W decyzji G 2/10 Rozszerzona Komisja Odwoławcza zdecydowała ponadto, że:

„1a. Zmiana pozwu przez wprowadzenie zastrzeżenia wyłączającego z niego przedmiot ujawniony w złożonym zgłoszeniu narusza art. 123 ust. 2 Kkw, jeżeli przedmiot pozostający w pozwie po wprowadzeniu zastrzeżenia nie , czy to jawnie, czy w sposób dorozumiany, bezpośrednio i jednoznacznie ujawnione fachowcowi z wykorzystaniem ogólnej wiedzy, w złożonym zgłoszeniu.


1b. Ustalenie, czy tak jest, wymaga technicznej oceny ogólnych okoliczności technicznych rozpatrywanej indywidualnej sprawy, z uwzględnieniem charakteru i zakresu ujawnienia w złożonym zgłoszeniu, charakteru i zakresu przedmiotu zrzeczenia się i jego związek z przedmiotem pozostałym w pozwie po zmianie.”

Dlatego w sprawie G 2/10 Rozszerzona Izba Odwoławcza zasadniczo przywróciła zgłaszającemu lub posiadaczowi patentu możliwość zrzeczenia się części swojego monopolu patentowego pod pewnymi warunkami.

Artykuł 123 ust. 3 KPC

Artykuł 123 ust. 3 EPC zabrania, po udzieleniu, zmian rozszerzających ochronę przyznaną przez patent europejski. Na przykład „niedopuszczalne jest zastępowanie cechy technicznej przyznanego zastrzeżenia inną cechą techniczną, która powoduje, że roszczenie obejmuje przedmiot nieobjęty przyznanym roszczeniem”. „Artykuł 123 ust. 3 EPC ma bezpośrednio na celu ochronę interesów osób trzecich poprzez zakazanie jakiegokolwiek rozszerzania zastrzeżeń udzielonego patentu, nawet jeśli w złożonym zgłoszeniu istniałaby podstawa do takiego rozszerzenia”. Chociaż przed przyznaniem uznano, że bezpieczeństwo prawne osób trzecich jest „wystarczająco chronione przez zakaz rozszerzania treści wniosku poprzez zmianę poza to, co zostało pierwotnie ujawnione”, nie zakazując tym samym rozszerzania roszczeń przed przyznaniem, sytuacja jest inna po przyznaniu dotacji. Po udzieleniu „interesy osób trzecich są dalej chronione przez art. 123 ust. 3 EPC [w tym sensie] prawo właściciela patentu do zmiany zastrzeżeń jest ograniczone zakresem udzielonego patentu”.

Zgodnie z decyzją Rozszerzonej Komisji Odwoławczej G 2/88 „należy wziąć pod uwagę całość roszczeń przed zmianą w porównaniu z całością roszczeń po proponowanej zmianie”. Jeżeli np. przedmiot roszczeń zostanie zmieniony w toku postępowania sprzeciwowego na inne wykonanie i jeżeli tym samym zakres ochrony roszczeń został rozszerzony, zmiana lub zmiana jest sprzeczna z art. 123 ust. 3 KPC .

Nieunikniona pułapka na podstawie art. 123 ust. 2 i 3 EPC

Zgodnie z orzecznictwem Izb Odwoławczych, jeżeli patent europejski zawiera cechę, która nie została ujawniona w złożonym zgłoszeniu (z naruszeniem art. ochrony wykraczającej poza zakres przyznany przez udzielony patent (z naruszeniem art. 123 ust. 3 EPC), patent europejski należy co do zasady unieważnić. Co do zasady ponownie nie ma znaczenia, czy zmiana, która doprowadziła do takiej sytuacji, mogła zostać zatwierdzona w trakcie ścigania przez Wydział Badań, ponieważ odpowiedzialność za każdą zmianę zawsze spoczywa na wnioskodawcy.

Niemiecki Federalny Trybunał Sprawiedliwości (BGH) przyjął inne rozwiązanie tego problemu, pozwalające właścicielom patentów na całkowite uniknięcie pułapki: tak zwane „rozwiązanie przypisów”. Cecha ograniczająca, która nie została pierwotnie ujawniona w złożonym zgłoszeniu, może pozostać w zastrzeżeniu i ograniczy zakres ochrony, ale jest pomijana przy ocenie zdolności patentowej.

Korekta błędów (art. 139 KPC)

Zasada 139 EPC dotyczy szczególnej formy poprawek, a mianowicie korekty błędów w dokumentach złożonych w EPO. Reguła 139 EPC zawiera dwa zdania, z których pierwsze przewiduje, że „błędy językowe, błędy w transkrypcji i pomyłki w jakimkolwiek dokumencie złożonym w Europejskim Urzędzie Patentowym mogą zostać poprawione na żądanie”, a drugie stwierdza, że gdy żądana korekta dotyczy części zgłoszenia patentowego lub patentu odnoszących się do ujawnienia wynalazku, tj. opisu, zastrzeżeń lub rysunków, „poprawka musi być oczywista w tym sensie, że jest od razu oczywiste, że nic innego nie zostałoby wprowadzone zamierzone niż to, co jest oferowane jako korekta”.

Zobacz też

Dalsze zasoby

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Amendments_under_the_European_Patent_Convention&oldid=1090487039 ”