Porządek polityczny i upadek polityczny
Political Order and Political Decay: From the Industrial Revolution to the Globalization of Democracy to książka amerykańskiego politologa Francisa Fukuyamy z 2014 roku . Książka jest kontynuacją książki Fukuyamy z 2011 roku, The Origins of Political Order , napisanej w celu rzucenia światła na instytucje polityczne i ich rozwój w różnych regionach.
Dwadzieścia lat po jego przełomowym eseju z 1989 roku „Koniec historii?” , Fukuyama nadal opowiada się za liberalno-demokratycznym państwem jako idealną formą rządu, w porównaniu z alternatywami, takimi jak rządy chiński, rosyjski czy islamistyczny. Ostrzega jednak przed siłami wewnętrznymi prowadzącymi do stagnacji i rozkładu politycznego w liberalnych demokracjach, co zagraża przyszłości tej formy rządów.
Trzy składniki porządku politycznego
Trzy komponenty
Fukuyama podkreśla znaczenie trzech filarów nowoczesnego państwa, jak opisano w pierwszym tomie serii, The Origins of Political Order :
- Państwo (zdolność wykonawcza do sprawowania władzy).
- Praworządność (w porównaniu z rządami prawa)
- Odpowiedzialność Demokratyczna.
Innymi słowy, w idealnym systemie potężne i sprawne państwo jest utrzymywane w ryzach przez ludzi i przez prawo, które może obowiązywać samo państwo. Co ważne, Fukuyama rozróżnia państwo efektywne od państwa dużego. To pierwsze dotyczy po prostu kompetencji i może występować w państwach o niskim poziomie dobrobytu (Singapur) lub o wysokim poziomie dobrobytu (Holandia).
Różne regiony i kraje rozwinęły te trzy instytucje, jeśli w ogóle, w różnym czasie. Na przykład Chiny wcześnie rozwinęły silne państwo, ale nigdy w pełni nie rozwinęły rządów prawa ani odpowiedzialności politycznej. Indie rozwinęły instytucje podobne do rządów prawa na początku swojej historii, ale nie silne państwa. Idealne nowoczesne państwo, według koncepcji Fukuyamy, musi mieć wszystkie trzy instytucje w delikatnej równowadze. Tylko w niektórych częściach Europy, pod koniec XVIII wieku, wszystkie trzy instytucje połączyły się, tworząc to, co obecnie uznajemy za nowoczesne państwo liberalno-demokratyczne.
Rozwój trzech komponentów
The Origins of Political Order , pierwsza książka z serii, opisuje trzy ważne instytucje i ich rozwój. Political Order and Political Decay zaczyna się tam, gdzie skończyła się pierwsza książka, skupiając się na wydarzeniach w różnych krajach od rewolucji francuskiej do współczesności. Książka śledzi rozwój tych instytucji w Chinach, Japonii, Prusach, Ameryce Łacińskiej i Stanach Zjednoczonych, zanim ostrzega przed upadkiem instytucji.
Stany Zjednoczone
Fukuyama opisuje wczesne Stany Zjednoczone, które miały słabe państwo, z dobrami i urzędami rozdawanymi w oparciu o korupcję i dziedzictwo, częściowo dlatego, że demokracja umocniła się bez silnego państwa zdolnego do skutecznego rządzenia. Na przykład przed ustawą Pendletona z 1883 r . wszystkie urzędy polityczne były przydzielane na zasadzie mecenatu.
Jednak od końca XIX wieku do połowy XX wieku Ruch Postępowy i Nowy Ład przekształciły państwo amerykańskie i uczyniły je znacznie silniejszym i skuteczniejszym. Uczeni, administratorzy i politycy opowiadali się za agencjami zarządzanymi przez ekspertów wybranych na podstawie zasług i wykształcenia, a nie politycznych hacków, i ostatecznie je zbudowali. Sprawna biurokracja, system podatkowy i infrastruktura federalna były produktami tej transformacji.
Ta zmiana rządu odzwierciedla „rewolucję społeczną wywołaną przez industrializację, która zmobilizowała wielu nowych aktorów politycznych niezainteresowanych starym systemem klientelistycznym”. Przykład amerykański pokazuje, że demokracje mogą budować silne państwa, ale Fukuyama argumentuje, że proces ten wymaga w czasie wielu wysiłków ze strony potężnych graczy niezwiązanych ze starszym patrymonialnym systemem politycznym.
Inne studia przypadków
Problem, z jakim kiedyś borykała się Ameryka, jest teraz widoczny w niektórych częściach Afryki, gdzie demokracja osłabia możliwości i autorytet rządu, narażając go na zbyt wiele konfliktów. Z kolei kraje Azji Wschodniej, takie jak Japonia i Korea Południowa, z tradycją silnego rządu centralnego, oznaczały, że autorytatywne państwo mogło przetrwać upodmiotowienie demokratyczne. Fukuyama argumentuje również, że wojna jest czasami ważnym szokiem dla ustalonych systemów, prowadząc do przemian instytucjonalnych. Twierdzi, że dwie wojny światowe, choć przerażające, wzmocniły państwo i przystosowały je do większej demokracji po wojnie. Fukuyama twierdzi, że dysfunkcjonalna polityka w Ameryce Łacińskiej jest częściowo spowodowana mniejszą liczbą wojen, aw konsekwencji słabszymi państwami.
Idee zawarte w książce są ilustrowane w pierwszym i drugim tomie w różnych przypadkach:
- Dania – użyta jako przykład idealnego państwa, z kompetentnym państwem, rządami prawa i odpowiedzialnością poprzez demokratyczne wybory.
- Nigeria - użyta jako przykład wysoce skorumpowanego państwa, które było studium przypadku eksploatacji zasobów naturalnych przez jego przywódców.
- Grecja i Włochy - użyte jako przykłady wysoce skorumpowanych państw z wszechobecnym mecenatem i klientelizmem lokalnych systemów.
- Chiny – przykład silnego państwa, które potrafiło się w tej formie organizować raz po raz, tysiące lat temu i obecnie. Chociaż trochę brakuje mu rządów prawa i odpowiedzialności, Fukuyama argumentuje, że sekwencja przejmowania instytucji przez Chiny jest rozwojowo właściwa, ponieważ silne państwo pojawiło się przed demokratyzacją.
Fukuyama jest sceptyczny wobec przeszczepów instytucji, stwierdzając, że „Powinniśmy… . . uważajcie na cudzoziemców niosących dary instytucji”. Podczas gdy zachodnie instytucje i modele rozwoju odniosły sukces w swoich własnych społeczeństwach, „każde społeczeństwo musi dostosować je do własnych warunków i opierać się na rdzennych tradycjach”.
Klientelizm i mecenat
Fukuyama argumentuje, że zachowanie patronackie ma swoje korzenie w następujących biologicznych korzeniach:
- Wzajemny altruizm.
- Wybór pokrewieństwa.
Fukuyama argumentuje, że ludzie, ze względu na biologiczne usposobienie, prawdopodobnie faworyzują przyjaciół i rodzinę kosztem innych, co prowadzi do patrymonializmu. Udany porządek polityczny wymaga instytucji, które potrafią kontrolować i ukierunkowywać te impulsy, umożliwiając w ten sposób produktywność i dobro publiczne. Fukuyama argumentuje, że we współczesnym świecie instytucje, które najlepiej realizują ten wyczyn, to silne państwo połączone z rządami prawa i demokratyczną odpowiedzialnością.
Upadek polityczny w Stanach Zjednoczonych
W swojej książce Political Order in Changing Societies z 1968 roku Samuel P. Huntington użył terminu „rozpad polityczny”, aby opisać niestabilność, jakiej doświadczyło wiele nowo niepodległych krajów po drugiej wojnie światowej . Instytucje polityczne to zasady, które zapewniają stabilność i przewidywalność w społeczeństwach ludzkich, a także ułatwiają działania windykacyjne. Jednak, jak wyjaśnia Huntington, czasami stare instytucje polityczne nie dostosowują się do nowych okoliczności ze względu na interes własny osób z wewnątrz, inercję poznawczą lub konformizmu. Mogą wtedy wystąpić chaotyczne, a czasem gwałtowne przemiany. Fukuyama argumentuje, że chociaż demokracje mogą teoretycznie reformować się poprzez politykę wyborczą, są one również potencjalnie podatne na rozkład, gdy instytucje się nie dostosują.
Po prześledzeniu, jak powstał nowoczesny i skuteczny rząd w USA, Fukuyama twierdzi, że przeżywa on polityczny rozkład. Kiedy struktury instytucjonalne, które rozwinęły się w przeszłości, nie ewoluują wraz ze zmianami społecznymi, następuje upadek instytucji. Upadek efektywnego państwa demokratycznego jest możliwy, a dynamikę upadku Stanów Zjednoczonych omówiono w końcowej części książki.
Przejęcie państwa, wetokracja i sądyzacja
Fukuyama postrzega ten rozkład jako przejawiający się w pogarszającej się jakości biurokracji, skutkującej słabszym i mniej wydajnym państwem. Fukuyama opisał amerykańską politykę jako system „sądów i partii”, w którym mechanizmy prawne i legislacyjne są cenione bardziej niż kompetentny rząd administracyjny.
To faworyzowanie nadmiernej kontroli i równowagi prowadzi do „wetokracji”, w której niewielka grupa interesu może zawetować środek korzystny dla dobra publicznego. Dysfunkcjonalne podziały polityczne powodują, że małe sieci przechwytują wyniki polityczne w procesie „repatrymonializacji”. Specjalne grupy interesu przejmują Kongres, nadmiernie wpływają na proces legislacyjny, zniekształcają podatki i wydatki, wprowadzają sprzeczne ze sobą mandaty biurokracji i wykorzystują proces sądowy do kwestionowania i opóźniania działań w kosztownych postępowaniach.
W przeciwieństwie do Francji, Niemiec czy Japonii, przekonywał Fukuyama, zdolność państwa w Ameryce pojawiła się po rządach prawa i polityce demokratycznej i zawsze była słabsza i postrzegana z nieufnością. W rezultacie wiele agencji administracyjnych nie ma władzy i autorytetu w zakresie stanowienia przepisów, którymi cieszą się bardziej kompetentne biurokracje. Zamiast tego Kongres zezwala stronom prywatnym na swobodne wnoszenie pozwów do sądu, co skutkuje niewyobrażalnymi zmianami prawa i drastycznym wzrostem liczby postępowań sądowych. Sądyzacja procesów skutkuje wówczas „niepewnością, złożonością proceduralną, redundancją, brakiem ostateczności [i] wysokimi kosztami transakcji”.
Konsekwencje
Wynikiem tego procesu, argumentuje Fukuyama, jest błędne koło. Słabe wyniki państwa amerykańskiego wzmacniają nieufność i zmniejszają inwestycje w państwo, co z kolei prowadzi do jeszcze gorszych wyników. Jednak w Stanach Zjednoczonych cześć dla Konstytucji i ojców założycieli utrudniała niezbędne reformy rządowe.
Fukuyama obawia się, że problemy Ameryki mogą w coraz większym stopniu charakteryzować inne liberalne demokracje, takie jak kraje europejskie, gdzie „rozwój Unii Europejskiej i przesunięcie polityki ze stolic narodowych do Brukseli” sprawiły, że „system europejski jako całość… . . coraz bardziej przypominają Stany Zjednoczone”.