Powód S157/2002 przeciwko Rzeczypospolitej
| Powód S157 / 2002 przeciwko Rzeczypospolitej | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Najwyższy Australii |
| Pełna nazwa sprawy | Powód S157 /2002 przeciwko Wspólnocie Australijskiej |
| Zdecydowany | 4 lutego 2003 r |
| cytaty | [2003] HCA 2 , (2003) 211 CLR 476 |
| Opinie w sprawie | |
|
(7: 0) Klauzule prywatne były ważne, ale nie wpływały na dostępność pism konstytucyjnych (zgadzają się Gaudron, McHugh, Gummow, Kirby i Hayne, Gleeson CJ i Callinan J) | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Gleeson CJ, Gaudron , McHugh , Gummow , Kirby , Hayne i Callinan JJ |
Powód S157/2002 przeciwko Commonwealth , znany również jako „S157”, jest decyzją High Court of Australia .
Jest to ważny przypadek w australijskim prawie administracyjnym, w szczególności ze względu na jego twierdzenia dotyczące niezdolności Parlamentu do ograniczenia dostępności pism konstytucyjnych.
Od września 2020 r. „S157” jest 12. najczęściej cytowaną sprawą Sądu Najwyższego.
Tło
Powód chciał zakwestionować decyzję Refugee Review Tribunal odmawiającą mu wizy ochronnej. Dwie sekcje Ustawy o migracji z 1958 r. (Cth) pozbawiły go prawa do odwołania się od tej decyzji. Powód zwrócił się do Sądu Najwyższego, argumentując, że odpowiednie sekcje nie mają zastosowania do wniosków o zadośćuczynienie na podstawie art. 75 (v) Konstytucji . s474 rzekomo nadawał niektórym decyzjom („decyzje dotyczące klauzuli prywatnej”) ostateczne i nieodwołalne, stwierdzając, że takie decyzje „nie podlegają zakazowi, mandamusowi, nakazowi, oświadczeniu lub certiorari w żadnym sądzie z jakiegokolwiek powodu”. S486A nałożył ograniczenia czasowe na wnioski do Wysokiego Trybunału w odniesieniu do tych decyzji.
Powód twierdził, że s474 był bezpośrednio niezgodny z s75 (v), a zatem nieważny.
Klauzula prywatności została oparta na klauzuli rozważanej w sprawie R przeciwko Hickman , gdzie Philip Ruddock , minister ds. imigracji , stwierdził:
Członkowie mogą być świadomi, że efektem klauzuli prywatności, takiej jak ta zastosowana w przypadku Hickmana, jest rozszerzenie mocy prawnej dokonanych czynów i decyzji podejmowanych przez decydentów. Rezultatem jest zapewnienie decydentom szerszego działania zgodnego z prawem dla ich decyzji, a to oznacza, że podstawy, na których można zakwestionować te decyzje w sądach federalnych i sądach wyższej instancji, są węższe niż obecnie.
Decyzja
zasada Hickmana była po prostu regułą konstrukcyjną pozwalającą na pogodzenie pozornie niezgodnych ze sobą przepisów ustawowych.
Uznano, że istnieją dwie zasady konstrukcji dotyczące klauzul prywatnych:
- „jeśli istnieje sprzeczność między Konstytucją a jakimkolwiek takim przepisem, należy ją rozstrzygnąć poprzez przyjęcie [zgodnej] interpretacji [zgodnej z Konstytucją, jeśli], która jest dość otwarta”. (za Hickmana ); I
- Klauzule prywatne są interpretowane ściśle.
Zastosowanie tych zasad doprowadziło do wniosku, że chociaż te dwie sekcje były ważne, nie miały one zastosowania do powództwa powoda w Sądzie Najwyższym, ponieważ sekcja ta nie obejmowała decyzji dotkniętych błędem jurysdykcyjnym . Gaudron, McHugh, Gummow, Kirby i Hayne JJ powiedzieli:
104. Zastrzeżenie dla tego Trybunału przez Konstytucję jurysdykcji we wszystkich sprawach, w których żąda się wymienionych tytułów konstytucyjnych lub nakazu przeciwko funkcjonariuszowi Rzeczypospolitej, jest środkiem zapewnienia wszystkim zainteresowanym osobom, że funkcjonariusze Rzeczypospolitej przestrzegają prawa i nie przekraczają ani nie zaniedbują żadnej jurysdykcji, którą przyznaje im prawo. Centralne znaczenie i cel ochronny jurysdykcji tego Trybunału w tym zakresie stwarzają istotne bariery dla prób legislacyjnych (za pomocą klauzul prywatnych lub w inny sposób) mających na celu utrudnienie kontroli sądowej działań administracyjnych.
Notatki
- ^ Skutkiem Ustawy o zmianie ustawodawstwa migracyjnego (nr 6) 2001 (Cth) jest to, że sądy nie mogą wymieniać powodów ubiegających się o wizy ochronne, aby zmniejszyć ryzyko, że publikacja nazwiska wnioskodawcy może spowodować dalsze roszczenia o ochronę dla ludzi w Australii lub umieścić ich rodzinom i współpracownikom za granicą narażonym na krzywdę: „Memorandum wyjaśniające” .