Pozew Arlene's Flowers

Pozew Arlene's Flowers to grupa połączonych pozwów cywilnych wniesionych przeciwko Arlene's Flowers of Richland w stanie Waszyngton w USA przez parę, której wieloletnia kwiaciarnia odmówiła obsługi ich ślubu osób tej samej płci, reprezentowaną przez American Civil Liberties Union (ACLU) oraz przez prokuratora generalnego Waszyngtonu Boba Fergusona . Sprawy sądowe przyciągnęły uwagę całego kraju ze względu na religijnych i obywatelskich . Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych utrzymał dwa jednomyślne wyroki Sądu Najwyższego stanu Waszyngton, zgodnie z którymi pary osób tej samej płci nie mogą być dyskryminowane ze względu na wolność religijną.

Sprawa prawna

Pierwsze dwie sprawy sądowe, Ingersoll przeciwko Arlene's Flowers i State of Washington przeciwko Arlene's Flowers, zostały połączone przez sędziego Sądu Najwyższego Hrabstwa Benton , Salvadora Mendozę, w jedną sprawę w celu ujawnienia .

Pierwszy pozew cywilny, Ingersoll przeciwko Arlene's Flowers , został złożony przez powodów Roberta Ingersolla i Curta Freeda, parę gejów, po tym, jak Barronelle Stutzman, właścicielka Arlene's Flowers, odmówiła aranżacji kwiatowych na ich ślub. Para była klientami sklepu Stutzmana od dziewięciu lat, ale kiedy poprosili ją o dostarczenie kwiatów na ich ślub, kwiaciarnia odmówiła, powołując się na jej chrześcijańskie przekonania. Para tej samej płci, której odmówiono dostępu do usług Stutzmana, Robert Ingersoll i Curt Freed, była reprezentowana przez ACLU w ich pozwie przeciwko biznesowi z powodu dyskryminacji zgodnie z przepisami antydyskryminacyjnymi stanu Waszyngton. Adwokaci ACLU zaproponowali ugodę w pozwie z następującymi warunkami: publiczne przeprosiny Stutzmana, przekazanie 5000 dolarów na rzecz lokalnego LGBT oraz obietnica zaprzestania odmawiania obsługi klientom ze względu na ich orientację seksualną. Grupa prawna reprezentująca Stutzmana, Alliance Defending Freedom , sprzeciwiła się propozycji ugody, stwierdzając, że nie powinna być zmuszana do naruszania swoich przekonań religijnych.

Drugim pozwem przeciwko Stutzmanowi był pozew o ochronę konsumentów złożony przez prokuratora generalnego stanowego Boba Fergusona . Przesłanka pozwu, State of Washington przeciwko Arlene's Flowers , została wniesiona przez Fergusona w celu utrzymania stanowej ustawy o ochronie konsumentów. Po ugodzie decyzja skutkowałaby grzywną w wysokości 2000 USD zgodnie z ustawą o ochronie konsumentów w Waszyngtonie, opłatą w wysokości 1 USD na pokrycie kosztów i zgodą na niedyskryminację w przyszłości. Stutzman odpowiedziała jednak, że nie zastosuje się do jej rady, powołując się na konstytucję państwa w odniesieniu do „wolności sumienia we wszystkich sprawach wyznaniowych”. Po odpowiedzi Stutzmana sędzia Sądu Najwyższego Hrabstwa Benton Alexander Ekstrom orzekł 7 stycznia 2015 r., Że może zostać pozwana we własnym imieniu.

Trzeci pozew, Arlene's Flowers v. Ferguson , został wniesiony przez Stutzmana jako powództwo wzajemne, aby domagać się trudności finansowych, których doznała w wyniku dwóch poprzednich pozwów.

Sędzia Ekstrom orzekł 18 lutego 2015 r., że Stuzman naruszył stanowe prawo antydyskryminacyjne w obu przypadkach. Następnego dnia prawnicy Stutzmana zapowiedzieli apelację od wyroku. W dniu 27 marca 2015 r. Sędzia Ekstrom nakazał Stutzmanowi zapłacenie grzywny w wysokości 1000 USD i 1 USD tytułem kosztów i opłat sądowych.

Za pośrednictwem GoFundMe Stutzman otrzymała ponad 174 000 USD w postaci indywidualnych darowizn, zanim witryna usunęła jej stronę z darowiznami, powołując się na naruszenie warunków korzystania z usługi . GoFundMe stwierdził, że ich polityka zabrania kampanii zbierania funduszy, które uważa za dyskryminujące.

W dniu 15 listopada 2016 r. stanowy prokurator generalny Ferguson osobiście prowadził sprawę przed Sądem Najwyższym w Waszyngtonie ; przesłuchanie odbyło się przed publicznością w audytorium kampusu Bellevue College . W dniu 16 lutego 2017 r. stanowy Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł przeciwko Stutzman, uznając, że jej kompozycje kwiatowe nie stanowią chronionej wolności słowa , a dostarczanie kwiatów na ślub osób tej samej płci nie stanowiłoby poparcia dla małżeństw osób tej samej płci. Odrzucając roszczenie Stutzmana klauzuli dotyczącej bezpłatnych ćwiczeń , sędzia Sheryl Gordon McCloud napisała: „ta sprawa nie dotyczy dostępu do kwiatów bardziej niż sprawy dotyczące praw obywatelskich dotyczyły dostępu do kanapek”.

Po decyzji stanowego sądu najwyższego Stutzman złożył wniosek o nakaz certiorari w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych , prosząc Sąd o rozpatrzenie sprawy. W tej sprawie podobna sprawa, Masterpiece Cakeshop przeciwko Komisji Praw Obywatelskich Kolorado , trafiła do Sądu Najwyższego i została rozstrzygnięta na początku czerwca 2018 r. Wyrok został wydany ze względów proceduralnych, ponieważ poglądy religijne właściciela piekarni były potraktowany wrogo przez Komisję Praw Obywatelskich Kolorado i zażądał ponownego przesłuchania. W tej wiadomości Stutzman oświadczyła, że jej poglądy religijne również zostały potraktowane wrogo przez stan Waszyngton i poprosiła o podobne przesłuchanie. W dniu 25 czerwca 2018 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uwzględnił wniosek o wydanie nakazu certiorari, uchylił wyrok i przekazał sprawę Sądowi Najwyższemu w Waszyngtonie do dalszego rozpatrzenia w świetle decyzji Masterpiece Cakeshop . 6 czerwca 2019 roku Sąd Najwyższy w Waszyngtonie ponownie jednogłośnie orzekł przeciwko Stutzmanowi, nie znajdując dowodów na niechęć religijną. Adwokaci Stutzmana ponownie zwrócili się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o podjęcie jej sprawy, ale certiorari została odrzucona w lipcu 2021 r.

Stutzman zdecydowała się na ugodę z firmą Ingersoll w listopadzie 2021 r., płacąc mu 5000 USD , ponieważ zbliżała się do emerytury i chciała przestać gromadzić opłaty prawne związane ze sprawą. We wrześniu 2021 r. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do Sądu Najwyższego, ale po zawarciu ugody wycofała go.

Zobacz też