Pozwy zbiorowe Ritalin

Pozwy zbiorowe Ritalin były serią pozwów federalnych z 2000 roku złożonych w pięciu odrębnych stanach USA. Wszystkie pięć pozwów zostało oddalonych do końca 2002 roku. W pozwie zarzucano twórcom metylofenidatu (nazwa handlowa Ritalin) i Amerykańskiemu Towarzystwu Psychiatrycznemu spisek mający na celu wynalezienie i promowanie zaburzenia ADHD stworzyć wysoce dochodowy rynek dla leku. W pozwie zarzucono również, że CHADD (dzieci i dorośli z deficytem uwagi/nadpobudliwością psychoruchową) celowo usiłowali zwiększyć podaż Ritalinu i złagodzić ograniczenia w dostawach Ritalinu, aby pomóc zwiększyć zyski Novartis .

Poprzednie pozwy i historia pozwów zbiorowych

Począwszy od lat 80. XX wieku złożono serię pozwów w związku z postrzeganymi szkodliwymi skutkami ubocznymi Ritalinu. John Coale, który brał udział w jednym z tych pozwów, dołączył do coraz większej grupy prawników zaangażowanych w rosnącą wówczas serię pozwów zbiorowych dotyczących Ritalinu. Pod koniec lat 90. nastąpił znaczny wzrost produkcji Ritalinu. Mniejszość, ale głośna grupa krytyków dostrzegła, że ​​zbliża się kryzys. Coale również wyraził zaniepokojenie: „Rozdawali to jak cukierki”. Kościół Scjentologiczny , Komisja Obywatelska ds. Praw Człowieka i antypsychiatrii uważali Ritalin za wysoce niebezpieczny i całkowicie niepotrzebny. Coale wydawał się podzielać te przekonania, stwierdzając cel pozwu; „…aby wycofać [Ritalin] z rynku”. „ St. Petersburg Times” napisał wówczas, że Coale, podobnie jak jego żona Greta Van Susteren , był praktykującym scjentologiem. Richarda Scruggsa , podobnie jak John Coale i kilku innych prawników, którzy brali udział w pozwach zbiorowych dotyczących Ritalin, pomogli wcześniej w wygraniu przełomowej ugody z przemysłami azbestowymi i tytoniowymi, kolejnym ważnym polem bitwy miał być Ritalin. Scruggs miałby przewodzić, a także zostać rzecznikiem powodów. Zapewnił oskarżonych o Ritalin, że „wyprodukował chorobę”… i „przepisano mu rażąco za dużo. Stanowi to ogromne ryzyko”. Peter Breggin , znany psychiatra i krytyk branżowy, został zatrudniony przez firmę jako konsultant medyczny, a także brał udział jako konsultant w innych procesach sądowych.

Pierwszy pozew zbiorowy został złożony w Teksasie przez firmę prawniczą Waters & Kraus w 2000 r. Utworzyła ona stronę internetową o nazwie Ritalinfraud.com, która zawierała formularz internetowy umożliwiający wyszukiwanie dodatkowych uczestników pozwów zbiorowych. Według Breggina powód Andy Waters przeczytał wcześniej jego książkę Talking back to Ritalin przed złożeniem pozwu. Firma uważała, że ​​niewłaściwe postępowanie Novartis może konkurować z niewłaściwym postępowaniem branży tytoniowej i azbestowej oraz że firma farmaceutyczna może ponieść odpowiedzialność na miliardy dolarów. Firma twierdziła, że ​​Novartis podjął konkretnie następujące kroki, aby radykalnie zwiększyć sprzedaż Ritalinu. [ potrzebny cytat ]

  1. Aktywne promowanie i wspieranie koncepcji, że znaczny odsetek dzieci cierpi na „chorobę”, która wymaga leczenia/terapii narkotycznej;
  2. Aktywne promowanie Ritalinu jako „leku z wyboru” w leczeniu dzieci ze zdiagnozowanym ADD i ADHD:
  3. Aktywne wspieranie grup takich jak oskarżony CHADD, zarówno finansowo, jak i innymi środkami, aby takie organizacje promowały i wspierały (jako rzekomo neutralna strona) coraz częstsze wdrażanie diagnoz ADD/ADHD oraz bezpośrednie zwiększanie sprzedaży Ritalinu;
  4. Rozpowszechnianie wprowadzającej w błąd literatury sprzedażowej i promocyjnej wśród rodziców, szkół i innych zainteresowanych osób w celu skutecznego dalszego zwiększania liczby diagnoz i liczby osób, którym przepisano Ritalin.

Novartis i APA odpowiadają

Rzecznik Novartis odpowiedział na pozew z Teksasu: „Ritalin jest bezpiecznie i skutecznie stosowany w leczeniu milionów pacjentów z ADHD od ponad 40 lat i jest najlepiej przebadanym lekiem przepisywanym na tę chorobę”.

Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne stwierdziło, że „zarzut, jakoby spiskowało ono z firmą Novartis w celu postawienia diagnozy ADHD, było „niedorzeczne i całkowicie fałszywe” oraz stwierdziło, że istnieje „góra dowodów naukowych mogących obalić te bezpodstawne zarzuty”.

Wynik

Pierwszy pozew, który został oddalony, miał miejsce w Kalifornii w 2001 roku. Sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych Rudi Brewster oddalił pozew na mocy kalifornijskiego statutu przeciwdziałającego SLAPP . SLAPP (strategiczny pozew przeciwko udziałowi społeczeństwa) to forma postępowania sądowego wnoszona w celu zastraszenia i uciszenia słabszego krytyka poprzez tak poważne obciążenie go kosztami obrony prawnej, że porzuca on swoją krytykę. Statut Anti-SLAPP ma na celu wyeliminowanie potencjalnych procesów sądowych, które w rzeczywistości mają charakter polityczny, poprzez zatrzymanie ich na wczesnym etapie postępowania sądowego. Sędzia Brewster oddalił pozew stwierdzając, że przemówienie oskarżonych jest „chronione zarówno na mocy konstytucji Stanów Zjednoczonych, jak i Kalifornii”, a powodowie „nie podali podstawy powództwa”. Oprócz oddalenia pozwu sąd nakazał także, aby powodowie uiścili koszty obsługi prawnej na rzecz Novartis, APA i CHADD.

W podsumowaniu jednego z pozostałych pozwów sędzia Tagla stwierdził, że „zarzuty są całkowicie bezpodstawne. Powodowie nie przedstawili żadnych konkretnych oświadczeń dokumentujących swoje roszczenia”.

Do roku 2002 wszystkie pięć pozwów zbiorowych zostało oddalonych lub wycofanych. Rzecznik firmy Novartis stwierdził: „...fakt, że wszystkie pięć pozwów zbiorowych zostało oddalonych, stanowi mocny sygnał, że decyzja o sposobie leczenia ADHD należy do rodzica, pacjenta i lekarza i nie ma na nią miejsca w społeczeństwie”. sądy.”

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ritalin_class-action_lawsuits&oldid=1133064800 ”