Prison Legal News przeciwko sekretarzowi Departamentu Więziennictwa Florydy

Prison Legal News przeciwko sekretarzowi Departamentu Więziennictwa Florydy
Sąd	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Jedenastego Okręgu
Zdecydowany	17 maja 2018 r
cytaty	890 F.3d 954 (11. cyrk. 2018)
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Werdykt sądu rejonowego, Prison Legal News v. Jones , 126 F. Supp. 3d 1233 (ND Fla. 2015)
Apelował od	Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Florydy
Kolejne działania	Petycja o certiorari odrzucona (2019)

Prison Legal News v. Secretary, Florida Department of Corrections , 890 F.3d 954 (11th Cir. 2018), była sprawą przed 11. Okręgowym Sądem Apelacyjnym , w której Trybunał orzekł, że więzienny zakaz publikowania Prison Legal News (PLN ) miesięcznik nie naruszył Pierwszej Poprawki , ale brak powiadomienia zgodnie z wymogami jego własnych zasad naruszył Czternastą Poprawkę . Czyniąc to, potwierdził decyzję Sądu Rejonowego, od którego pochodzi odwołanie. PLN odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych tylko w kwestii Pierwszej Poprawki, ale Sąd Najwyższy odrzucił ich wniosek o certiorari , odmawiając rozpatrzenia sprawy.

Tło

Naszywka Departamentu Więziennictwa Florydy od 2016 roku

Prison Legal News (PLN) to miesięcznik skupiający się na wydarzeniach prawnych i wydarzeniach, które mogą zainteresować więźniów, często relacjonujący spory dotyczące praw obywatelskich lub kwestie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych . Jest to projekt Centrum Obrony Praw Człowieka (HRDC), organizacji non-profit 501(c)(3) , publikowany od 1990 r. W 2003 r. Departament Więziennictwa Florydy (FDOC) zaczął konfiskować kwestie zł, które zostały wysłane do osadzonych, ze względu na ogłoszenia, które zawierały „przyjmowanie znaczków pocztowych jako płatności, usługi połączeń trójstronnych, usługi korespondencyjne oraz oferty zakupu dzieł sztuki osadzonych”. Na Florydzie Admin. Code R. 33-501.401(3), FDOC zdecydował, że każdy z tych typów reklam stanowi niedopuszczalne zagrożenie dla bezpieczeństwa w więzieniu. Umożliwienie więźniom płacenia za rzeczy pieczątkami zachęcało do używania znaczków jako waluty w transakcjach na czarnym rynku między więźniami; usługi połączeń trójstronnych mogą umożliwiać osadzonym dzwonienie do osób spoza ich zatwierdzonej listy kontaktów telefonicznych, w tym prawdopodobnie do współpracowników przestępczych lub członków społeczeństwa, których mogliby chcieć nękać; usługi korespondencyjne mogą być dla więźniów sposobem na oszukiwanie „dobrodusznych, ale łatwowiernych ludzi”; a więźniowie sprzedający dzieła sztuki naruszyliby zasady więzienne zabraniające prowadzenia działalności gospodarczej z celi więziennej.

W 2004 roku PLN odpowiedział pozwem zatytułowanym Prison Legal News v. Crosby , w którym argumentowano, że jego prawa wynikające z Pierwszej Poprawki zostały naruszone. W marcu 2005 r., gdy sprawa była w toku, FDOC zmienił swoje zasady, zezwalając na takie reklamy, o ile były one „jedynie przypadkowe, a nie były głównym tematem publikacji”. W ten sposób FDOC przestał zajmować emisje złotowe, a sprawa została odrzucona jako sporna. PLN nadal próbował uzyskać nakaz przeciwko FDOC, więc nie mogli później wznowić konfiskaty, ale Sąd Okręgowy odrzucił wniosek o bezprzedmiotowość, podobnie jak XI Okręg w apelacji (w niepublikowanym orzeczeniu, Prison Legal News przeciwko McDonough, 200 Fed.Appx. 873 (11 ok. 2006)).

Następnie, w 2009 roku, FDOC dodał zasadę (3) (l), która zabrania publikacji z tymi reklamami, jeśli są one „wybitne lub dominujące”. Zasada weszła w życie w czerwcu, a FDOC skonfiskował każdą emisję PLN od września 2009 roku. Ta zmiana była częściowo motywowana nieznacznym wzrostem zasięgu reklam, głównie w postaci większej liczby reklam na pół i na całą stronę. FDOC sprzeciwił się również nowym rodzajom reklam, które znaleźli w PLN po 2005 roku, oferując usługi „konsjerża więźniów” i „lokalizatora osób”. Usługi „konsjerża więźnia” oferowane w celu zarządzania prawie wszystkim w imieniu więźniów, zwłaszcza usługami finansowymi lub narzędziami komunikacyjnymi, takimi jak strony internetowe lub telefony komórkowe. Lokalizatory osób oferowały proste lokalizowanie ludzi, nawet „trudnych do znalezienia osób [i] nienotowanych numerów i adresów”. Ta pierwsza mogła znacznie ułatwić łamanie zakazu prowadzenia biznesu z celi więziennej, a ta druga mogła umożliwić nękanie ludzi, w tym sędziów, adwokatów, świadków, ławników itp. Jednocześnie łączna reklama zasięg kontrowersyjnych reklam wzrastał. Całkowity odsetek pisma „wzrósł tylko ze średnio 9,21% w 2005 roku do 9,80% w 2009 roku”, ale potem z „9,80% w 2009 roku do 15,07% w 2014 roku”.

Proces w Sądzie Rejonowym

PLN pozwany do sądu federalnego w dniu 17 listopada 2011 r., ponownie zarzucając naruszenie Pierwszej Poprawki, tym razem dodając zarzuty naruszenia rzetelnego procesu na podstawie Piątej i Czternastej Poprawki. Postępowanie przedprocesowe trwało cztery lata, w tym przeniesienie do Southern District of Florida w kwietniu 2012 r., Ugody z prywatnymi oskarżonymi Corrections Corporation of America i GEO Group w styczniu 2013 r. Oraz wnioski wzajemne o wydanie wyroku podsumowującego (odrzucone w sierpniu 2014 r.).

Proces i ustalenia faktyczne

Podczas procesu sądowego wiele faktów było bezspornych, takich jak historia wymieniona powyżej oraz fakt, że tylko więzienia na Florydzie zakazały PLN z powodu jego reklam. Strony na rozprawie skupiły się na dowodach, które wspierały lub podważały zasadność zasad FDOC, np.:

• Czy sprzedawca wychodzących połączeń telefonicznych osadzonych, Securus , skutecznie zapobiegał połączeniom z osobami trzecimi (sąd uznał, że usługi Securusa nie były doskonałe, ale nie było dowodów na to, że inny dostawca poradziłby sobie lepiej);
• Czy reklamy PLN mogą faktycznie prowadzić do problemów z bezpieczeństwem (FDOC nie próbowało tego zbadać, ale sąd uznał, że jest to nieistotne z punktu widzenia prawa)
• Czy zasięg reklam PLN zmienił się znacząco przed zmianą przepisów w 2009 r. (chociaż wzrost liczbowy z 9,21% do 9,80% był niewielki, sąd odnotował wzrost reklam na pół i na całą stronę, takich jak budząca zastrzeżenia reklama zakrywająca tylną część okładka wszystkich ostatnich numerów, a ponadto magazyn był dłuższy, więc zawierał więcej reklam);
• Czy FDOC celował w PLN przy zmianie przepisów z 2009 r. (Sąd stwierdził, że FDOC był świadomy PLN, ale dowody były niewystarczające, aby poprzeć „kierowanie”, biorąc pod uwagę, że nie przedstawiono żadnych dowodów na to, jak traktowano inne publikacje); I
• Czy kontrowersyjne reklamy „wywoływały uzasadnione obawy dotyczące bezpieczeństwa” (sąd uznał, że tak).

Poza tym PLN przedstawił dowody na to, że osiągnięcia FDOC w wysyłaniu zawiadomień o każdej konfiskacie były w najlepszym razie nierówne. Spośród 64 numerów wydrukowanych (wszystkie skonfiskowane) między wrześniem 2009 r. a procesem w styczniu 2015 r. PLN otrzymał zawiadomienie tylko o 36 numerach, a z tych 36 tylko w 8 podano powód zatrzymania. Nawet trzykrotnie PLN otrzymał zawiadomienie o odrzuceniu od Komisji ds. Przeglądu Literatury („LRC”) – zawiadomienie, że decyzja zakładu karnego o konfiskacie na miejscu została podtrzymana – zanim PLN otrzymał zawiadomienie o konfiskacie, tym samym pozbawiając PLN szansy odwoływać się i być wysłuchanym.

Wyrok sądu pierwszej instancji

Sąd odrzucił szereg roszczeń PLN. Odrzucił roszczenie o sądową estoppel - że stanowisko FDOC było prawnie niezgodne z jego wcześniejszym stanowiskiem w sprawie Prison Legal News przeciwko Crosby - ponieważ okoliczności faktyczne uległy zmianie. Odrzucił roszczenia PLN dotyczące wolności słowa, orzekając, że odpowiedzialność więzienia za utrzymanie bezpieczeństwa przeważa nad ich prawami do wolności słowa i że istnieją wystarczające dowody na poparcie obaw FDOC. Czyniąc to, zastosował standardy opracowane przez Sąd Najwyższy w sprawie Turner przeciwko Safeley . Chociaż Trybunał miał pewne obawy – w tym fakt, że żadne inne państwo nie uznało za konieczne cenzurowania PLN, fakt, że LRC nigdy nie przegląda całości skonfiskowanych publikacji oraz podstawową niejasność świata zasad – nadal stwierdził, że „w w tym przypadku wszystkie Turnera wspierają FDOC”. Zauważając, że „prowadzenie systemu więziennictwa nie jest łatwe”, orzekł na korzyść FDOC w sprawie roszczeń dotyczących Pierwszej Poprawki.

Stwierdził jednak, że FDOC naruszył prawa PLN do należytego procesu wynikające z czternastej poprawki, nie dostarczając odpowiedniego powiadomienia. W związku z tym Sąd wydał stały nakaz, zgodnie z którym FDOC powinien w przyszłości odpowiednio zawiadomić.

Obie strony odwołały się, przy czym FDOC odwołał się od wyroku w sprawie należytego procesu, a PLN od pozostałej części wyroku.

Sprawa Sądu Apelacyjnego

Amici Curiae

Sprawa przyciągnęła uwagę niektórych prawników, a grupa 16 profesorów prawa złożyła wniosek amicus , aby poprzeć stanowisko PLN. Argumentowali, że sąd nie powinien okazywać FDOC zbytniego szacunku, ponieważ „[n]oczesne orzecznictwo dotyczące Pierwszej Poprawki zmierza w kierunku większej ochrony praw do wypowiedzi, kierunek, który powinien stanowić podstawę analizy Trybunału”. Jednak Sąd Apelacyjny nie uważał, że orzecznictwo Sądu Najwyższego zrobiło wiele, jeśli w ogóle cokolwiek, aby zmienić zasady wolności słowa w kontekście więzień, więc ta sugestia została w większości zignorowana.

Zastosowanie standardu Turnera

Turnera reguluje prawie wszystkie przepisy więzienne, które miały wpływ na prawa konstytucyjne, i poinstruował sędziów, aby rozważyli cztery czynniki: 1) czy istniał ważny związek między przepisem a uzasadnionym interesem rządu, 2) czy więźniowie mają alternatywy, które pozostają otwarte, 3 ) jaki wpływ mogą mieć jakiekolwiek dostosowania na osadzonych lub system więziennictwa oraz 4) czy reguła jest „przesadną reakcją” na problem. Zamiast bardziej wymagającego poziomu kontroli naleganego przez amici , Sąd Apelacyjny stwierdził, że da „szeroko zakrojone” i „istotne” poszanowanie decyzjom administratorów więzień”. W związku z tym Trybunał chętnie zgodził się z analizą sądu pierwszej instancji w ramach przeglądu de novo .

1) Istnienie racjonalnego związku

Trybunał uznał dowody i rozumowanie FDOC dotyczące każdej kategorii zakazanych reklam za więcej niż rozsądne. Zauważono, że PLN nawet wydrukował wiadomości dotyczące niektórych z tych problemów, tak że „więzień czytający Prison Legal News nie tylko czyta artykuły o osadzonych wykorzystujących zabronione usługi w sposób niebezpieczny, ale także widzi reklamy, które umożliwiają mu uzyskanie tych samych zabronionych usług usługi”. Nie było ważne, że FDOC nie zbadała, czy poszczególne reklamy PLN kiedykolwiek wcześniej powodowały problemy z bezpieczeństwem, ponieważ administratorzy więzienni mieli prawo przewidywać problemy.

2) Środki alternatywne

Chociaż Trybunał przyznał, że było to „bliskie wezwanie”, ponieważ Turner nie wymagał „dokładnych substytutów jeden do jednego”, stwierdził, że istnieją odpowiednie alternatywy. Chociaż PLN nie mógł wysyłać swojego zwykłego czasopisma, nadal mógł wysyłać inne publikacje, takie jak „Podręcznik partyzancki więźnia”, na który FDOC zezwolił.

3) Skutki uwzględnienia dochodzonego prawa

Trybunał uznał, że skutkiem umożliwienia osadzonym otrzymywania czasopism PLN byłoby to, że więcej osadzonych próbowałoby korzystać z zakazanych usług, a FDOC musiałoby przeznaczyć więcej swoich zasobów na wykrywanie i udaremnianie tych prób. Chociaż Trybunał uznał, że pierwszy krok przemawia na korzyść FDOC, stwierdził, że analiza kosztów zakwaterowania faworyzowała FDOC.

4) Przesadna reakcja

Analiza czwartego czynnika skupiła się na porównaniu z podejściami przyjętymi przez inne państwa. Chociaż prawdą jest, że inne stany nie zakazały PLN, Sąd Apelacyjny nie widział potrzeby zmuszania Florydy do przyjęcia ich podejścia; wystarczyło, że FDOC miał rozsądny system i go przestrzegał. Jedno z takich porównań wywołało kpiny ze strony Trybunału:

Wreszcie PLN proponuje, aby Departament poszedł w ślady Nowego Jorku i po prostu dołączał do każdego wydania Prison Legal News ulotkę przypominającą osadzonym, aby nie korzystali z zabronionych usług. Naprawdę? . . . Konstytucja nie wymaga, aby Floryda dołączyła do Nowego Jorku w la-la-land.

— Prison Legal News v. Secretary, Florida Department of Corrections , 890 F.3d 954 at 975 ( sędzia Carnes , pisząc dla składu trzech sędziów)

Należyty proces

Sąd Apelacyjny, stosując standard kontroli „ nadużycia uznania ” do stwierdzenia sądu pierwszej instancji, że FDOC naruszył należyty proces, również nie znalazł nic złego w tym orzeczeniu. W końcu zasady FDOC dotyczące dopuszczalnych materiałów do czytania zapewniłyby „zawiadomienie i możliwość bycia wysłuchanym” wymagane przez Konstytucję, gdyby tylko te zasady były przestrzegane. Sąd Apelacyjny również nie był zainteresowany sugestią FDOC, że „Sekretarzowi nie można nakazać” bez dowodów „polityki Departamentu lub zwyczaju pozbawiania PLN wypowiedzenia”.

Departament twierdzi, że PLN powinien znaleźć i pozwać pracowników kancelarii odpowiedzialnych za niedostarczenie zawiadomienia. Nie. PLN nie musi polować i dziobać w całym systemie więziennictwa Florydy, aby niedbali pracownicy poczty mogli pozwać. Buck zatrzymuje się z sekretarzem.

— Prison Legal News v. Secretary, Florida Department of Corrections , 890 F.3d 954 at 977 ( sędzia Carnes , pisząc dla składu trzech sędziów)

Następstwa

PLN odwołał się od wyroku w sprawie roszczeń z tytułu Pierwszej Poprawki do Sądu Najwyższego w sierpniu 2018 r., ale wniosek został odrzucony.