Przejrzystość gospodarcza

Transparentność gospodarcza odnosi się do banków i innych instytucji finansowych, które udostępniły dane o swojej sytuacji i kondycji finansowej. Jednak definicja zależy od perspektywy różnych obszarów badawczych, w których jest badana, głównie ekonomii monetarnej, finansów międzynarodowych, finansów przedsiębiorstw i innych (np. ekonomii publicznej, handlu międzynarodowego, wyceny aktywów i ekonomii pracy). WTO definiuje przejrzystość gospodarczą jako „stopień, w jakim polityka i praktyki handlowe oraz proces ich ustanawiania są otwarte i przewidywalne”. (glosariusz WTO z 2014 r.). Konferencja Narodów Zjednoczonych ds. Handlu i Rozwoju (UNCTAD, 2012) odnosi się do przejrzystości jako „stanu rzeczy, w którym uczestnicy procesu inwestycyjnego są w stanie uzyskać od siebie nawzajem wystarczające informacje, aby podejmować świadome decyzje i wypełniać obowiązki i zobowiązania ”. Według National Bureau of Economic Research (NBER) istnieją trzy główne gałęzie: przejrzystość w polityce gospodarczej, w strukturach instytucjonalnych otaczających rynki oraz w sektorze przedsiębiorstw.

Od czasu kryzysów finansowych w gospodarkach wschodzących w latach 90., a wśród nich azjatyckich kryzysów finansowych w latach 1997-1998, słabość instytucji, brak przejrzystości rzeczywistych bilansów firm, nieczytelne struktury korporacyjne i niezrozumiałe rynki finansowe stały się fundamentalną wydanie. Kolejne skandale związane z oszustwami korporacyjnymi w Stanach Zjednoczonych i Europie (np. Enron, Tyco, WorldCom) na początku XXI wieku jeszcze bardziej wzmocniły znaczenie tej kwestii. Wreszcie upadek finansowy renomowanych branż wywołał żądania większej przejrzystości, aby pomóc w poprawie ładu korporacyjnego w Stanach Zjednoczonych i innych krajach uprzemysłowionych.

Przejrzystość fiskalna jest postrzegana jako niezbędna do świadomego podejmowania decyzji, zagwarantowania pewnej odpowiedzialności i utrzymania dyscypliny budżetowej.

Banki centralne różnią się znacznie pod względem sposobów, w jakie stały się bardziej przejrzyste. Bank of England jest pod tym względem wiodącym przykładem.

Rola asymetrii informacji

Tak więc, aby rozważyć potrzebę przejrzystości gospodarczej, musi wystąpić asymetryczna dystrybucja informacji między różnymi podmiotami gospodarczymi. Pełna przejrzystość niekoniecznie musi oznaczać, że wszystkie informacje są kompletne i publicznie dostępne, ale że nie ma asymetrii w dystrybucji informacji prywatnych między tymi podmiotami gospodarczymi. Zwiększenie przejrzystości przyczynia się do zmniejszenia asymetrii informacji. Przejrzystość dotycząca jakości i intencji (lub wysiłku) jest czasami określana jako „przejrzystość ex ante” (związana z przewidywalnością), przy czym „przejrzystość ex post” oznacza przejrzystość wyników (związana z odpowiedzialnością).

Dwa główne rodzaje problemów wynikających z asymetrii to selekcja negatywna i problemy pokusy nadużycia. Rozróżnienie między tymi dwoma opiera się na czasie: selekcja negatywna dotyczy zachowania przed zawarciem umowy, podczas gdy pokusa nadużycia opisuje działanie strony po zawarciu umowy. Pierwsza jest konsekwencją braku informacji o jakości. Zróżnicowana wiedza na temat jakości produktu w branży towarów i usług jest odwoływana przez problem „cytryny” lub opisana sytuacją zarówno poinformowanych, jak i niedoinformowanych inwestorów uczestniczących w rynkach finansowych. Innym przykładem z rynku pracy jest niedostatek wglądu pracodawcy w możliwości prawdziwego potencjalnego pracownika. Problemy pokusy nadużycia pojawiają się z powodu braku informacji o intencji. Wtedy jedna ze stron może angażować się w ryzykowne zachowania lub działania oszukańcze z powodu braku przejrzystości (np. ubezpieczeni kierowcy zachowują się bardziej ryzykownie w ruchu drogowym). Jest jeszcze jeden problem wynikający z asymetrii informacyjnej w informacjach o rzadkości zasobów. Brak przejrzystości cen powoduje nieefektywną alokację ograniczonych zasobów.

Zastosowanie w relacji mocodawca-agent

Relacja mocodawca-agent to taka, w której agent działa w imieniu mocodawcy. Ze względu na różne indywidualne cele, zasada wymaga ujawnienia informacji o wysiłku i wyniku, aby upewnić się, że agent nie działa wyłącznie we własnym interesie. Stosowanie przejrzystości leżącej u podstaw relacji między pracodawcą a pracownikiem, inwestorem a firmą (właścicielem i zarządcą) lub społeczeństwem a rządem ma dwa główne cele: przewidywalność i odpowiedzialność. Na podstawie informacji o wyborach politycznych („wysiłek”) i wyniku („rezultacie”) decyzji rządu (agenta), opinia publiczna („dyrektor”) decyduje, czy zachować lub usunąć go ze stanowiska. W obszarze polityki publicznej nacisk kładziony jest na „przejrzystość ex post” w sposób, który poprawia zdolność elektoratu do pociągania rządu do odpowiedzialności. Przejrzystość „ex-ante” jest mało efektywna w ocenie działań rządu, ponieważ elektorat nie wie, jakie powinny być optymalne decyzje polityczne.

Analiza kosztów i korzyści przejrzystości

Większa przejrzystość może poprawić efektywną alokację zasobów, sprawić, że rządy będą bardziej odpowiedzialne, osłabić siłę partykularnych interesów, a tym samym doprowadzić do ulepszonych polityk i instytucji (Glennerster i Shin, 2008, s. 184). Co więcej, „ponieważ zwiększona przejrzystość zwiększa efektywność (zwłaszcza efektywność inwestycji w nowe technologie), ma potencjał do pobudzenia wzrostu” (Forssbaeck i Oxelheim, 2015, s. 17). Zmniejsza również koszt kapitału firmy lub państwa. Zostało to zbadane pod kątem zachowań inwestycyjnych na rynkach wschodzących. W przypadku niedostatecznej przejrzystości i pojawiania się negatywnych informacji inwestorzy nie potrafili rozróżnić poszczególnych firm od pożyczkobiorców, przez co wycofywali się z inwestycji z całego rynku. To wyjaśnienie ma również zastosowanie do światowego kryzysu finansowego z 2008 roku. Banki nie miały wystarczających informacji na temat wypłacalności swoich partnerów, co doprowadziło do załamania rynku międzybankowego. Podsumowując, kraje i firmy, które stosują przejrzystą politykę, mają niższe koszty finansowania zewnętrznego, pozyskują więcej inwestycji i są mniej podatne na kryzysy finansowe.

Jak już wspomniano, zwiększenie przejrzystości niesie za sobą wiele korzyści, ale wiąże się również z wieloma kosztami. Wydatki po stronie dostawcy/nadawcy opierają się na produkcji i rozpowszechnianiu. Równie ważne są koszty pośrednie ujawnienia informacji strategicznych. Z jednej strony umożliwia to firmom dostęp do know-how konkurencji, zwiększając tym samym efektywność i wzrost w całej branży. Z drugiej strony wiąże się to z utratą przewagi konkurencyjnej i siły przetargowej, co zniechęca firmy do inwestowania w badania. Ujawnienie informacji może zmniejszyć asymetrię informacji między inwestorami, ale może ujawnić informacje wrażliwe rywalom. Innym przykładem są koszty prywatności lub integralności dla nadawcy. Informacje takie jak genetyczna predyspozycja do choroby lub informacje medyczne o członkach rodziny, jeśli zostaną przekazane firmom ubezpieczeniowym, usprawniłyby wycenę ubezpieczenia. Jednak dla wielu ujawnienie tego typu informacji byłoby po prostu nie do zniesienia. Oprócz tych kosztów istnieją tak zwane efekty zachęty. Jeśli zachęta dla nadawcy opiera się na wynikach (niedobrowolnego) monitoringu, podejmuje on kosztowne działania w celu (podstępnego) zasygnalizowania zdolności. Doskonałym tego przykładem są wynagrodzenia dyrektorów generalnych wyliczane z wartości akcji, na którą mają wpływ zasygnalizowane zdolności firmy. Niepotrzebne wydatki na przesadną sygnalizację ostatecznie prowadzą do obniżenia wartości firmy. Może mieć również zastosowanie do intencji urzędników państwowych, aby sygnalizować zdolności przy użyciu zasobów publicznych.

Odbiorca/żądający musi przetworzyć treść informacji, co jest również kosztowne (proporcjonalnie do dokładności informacji).

Badania pokazują, że marginalna korzyść wynikająca ze zwiększenia przejrzystości maleje. Leuz i Verrecchia (2000) odkryli, że jeśli przejrzystość osiągnie pewien poziom, dalsze ujawnianie informacji ma niewielki wpływ na obniżenie kosztu kapitału firmy. Zgadzając się z tym, Plummer i Tafti stwierdzili, że kraje trzeciego świata, w których przejrzystość jest zwykle słabo rozwinięta, mogą najwięcej skorzystać na zwiększeniu przejrzystości polityki. Niektórzy sugerują nawet, że korzyść krańcowa jest ujemna powyżej pewnego punktu. Jeśli jest nieprecyzyjny, udostępnianie opinii publicznej zbyt wielu informacji może spowodować nieefektywność. Załóżmy, że organ publiczny (np. bank centralny) ujawnia niepewność co do przyszłych decyzji dotyczących określonego towaru. (np. odsetki). Sektor prywatny reaguje przesadnie, a zmienność na rynku tego towaru wzrasta (Geraats, 2002).

Mechanizmy przejrzystości społeczno-gospodarczej

Aby przejrzystość gospodarcza zaradziła asymetrii, musi istnieć jakiś mechanizm przekazywania informacji od „nadawcy” (poinformowanego) do „odbiorcy” (niepoinformowanego). Ponieważ przejrzystość ma również stronę popytową, aby ją zwiększyć, informacje muszą być istotne dla procesu podejmowania decyzji przez odbiorcę. Aby poprawić wolność wyboru, mechanizmy te sygnalizują implikacje wyborów społeczno-ekonomicznych. Ponownie mamy do czynienia z dwiema zaangażowanymi stronami: reporterem, który wprowadza informacje do instrumentu, oraz pytającym, który szuka informacji związanych z wyborami społeczno-ekonomicznymi.

Przykłady:

• publicznie dostępne testy produktów przeprowadzane przez grupy zajmujące się bezpieczeństwem konsumentów
• informacje żywieniowe drukowane na produktach spożywczych (czasami wymuszane przez oficjalne przepisy)
• etykiety ustanowione przez organizacje rządowe lub pozarządowe (wskazujące na określone „ekologiczne” metody produkcji lub „godziwe” warunki płacowe dla producentów)
• oceny i recenzje konsumentów w sklepach internetowych (amazon.com)
• porównywarki wynagrodzeń (glassdoor.com.)
• informacje niejawne ujawniające anonimowe platformy (wikileaks.org)

Wszystkie te mechanizmy napotykają następujące wyzwania:

• język – zestandaryzowane i konsensualne znaczenie (np. do jakich firm, osób etykiety w raportach odnoszą się w rzeczywistości)
• wnioskowanie - możliwość odfiltrowania i zinterpretowania odpowiednich informacji, aby móc zaspokoić zapytanie (internet jest typowym przykładem mechanizmu niewnioskującego)
• prywatność/anonimowość - korzystanie z pośredników (ludzi lub platform, takich jak wikileaks.org), aby w razie potrzeby zachować prywatność reportera
• prawda/granie - radzenie sobie z niektórymi reporterami próbującymi oszukać mechanizm lub nieumyślnie wprowadzając błędne informacje (np. wysyłanie wielu fałszywych pozytywnych recenzji w celu poprawienia średniej oceny), jednym z przydatnych narzędzi do przezwyciężenia tego jest wyświetlanie wszelkich rozbieżności we wprowadzanych informacjach (w przypadku jednowymiarowe oceny produktów pokazujące minimum i maksimum) lub wykorzystanie ocen wiarygodności reporterów

Perspektywa USA

Przejrzystość i otwartość mogą pomóc przyspieszyć reformy w krajach rozwijających się w sytuacjach, w których pomoc zagraniczna i inne wysiłki programowe i dyplomatyczne USA będą miały mniejszą moc i wpływ. Może promować odpowiedzialne praktyki, które bezpośrednio i pośrednio wspierają szeroki zakres celów polityki USA, takich jak (1) ujawnianie korupcji rządowej, (2) ograniczanie możliwości wyprowadzania dochodów rządowych za granicę, (3) zwiększanie poboru dochodów z podatków krajowych , (4) zwiększenie rozliczalności i efektywności wydatków rządowych (w tym pomocowych), (5) zmniejszenie zależności od pomocy zagranicznej oraz (6) pomoc w zapobieganiu praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu.