Przydział recepturowy

Podział formalny , znany również jako opodatkowanie jednostkowe , to metoda podziału całkowitego zysku przed opodatkowaniem osiągniętego (lub poniesionej straty) przez firmę międzynarodową między jurysdykcje podatkowe, w których prowadzi ona działalność. Stanowi alternatywę dla odrębnej rachunkowości podmiotowej, zgodnie z którą oddział lub spółka zależna w danej jurysdykcji jest księgowana jako odrębna jednostka, wymagając przyporządkowania cen transakcji z innymi częściami korporacji lub grupy zgodnie ze standardem ceny rynkowej powszechnie stosowanym w ceny transferowe . Z kolei podział według formuły przypisuje część całkowitego światowego zysku (lub straty) przedsiębiorstwa wielonarodowego do każdej jurysdykcji na podstawie takich czynników, jak udział sprzedaży, aktywów lub listy płac w danej jurysdykcji.

W przypadku zastosowania do grupy korporacyjnej podział według formuły wymaga połączonego raportowania wyników grupy. Jednostka dominująca i wszystkie jej spółki zależne są postrzegane jako jeden podmiot ( jednolita kombinacja ), a metoda ta jest również znana jako ogólnoświatowe opodatkowanie jednolite . W Stanach Zjednoczonych większość stanów przyjęło połączoną sprawozdawczość brzegową, która ogranicza grupę podlegającą opodatkowaniu tylko do amerykańskich korporacji krajowych i wyklucza „zagraniczne organizacje biznesowe”, tj. jednolite zagraniczne jednostki stowarzyszone i zagranicznych rodziców.

W opodatkowaniu w USA

Metody formułowe są stosowane zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak iw Kanadzie do podziału dochodów korporacji między jurysdykcje niższe niż krajowe, w których działają. W wielu stanach USA podział według formuły jest również stosowany do podziału łącznego dochodu powiązanej grupy firm. Podatek w każdym stanie USA jest więc naliczany na podstawie jednolitej kombinacji wszystkich powiązanych podmiotów. Podmioty powiązane objęte jednostkowym połączeniem mogą być podmiotami ogólnoświatowymi lub tylko podmiotami w Stanach Zjednoczonych, w zależności od stanu. Ta ostatnia jest znana jako połączone raportowanie brzegowe.

Ogólnoświatowa jednolita sprawozdawczość połączona została po raz pierwszy zatwierdzona przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w 1983 r. w sprawie Container Corp. przeciwko Franchise Tax Board (CA) stosunkiem głosów 5 do 3 (sędzia Stevens nie brał udziału). Sąd ponownie zbadał ogólnoświatową sprawozdawczość łączną w 1994 r. W sprawach Barclays Bank przeciwko Franchise Tax Board (CA) i Colgate-Palmolive przeciwko Franchise Tax Board (CA) i ponownie zatwierdził jej wykorzystanie przez Kalifornię, ale tym razem większą większością głosów. Głosy wyniosły odpowiednio 7-2 i 9-0. Jednak w wyniku zagranicznych przepisów odwetowych i nacisków ze strony rządu federalnego wszystkie stany zrezygnowały obecnie z obowiązkowej ogólnoświatowej sprawozdawczości łączonej.

Stosowanie podziału recepturowego w Stanach Zjednoczonych sięga końca XIX wieku. W tamtym czasie nie było stanowego ani federalnego podatku dochodowego od osób prawnych, ale stany naliczały nieruchomości i kapitału zakładowego. Wraz z rozwojem kolei transkontynentalnych , państwowe organy podatkowe stanęły w obliczu firm, które posiadały nie tylko majątek nieruchomy (tory), ale także nietrywialny majątek ruchomy ( tabor kolejowy) . ) działających ponad granicami stanu. Wartość majątku przedsiębiorstwa podlegającego opodatkowaniu podatkiem państwowym została zatem oszacowana poprzez zbadanie proporcji wartości linii kolejowych w państwie, a następnie przyjęcie tej części całkowitej wartości przedsiębiorstwa (łącznie z ruchomościami) jako części wartości znajdującej się w obrębie pewien stan. Kiedy Wisconsin przyjął stanowy podatek dochodowy w 1911 r., Stosował również podział według wzoru (oparty na majątku, kosztach produkcji i sprzedaży), wskazując na niepraktykę innego obliczania oddzielnych rachunków dla firm działających w wielu stanach.

W połowie XX wieku „Formuła Massachusetts” stała się powszechnie stosowanym standardem przydziału receptur. Formuła kładła jednakową wagę na trzy czynniki: sprzedaż grupową, płace i majątek w każdej jurysdykcji. Spośród czterdziestu czterech stanów (plus jeszcze jeden region, Dystrykt Kolumbii ), które nałożyły podatek dochodowy od osób prawnych w 1978 r., wszystkie z wyjątkiem Iowa stosowały formułę Massachusetts. Formuła Iowa ignorowała płace i majątek, patrząc wyłącznie na sprzedaż; konstytucyjność tej formuły została zakwestionowana w Moorman sprawa w Iowa i została uznana za nieważną przez sąd pierwszej instancji na podstawie klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce , a także klauzuli handlowej zawartej w artykule pierwszym ; jednakże Sąd Najwyższy Iowa uchylił orzeczenie sądu pierwszej instancji w 1978 r. To zapoczątkowało tendencję do zwiększania wagi sprzedaży kosztem pozostałych dwóch czynników; do 2004 r. tylko dwanaście stanów nadal stosowało formułę o jednakowej wadze.

W opodatkowaniu międzynarodowym

Formułowy podział nie jest stosowany jako metoda przypisywania zysku między (a nie w obrębie) krajowych jurysdykcji podatkowych. Od lat siedemdziesiątych XX wieku w różnych okresach opowiadano się za przyjęciem podziału na formularze. Sprawa była przedmiotem gorących dyskusji w OECD począwszy od lat 70. XX wieku. W 2000 r. Joann Weiner i Charles E. McLure Jr. zaproponowali zastosowanie formuły podziału w Unii Europejskiej . W 2001 r. UE wydała komunikat opowiadający się za stosowaniem podziału według wzoru. W 2007 roku Kimberley A. Clausing i Reuven Avi-Yonah zasugerowali, aby US Internal Revenue Service stosować formułowy podział przy obliczaniu federalnego podatku dochodowego od osób prawnych , wierząc, że doprowadzi to do wzrostu dochodów podatkowych w obliczu tendencji międzynarodowych korporacji do wykorzystywania cen transferowych do przenoszenia zysków z USA do krajów o niskich podatkach. Żadna z tych propozycji nie została przyjęta.

Kilka stanów USA zezwala, ale nie nakazuje, aby grupa korporacyjna obejmowała podmioty zagraniczne w celu oceny czynników stosowanych w podziale formuły („ogólnoświatowa jednolita kombinacja”). Na przykład Kalifornia zaczęła akceptować światową jednolitą kombinację w latach czterdziestych XX wieku. Jednak jej próba wymogu takiego połączenia wywołała silne protesty partnerów handlowych USA. Umowa brytyjsko-amerykańska o unikaniu podwójnego opodatkowania podpisana w 1975 r. zawierała postanowienie zabraniające stanom USA „uwzględniania dochodów, odliczeń, wpływów lub rozchodów powiązanego przedsiębiorstwa” w Wielkiej Brytanii lub jakimkolwiek innym kraju w celu określenia zobowiązania podatkowego. Jednak Senat Stanów Zjednoczonych, którego zgoda była wymagana do ratyfikacji traktatu, odrzucił to postanowienie, a traktat został zmieniony protokołem w 1979 r. Sąd Najwyższy wyraźnie orzekł, że światowa jednolita kombinacja jest zgodna z konstytucją w odrębnych sprawach w 1983 i 1994 r. ( Barclays Bank PLC przeciwko Franchise Tax Board ). W 1985 r. Wielka Brytania przyjęła ustawę odwetową, która unieważniłaby brytyjsko-amerykańską umowę podatkową i odmówiła znacznych ulg podatkowych w Wielkiej Brytanii korporacjom z siedzibą w stanach USA, które stosowały jednolite opodatkowanie na całym świecie. Ta i dalsza presja ze strony zagranicznych rządów, władzy wykonawczej i międzynarodowych korporacji skłoniła stany USA do przyjęcia ograniczenia dotyczącego połączeń jednostkowych, pozwalającego podatnikom na samodzielne decydowanie, czy włączyć podmioty zagraniczne do ich połączonej sprawozdawczości.

Krytyka

Zwolennicy twierdzą, że kwestie związane z cenami transferowymi zwiększają koszty przestrzegania przepisów, a podział według formuły zmniejsza te koszty, a traktowanie powiązanych przedsiębiorstw w sposób jednolity lepiej odzwierciedla realia operacyjne leżące u podstaw przedsiębiorstw wielonarodowych.

Krytycy argumentują:

  • Formułowy podział prowadzi do podwójnego opodatkowania tych samych zysków, chyba że wszystkie jurysdykcje osiągnęły porozumienie co do stosowanej formuły i składu połączonej grupy.
  • Podatku można uniknąć, manipulując składnikami formuły, takimi jak lokalizacja aktywów ruchomych.
  • Koszty przestrzegania przepisów zostałyby zwiększone przez konieczność obliczenia każdego składnika wzoru w każdej jurysdykcji.
  • Koszty przestrzegania przepisów byłyby znacznie wyższe, gdyby wszystkie jurysdykcje nie przyjęły wspólnej metody obliczania dochodu podlegającego opodatkowaniu . W przeciwnym razie zgodnie z zasadami rachunkowości podatkowej każdej jurysdykcji wymagane byłoby oddzielne obliczenie światowych zysków grupy . Problem jest znacznie mniejszy w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie, ponieważ różnice między metodami rachunkowości podatkowej każdej jurysdykcji są stosunkowo niewielkie.
  • Jeżeli członkowie grupy rozliczają się w różnych walutach, zmiany kursów walut mogą zniekształcić wyniki podziału.
  • Formułowy podział nie odzwierciedla zysku lub straty ekonomicznej każdego podmiotu. Na przykład grupa przynosząca zyski, która ponosi stratę na określonym terytorium, ma dochód podlegający opodatkowaniu przypisany na tym terytorium i odwrotnie, grupa przynosząca straty, która osiąga zyski na określonym terytorium, nie ma na tym terytorium żadnych dochodów podlegających opodatkowaniu.

Zobacz też

Notatki

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Formulary_apportionment&oldid=1134523041 ”